Tentata estorsione: la Cassazione riduce la multa da 4.000 a 1.428 euro

Il caso

L’imputato era stato giudicato con rito abbreviato per concorso in tentata estorsione, ai sensi degli artt. 110, 56 e 629 c.p. La Corte di appello di Napoli aveva confermato l’affermazione di responsabilità e ridotto la pena. Il ricorso per cassazione investiva un solo punto: il computo della multa.

La sequenza esposta nel ricorso, ritenuta fondata dalla Cassazione, muoveva da una pena base di 6.000 euro. Il giudice d’appello l’aveva diminuita a 5.000 euro per il tentativo e poi a 4.000 euro per il giudizio abbreviato. Entrambi i passaggi erano contestati perché inferiori alla riduzione di un terzo: il primo sottraeva 1.000 euro da 6.000, il secondo sottraeva altri 1.000 euro da 5.000. Non si trattava quindi soltanto di una domanda di maggiore indulgenza, ma dell’indicazione di una difformità tra il calcolo seguito e le frazioni applicabili.

La questione giuridica

Il tentativo e il rito abbreviato incidono sulla pena per ragioni differenti. L’art. 56, secondo comma, c.p. prevede, per i delitti puniti con pena diversa dall’ergastolo, una diminuzione da un terzo a due terzi. La scelta entro questa forbice implica una valutazione del giudice, ma non consente di scendere al di sotto della diminuzione minima. Nel caso in esame, il passaggio da 6.000 a 5.000 euro non rispettava quel limite.

La riduzione per il giudizio abbreviato ha invece natura processuale ed è disciplinata dall’art. 442, comma 2, c.p.p.: per i delitti è pari a un terzo. Una volta determinata la pena secondo le regole sostanziali, il giudice deve applicare questa frazione; non può sostituirla con una diversa diminuzione ritenuta complessivamente adeguata. Anche il passaggio da 5.000 a 4.000 euro mostrava, dunque, un problema di legalità del computo.

La questione posta dal ricorso non consisteva nello stabilire se la multa finale fosse severa in assoluto. Riguardava la legittimità dei passaggi con cui era stata determinata. Il giudizio sulla misura complessiva della pena non assorbe il controllo sulle singole operazioni quando il giudice le ha esplicitamente distinte.

La decisione

La Cassazione considera le deduzioni difensive indicative di una violazione di legge e accoglie il ricorso. La censura era stata prospettata anche come vizio della motivazione, ma il difetto riconosciuto riguarda il mancato rispetto delle riduzioni legali. Una motivazione più ampia sulla gravità del fatto non avrebbe potuto rendere legittima una frazione inferiore a quella consentita o prescritta.

La Corte interviene ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p., annulla senza rinvio limitatamente alla pena pecuniaria e la ridetermina in 1.428 euro, richiamando la diminuzione massima per il tentativo e quella conseguente al rito abbreviato. Il dato dispositivo è univoco; l’esposizione del calcolo presenta invece un mancato raccordo tra l’importo base di 6.000 euro e il risultato finale. La motivazione non esplicita una sequenza numerica che consenta di ricavare 1.428 euro mediante la sola applicazione delle due riduzioni a quella base.

Questa discrasia impedisce di utilizzare l’importo finale come modello aritmetico da riprodurre in altri procedimenti. Restano distinti il principio applicato — la necessità di rispettare le diminuzioni legali — e la somma concretamente stabilita dalla Corte. La decisione non indica la quantità della pena detentiva e non interviene sulla responsabilità: l’oggetto del ricorso e dell’annullamento è la sola multa.

Il commento

Quando un reato è punito congiuntamente con reclusione e multa, il controllo sulla legalità della pena deve riguardare entrambe le componenti. L’attenzione riservata alla detenzione non giustifica un esame approssimativo del computo pecuniario: anche la multa deve risultare dalle operazioni consentite dalla disciplina applicabile.

La distinzione tra discrezionalità e vincolo emerge con particolare nettezza. Per il tentativo il giudice può scegliere una riduzione entro la forbice legale; per l’abbreviato relativo a un delitto deve applicare un terzo. Nel primo caso la censura può investire la violazione del limite o le ragioni della misura prescelta; nel secondo, una volta individuata la pena sulla quale operare, la frazione non è rimessa a una nuova valutazione sulla meritevolezza dell’imputato. Confondere i due piani rende meno precisa anche l’impugnazione.

Una richiesta fondata soltanto sull’eccessività della multa avrebbe lasciato al centro il giudizio di commisurazione. Il ricorso esaminato individua invece la base, la prima diminuzione e la seconda: rende così verificabile l’errore attraverso il confronto tra ciascun passaggio e la regola pertinente. È questa specificità, più dell’impiego delle formule “illogicità” o “contraddittorietà”, a qualificare la censura e a sostenerne la decisività.

Anche la scelta di decidere senza rinvio va letta in relazione a tale oggetto. La Cassazione ritiene di poter sostituire direttamente l’importo, senza richiedere un ulteriore giudizio di merito. Non ne deriva che ogni contestazione sulla pena possa essere risolta allo stesso modo: l’art. 620, lett. l), collega il potere di rideterminazione alle condizioni che rendono superfluo il rinvio. La pronuncia mostra, però, quanto sia concreto l’effetto di un motivo circoscritto e correttamente costruito sulla legalità del trattamento sanzionatorio.

Il presente contributo ha finalità informativa e di commento giurisprudenziale. La pubblicazione e il commento del provvedimento non implicano che il procedimento sia stato patrocinato dall'autore o dal suo Studio.

Avv. Davide Tutino

Avvocato penalista del Foro di Catania, patrocinante in Cassazione

Fissa un appuntamento

Per una consulenza legale, per l’esame di un procedimento penale o per la valutazione di una strategia difensiva, è possibile fissare un appuntamento in studio, telefonico o in videoconferenza.

FISSA UN APPUNTAMENTO
095 999 1325
WHATSAPP