Tentato furto di modico valore: quando può essere negata l’attenuante dell’art. 62 n. 4 c.p.

Il caso

La Corte d’appello di Palermo aveva confermato la condanna dell’imputato per tentato furto, aggravato dall’esposizione dei beni alla pubblica fede e dalla recidiva specifica infraquinquennale. La contestazione riguardava capi di abbigliamento del valore complessivo di 69,90 euro, prelevati dagli espositori di un esercizio commerciale e occultati sotto gli abiti. Secondo la ricostruzione riportata nella sentenza, l’impossessamento non si era perfezionato per la costante sorveglianza del personale di vigilanza.

Il ricorso per cassazione investiva un punto circoscritto: il mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, c.p. La difesa deduceva che la Corte territoriale, pur avendo riconosciuto il modico valore della merce, aveva escluso l’attenuante facendo riferimento alle modalità della condotta senza confrontarsi adeguatamente con gli elementi indicati nel ricorso.

Tra le deduzioni difensive richiamate dalla sentenza figuravano la restituzione dei beni, l’assenza di ulteriori danni lamentati dalla persona offesa, la natura dei beni e le caratteristiche della persona offesa. Questi elementi costituiscono le argomentazioni prospettate dalla parte ricorrente: la Cassazione non li assume indistintamente come fatti decisivi ai fini dell’attenuante.

La questione giuridica

La questione non consiste nello stabilire se il valore economico particolarmente modesto del bene determini automaticamente il riconoscimento del danno di speciale tenuità. La stessa Cassazione esclude una simile equivalenza: la valutazione richiesta dall’art. 62, n. 4, c.p. deve prendere in considerazione la fattispecie concreta nel suo complesso e non può esaurirsi nel solo dato patrimoniale.

Il problema riguarda, invece, il contenuto della motivazione necessaria per negare l’attenuante quando il giudice riconosca espressamente l’esiguo valore economico del bene. In questa situazione, secondo la Quinta Sezione, non è sufficiente evocare in termini generici le modalità del fatto: occorre indicare quali ulteriori elementi concreti impediscano di qualificare il danno come di speciale tenuità.

La decisione

La Cassazione muove da un criterio non riducibile al valore commerciale del bene. La circostanza attenuante richiede, secondo la sentenza, una valutazione complessiva che tenga conto del danno prodotto dalla condotta nella sua globalità. Per questa ragione, né l’entità particolarmente lieve del pregiudizio patrimoniale né il valore irrisorio del bene possono essere considerati, isolatamente, parametri determinanti.

La Corte introduce tuttavia una conseguenza precisa sul piano motivazionale. Se il valore economico del bene è esiguo, il giudice di merito che intenda comunque negare l’attenuante deve esplicitare quali ulteriori elementi concreti ostino al suo riconoscimento. La decisione non configura, quindi, un automatismo favorevole all’imputato; richiede una motivazione individualizzata sul caso sottoposto a giudizio.

È proprio su questo passaggio che la sentenza d’appello viene censurata. La Corte territoriale aveva riconosciuto il modico valore della merce, ma aveva richiamato in modo soltanto generico le modalità complessive del fatto, senza specificare per quali concrete ragioni esse impedissero il riconoscimento dell’attenuante.

La carenza motivazionale assume rilievo anche in rapporto alle deduzioni del ricorrente sull’assenza di ulteriori danni subiti dalla persona offesa. La Cassazione non afferma che tale assenza sia da sola sufficiente per concedere l’attenuante; rileva che il giudice di merito non poteva omettere di confrontarsi concretamente con quel profilo dopo avere riconosciuto l’esiguità economica della merce.

Il dispositivo è conseguentemente circoscritto. La sentenza viene annullata soltanto nella parte relativa al diniego della circostanza attenuante dell’art. 62, n. 4, c.p., con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo per un nuovo giudizio sul punto.

Il commento

Il passaggio da isolare è la distinzione tra criterio di valutazione e obbligo di motivazione. Sul primo piano, la Cassazione non modifica l’impostazione secondo cui l’esiguo valore del bene non esaurisce il giudizio sulla speciale tenuità. La decisione richiede un apprezzamento della fattispecie concreta più ampio del solo danno economico.

Sul secondo piano, però, questa valutazione complessiva non può essere trasformata in una formula astratta. Una volta riconosciuto il modico valore della merce, la mera evocazione delle “modalità del fatto” non indica quali aspetti della condotta assumano effettiva rilevanza ostativa. La motivazione deve compiere quel passaggio ulteriore e individuare gli elementi concreti sui quali si fonda il diniego.

La pronuncia non stabilisce quali elementi sarebbero, in astratto, sufficienti per escludere l’attenuante. Questo limite è essenziale. La Cassazione non sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito e non riconosce direttamente la circostanza attenuante. Il giudizio viene restituito alla Corte d’appello, che potrà nuovamente pronunciarsi sul punto, ma dovrà motivare sulla base di elementi concreti e confrontarsi con le deduzioni rilevanti della difesa.

Dal testo non emerge, inoltre, che la Corte attribuisca autonomo valore decisivo alla circostanza, dedotta dal ricorrente, che i beni fossero di prima necessità o che la persona offesa fosse una grande catena commerciale. Il nucleo della motivazione di legittimità rimane diverso: riconosciuto il valore modesto, la decisione di segno contrario sull’art. 62, n. 4, c.p. deve essere sorretta dall’indicazione degli ulteriori dati concreti che giustificano il diniego.

Sul piano difensivo, la sentenza mostra quindi che la richiesta dell’attenuante non dovrebbe essere costruita soltanto sul prezzo del bene. Assume rilievo la ricostruzione delle conseguenze complessive della condotta e degli eventuali ulteriori pregiudizi concretamente prodotti. Simmetricamente, il diniego non può essere sostenuto mediante richiami indeterminati alla gravità o alle modalità del fatto quando manchi l’individuazione degli elementi specifici che, nel caso concreto, impediscono il riconoscimento della speciale tenuità.