Calunnia per e-mail contro un pubblico ministero, assoluzione per insufficiente prova del dolo

Sentenza integrale in forma omissata

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI GENOVA

– SEZIONE SECONDA –

IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA

Dott.ssa Simona Macciò

All’udienza del 1.7.2026 ha pronunciato e pubblicato, mediante lettura del dispositivo, la seguente

SENTENZA

nel procedimento penale a carico di:

[OMISSIS]

LIBERO – PRESENTE

IMPUTATO

Delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv, 368 c.p. perché, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, in tempi diversi, accusava dei reati di falso e/o favoreggiamento e/o abuso di ufficio, pur sapendolo innocente, il sostituto procuratore [OMISSIS], in servizio presso la Procura di [OMISSIS], titolare del procedimento penale [OMISSIS] (Procura di [OMISSIS]), che vedeva indagata [OMISSIS] per circonvenzione di incapace nei confronti della madre del [OMISSIS], [OMISSIS], procedimento sorto a seguito della sua denuncia e poi archiviato dal PM, nonché del procedimento penale [OMISSIS] (Procura di [OMISSIS]) che lo vedeva imputato per i delitti di cui agli artt. 612 bis, 595 3 368 c.p. ai danni della predetta [OMISSIS], inviando diverse mail alla Procura di [OMISSIS] ed al suo Procuratore nelle quali affermava:

-in data [OMISSIS], che il PM sopra indicato [OMISSIS] aveva portato avanti [OMISSIS] ed ancora affermava che si erano realizzati [OMISSIS], [OMISSIS] e [OMISSIS] concretizzante una [OMISSIS];

-in data [OMISSIS] e in data [OMISSIS], dopo aver ribadito nella precedente mail, sosteneva che si trattava di [OMISSIS] per cui era necessario che il Procuratore facesse chiarezza e rendesse giustizia;

-in data [OMISSIS], che il [OMISSIS] e [OMISSIS];

-in data [OMISSIS], che [OMISSIS].

In [OMISSIS] nelle date sopra indicate [OMISSIS].

Persona offesa:

[OMISSIS]

Svolgimento del processo

Con decreto emesso dal GUP di Genova in data 12.3.2025 [OMISSIS] veniva rinviato a giudizio innanzi a questo Tribunale in composizione monocratica per rispondere del reato meglio indicato in epigrafe e a lui ascritto nel procedimento penale [OMISSIS]

Alla prima udienza del 13.6.2025 il Giudice dava atto dell’assenza dell’imputato, già dichiarata nel corso dell’udienza preliminare del 12.3.2025 e, vista l’assenza del Difensore di fiducia dell’imputato, nonché l’omessa indicazione da parte sua di un sostituto processuale, rinviava all’udienza dell’11.7.2025.

Alla successiva udienza dell’11.7.2025 il Giudice dichiarava aperto il dibattimento e le parti concordavano l’acquisizione degli atti del fascicolo delle indagini al fascicolo del dibattimento, di talchè il Giudice ne disponeva l’acquisizione, rinviando all’udienza del 5.12.2025 per la discussione.

All’udienza del 5.15.2025 il Giudice, visti lo sciopero proclamato dal personale amministrativo del Ministero della Giustizia e l’adesione a quest’ultimo da parte del Funzionario A.U.P.P. in servizio, rinviava all’udienza del 13.3.2026, in cui venivano materialmente acquisiti al fascicolo del dibattimento gli atti compiuti nel corso delle indagini preliminari e il Difensore dell’imputato chiedeva un rinvio al fine di consentire l’esame del suo assistito, assente [OMISSIS]; di talchè il Giudice, accogliendo la richiesta, rinviava all’udienza del 1.7.2026.

All’udienza dell’1.7.2026 l’imputato era presente e il Giudice, preliminarmente, revocava la relativa dichiarazione di assenza, dopodichè il Difensore dell’imputato produceva la sentenza emessa dal Tribunale civile di [OMISSIS] in data [OMISSIS], nella quale veniva pronunciata la responsabilità patrimoniale di [OMISSIS] per inadempimento agli obblighi di rendicontazione a suo carico e discendenti dalla procura generale conferitale dall’imputato a suo tempo; la pennetta in cui venivano conservate le registrazioni relative alle conversazioni tra l’imputato e il [OMISSIS] e le dichiarazioni rese dalla madre dell’imputatoa favore di quest’ultimo; la denuncia con la quale l’imputato accusava la [OMISSIS] in data [OMISSIS] dei reati di appropriazione indebita e di circonvenzione di incapace; la successiva integrazione della precedente denuncia, aggiunta in data [OMISSIS], con la quale [OMISSIS] accusava la [OMISSIS] di porre in essere condotte maltrattanti nei confronti della propria madre [OMISSIS]; la documentazione risalente al [OMISSIS] relativa alla sostituzione dell’amministratrice di sostegno della madre, [OMISSIS], con la nuova amministratrice di sostegno [OMISSIS]; infine l’istanza avanzata dai legali di [OMISSIS] a favore della sostituzione della precedente amministratrice di sostegno per inadempimento agli obblighi di rendicontazione.

Il Giudice, acquisiti gli atti sopra indicati ed esaminato l’imputato, dichiarava chiuso il dibattimento e, all’esito della discussione delle parti, pronunciava sentenza, dando lettura del dispositivo e riservando il deposito della motivazione nel termine di 90 giorni.

Motivi della decisione

L’imputato [OMISSIS] è stato tratto a giudizio per rispondere del reato di calunnia per avere lo stesso accusato il Pubblico Ministero [OMISSIS], in servizio presso la Procura della Repubblica del Tribunale di [OMISSIS], tramite distinte e ripetute condotte – peraltro avvinte dal medesimo disegno criminoso -, dei reati di falso, favoreggiamento e abuso d’ufficio, pur sapendolo innocente.

Nel corso dell’istruttoria dibattimentale, dopo aver acquisito tutti gli atti delle indagini preliminari con il consenso espresso della Difesa, è stato esaminato, su richiesta del proprio Difensore, l’imputato, il quale ha fornito una narrazione estremamente complessa e dettagliata dei fatti che lo avevano determinato a scrivere le diverse mail oggetto dell’imputazione, dal chiaro contenuto accusatorio, nei confronti del predetto rappresentante della Pubblica Accusa.

Anzitutto, [OMISSIS] ha espresso il proprio desiderio di presentarsi al Tribunale e, in particolare, ha raccontato di aver avuto una “vita specchiata” e una carriera brillante, [OMISSIS], allorchè, [OMISSIS], si era completamente affidato alla signora [OMISSIS], conosciuta tramite la di lui compagna, che con il suo modo di atteggiarsi si era poco a poco guadagnata la sua fiducia mostrandosi estremamente solidale nei suoi confronti.

A tal proposito, ha riferito che la [OMISSIS] si era spesso recata presso i [OMISSIS] per denunciare la scomparsa dell’imputato nei periodi in cui quest’ultimo [OMISSIS]. Ha, altresì, raccontato che la donna si era proposta in più occasioni di aiutarlo a svolgere le attività di ordinaria amministrazione, occupandosi ad esempio di ritirare le sue raccomandate oppure di seguire le operazioni afferenti alla dichiarazione dei redditi.

L’estrema apprensione mostrata dalla [OMISSIS] nei suoi confronti lo aveva spinto a rilasciarle, su suo suggerimento, una procura generale con la quale le conferiva ogni potere annesso alla gestione del di lui ingente patrimonio.

[OMISSIS] ha in seguito precisato che i gesti di altruismo appena menzionati, apparentemente riconducili ad un forte senso di liberalità della donna cui lo stesso si era “aggrappato” proprio per le [OMISSIS], nascondevano in realtà l’intento più oscuro di manipolarlo e di approfittare della sua [OMISSIS] proprio al fine di arricchirsi, mediante una scorretta gestione dell’ingente patrimonio che le aveva lui stesso affidato. Tale ricostruzione, a suo dire, aveva trovato altresì conferma nei tentativi, peraltro portati a compimento, della [OMISSIS] di raggirare la madre dell’imputato, convincendola addirittura ad abbandonare l’abitazione di residenza per trasferirsi nella cittadina di [OMISSIS], dove a quel punto i contatti dell’anziana erano circoscritti ai componenti della famiglia [OMISSIS], avendo [OMISSIS] per un lungo periodo interrotto i rapporti con la madre a causa [OMISSIS].

L’imputato ha inoltre precisato che la [OMISSIS], nel suo obiettivo di manipolare l’anziana [OMISSIS], cercava di convincerla che il figlio si era completamente disinteressato di lei, disperdendo peraltro tutto il patrimonio famigliare.

Chiamato dal proprio Difensore a meglio precisare le responsabilità della [OMISSIS], l’imputato ha dichiarato che quest’ultima aveva sottratto a lui e a sua madre numerose proprietà, segnatamente, aveva alienato, senza il loro consenso, [OMISSIS], e aveva poi versato i rispettivi incassi sul conto corrente della madre dell’imputato, riuscendo ad appropriandosene progressivamente nel tempo grazie alla convivenza con la [OMISSIS].

Accortosi delle condotte illecite, l’imputato aveva così deciso di sporgere denuncia in data [OMISSIS], accusando la [OMISSIS] dei reati di appropriazione indebita e di circonvenzione di incapace, dal momento in cui, approfittando [OMISSIS], l’aveva indotta a concludere una serie di transazione a suo favore fino ad azzerarne il patrimonio.

Con riguardo alle attività di verifica successivamente condotte, l’imputato ha raccontato che, ricevuta la notizia di reato, il [OMISSIS] della [OMISSIS] aveva inizialmente avviato le indagini bancarie, ma che, in un secondo momento, quelle operazioni erano state interrotte e il Pubblico Ministero [OMISSIS] aveva disposto l’archiviazione del caso, ancorchè a suo dire erano sussistenti indizi tali da far presumere la fondatezza dell’accusa.

In particolare, la veridicità dell’ipotesi avanzata da [OMISSIS], nella sua ricostruzione, era stata accertata dal Tribunale di [OMISSIS] che, con sentenza depositata in data [OMISSIS] e acquisita agli atti, aveva constatato che la [OMISSIS] alienò taluni beni dell’imputato senza dare atto delle modalità di vendita e della destinazione dei relativi incassi, rendendo impossibile la verifica circa la regolare gestione del patrimonio amministrato e violando pertanto gli obblighi di rendicontazione a suo carico, nella veste di procuratore generale di [OMISSIS].

Su domanda del Giudice, ha poi specificato che il convincimento maturato dal Pubblico Ministero circa l’innocenza della [OMISSIS] era per lo più dovuto alla narrazione distorta che la stessa, in concorso con il [OMISSIS], gli aveva fornito nel corso delle attività di indagine. In particolare, i due avevano riferito al Pubblico Ministero che l’imputato era intento ad incolparli ingiustamente, avendo lui stesso sperperato per primo il proprio patrimonio, per poi aggredire quello materno. A sostegno delle predette dichiarazioni si erano poste, altresì, le dichiarazioni testimoniali rese da una tal [OMISSIS] la quale aveva confermato la conflittualità che caratterizzava il rapporto madre-figlio e ne attribuiva la causa alla vendita da parte di [OMISSIS], ad insaputa della madre, di una villa a [OMISSIS] di proprietà di quest’ultima. Ciò aveva, dunque, determinato il Pubblico Ministero, odierna persona offesa, a chiedere l’archiviazione del procedimento per il reato di circonvenzione di incapaci e di appropriazione indebita iscritto a carico della [OMISSIS].

Secondo l’imputato, la ricostruzione di cui sopra era stata inventata del tutto dalla [OMISSIS] allo scopo di allontanare da sé ogni sospetto ed era stata successivamente sostenuta dal [OMISSIS] per ragioni affettive e, in particolare, a suo dire, perché fra i due intercorreva [OMISSIS] che avrebbe indotto l’ufficiale di polizia giudiziaria ad interrompere le attività di indagine, fingendo di non aver trovato alcun elemento in grado di accertare la responsabilità dell’indagata.

L’imputato ha, tuttavia, negato la fondatezza delle predette ipotesi, asserendo peraltro che sua madre non avesse mai posseduto una villa a [OMISSIS] e che non avesse mai reso affermazioni dalle quali si potesse desumere un sentimento di odio nei confronti del figlio, ma che, anzi, era consapevole della malafede della [OMISSIS] e degli scopi illeciti dalla stessa perseguiti.

Chiamato a specificare l’oggetto delle appropriazioni indebite, l’imputato ha raccontato che, grazie alle attività di indagine privatamente condotte dalla nuova amministratrice di sostegno – nominata a seguito della revoca della [OMISSIS] grazie al suo intervento -, era venuto a conoscenza di numerosi fatti dai quali era possibile desumere i raggiri della [OMISSIS]. Nello specifico, dagli accertamenti bancari era emersa la stipula di un contratto assicurativo con il quale la madre dell’imputato esprimeva la volontà di devolvere a vantaggio della [OMISSIS] un premio assicurativo di [OMISSIS] nell’ipotesi del proprio decesso; il contratto di donazione con cui l’anziana signora attribuiva alla figlia della [OMISSIS] il diritto di abitazione su una villa di sua proprietà; nonché degli estratti conto nei quali si certificava che la madre dell’imputato emetteva diversi assegni circolari a favore del fidanzato della [OMISSIS] o della di lei figlia [OMISSIS], azzerando peraltro il proprio conto corrente.

Con riguardo alla propria posizione, [OMISSIS] ha dichiarato di essere consapevole di aver utilizzato espressioni particolarmente offensive nei confronti del Pubblico Ministero [OMISSIS] e di dispiacersi per queste ragioni; ha, tuttavia, riferito di essersi rivolto in questi termini nei confronti del magistrato [OMISSIS] a causa del senso di abbandono che aveva avvertito allorchè, dopo aver raccontato la propria storia e aver riposto ampia fiducia nella giustizia, quest’ultimo aveva silenziato la sua voce, ritenendo le accuse da lui avanzate prive, a priori, di un qualsivoglia fondamento.

A domanda del Giudice, volta ad inquadrare temporalmente i fatti oggetto di imputazione, [OMISSIS] ha dichiarato che [OMISSIS], si era recato a [OMISSIS] per cercare sua madre e che, in quell’occasione, si era accorto che quest’ultima non viveva più nella città e che il loro appartamento era stato venduto; così, insospettitosi, ha raccontato di aver approfondito le ricerche e di aver scoperto due anni dopo, ovvero [OMISSIS], che la madre si era trasferita a casa della [OMISSIS] a [OMISSIS]. Di talché decideva di recarsi nella cittadina da ultimo indicata, cominciando a farle spesso visita, suscitando il timore della [OMISSIS], la quale, avendo paura di perdere il controllo sull’anziana, impediva al figlio di farle visita, riferendo poi a quest’ultima che l’imputato non era interessato a vederla, se non per avanzarle richieste patrimoniali.

L’imputato ha poi dichiarato che i tentativi di ostacolare gli incontri tra madre e figlio lo avevano indotto a contattare frequentemente e insistentemente la [OMISSIS], la quale, travisando la realtà, lo aveva querelato per atti persecutori, sostenendo che quest’ultimo, avendo sperperato il proprio patrimonio, minacciava lei e la propria madre al fine di ottenere denaro e insisteva per conseguire i propri scopi, nonostante il diniego dell’anziana. A tal proposito [OMISSIS] ha negato in maniera assoluta di aver aggredito il patrimonio materno e ha altresì riferito che, contrariamente a quanto sostenuto dalla [OMISSIS] e come peraltro documentalmente verificabile, le dispersioni patrimoniali si erano verificate solo a partire [OMISSIS], ovvero dal momento in cui l’imputato aveva affidato alla [OMISSIS] la gestione del proprio patrimonio, prima illeso.

Esaminato dal Giudice, ha ribadito di non aver mai rivolto minacce al dottor [OMISSIS] e che le sue denunce erano per lo più dirette a colpire gli atti di indagine condotti dagli ufficiali di polizia giudiziaria [OMISSIS] e [OMISSIS], i quali, omettendo di svolgere gli opportuni accertamenti bancari, avevano, a sua detta, indotto il magistrato requirente a chiedere l’archiviazione del procedimento penale, senza sviluppare ulteriori indagini.

Nello specifico, ha confermato di aver incalzato con diverse e-mail gli uffici giudiziari, accusando il Pubblico Ministero di aver svolto indagini superficiali e di aver occultato le informazioni raccolte, e ha spiegato che in questo modo non intendeva affatto offendere o accusare gli operatori giudiziari, ma voleva rendere loro noti i fatti riguardanti il proprio caso, al fine di stimolare un approfondimento delle indagini precedentemente abbozzate, ottenendo giustizia per sé e, soprattutto, per sua madre.

Con riguardo alla sua situazione attuale, [OMISSIS] ha dichiarato [OMISSIS]; mentre sua madre [OMISSIS]. Ha inoltre precisato che, dal momento in cui è avvenuto il [OMISSIS], la [OMISSIS] si è completamente disinteressata a lei, omettendo del tutto di contattarla o di farle visita.

In merito alla situazione economica della [OMISSIS], l’imputato ha affermato che ora quest’ultima si è arricchita enormemente, disponendo [OMISSIS], mentre [OMISSIS] abitava in [OMISSIS].

Contro esaminato dal Pubblico Ministero, [OMISSIS] ha precisato che [OMISSIS] si era trovato in [OMISSIS] e che, in quello stesso periodo, aveva interrotto ogni contatto sociale, compresa la di lui madre. Ha poi specificato di non aver più potuto vedere la propria madre [OMISSIS], allorchè, a seguito delle denunce sporte dalla [OMISSIS], il Giudice aveva disposto la misura del divieto di avvicinamento, poi successivamente revocata.

Tra gli atti confluiti nel fascicolo del dibattimento (diversi da quelli già sopra menzionati) e utilizzabili per la decisione, oltre alle mail oggetto dell’imputazione e a quelle ulteriori acquisite a seguito di delega di indagini da parte del Pubblico Ministero in sede, manifestazione della perdurante ossessione maturata nell’odierno imputato – anche a fronte dell’intervenuto “fallimento economico e personale” dallo stesso attribuito alle condotte della [OMISSIS] – e correlata, altresì, [OMISSIS], sono state acquisite: la sentenza di condanna di [OMISSIS] per il delitto di atti persecutori nei confronti della medesima [OMISSIS]; la consulenza psichiatrica disposta dal Pubblico Ministero da cui emerge, in capo alla persona dell’imputato, [OMISSIS] non incidente, tuttavia, sulla sua capacità di intendere e di volere né sulla sua capacità di stare in giudizio nonché tutta la documentazione, anche su supporto informatico, prodotta direttamente dall’imputato a sostegno della propria ricostruzione accusatoria nei confronti della [OMISSIS] e, quindi, indirettamente delle proprie convinzioni circa la conduzione “sconcertante” delle indagini disposte dal dottor [OMISSIS].

Così ricostruita l’istruttoria è possibile dedurre quanto segue.

L’imputato [OMISSIS] è stato tratto a giudizio dinanzi a questo Tribunale per rispondere del reato di calunnia, essendogli stato contestato di aver rivolto accuse, tramite plurime e-mail, nei confronti del Pubblico Ministero [OMISSIS] accusandolo di aver condotto con estrema negligenza le indagini relative al procedimento penale [OMISSIS] (Procura di [OMISSIS]), nonchè al procedimento penale [OMISSIS] (Procura di [OMISSIS]), avendo omesso, nel primo caso, di esercitare l’azione penale nei confronti della [OMISSIS], ancorchè vi fossero gli estremi per accertare la responsabilità della donna per i reati di circonvenzione di incapace e di appropriazione indebita e di aver assunto, nella seconda ipotesi, la fondatezza delle accuse avanzate dalla querelante nei suoi confronti per il reato di atti persecutori – per cui, peraltro, è intervenuta condanna in primo grado -, senza svolgere gli opportuni e doverosi accertamenti.

Orbene, se l’art. 368 c.p. punisce chiunque incolpi di un reato taluno che egli sa innocente, sulla base del quadro probatorio che è venuto a delinearsi nel corso dell’istruttoria dibattimentale, il Giudice non ritiene che l’imputato abbia reso le dichiarazioni oggetto di imputazione proprio al fine di incolpare ingiustamente il dottor [OMISSIS], pur sapendolo innocente. E anzi, è proprio la caparbietà e la pervicacia dimostrate da [OMISSIS] con lo stillicidio di missive trasmesse in Procura, con il quale lo stesso ha più volte denunciato la negligenza e le omissioni degli inquirenti, a dimostrare la convinzione dell’imputato circa le accuse mosse, eventualmente riconducibili alle fattispecie di cui agli artt. 612 bis o 595 c.p. – qui non procedibili per difetto di querela – ma non già al dolo intenzionale richiesto dall’art. 368 c.p.; del resto la sentenza emessa da ultimo dal Tribunale di [OMISSIS] pare aver accolto, parzialmente, le ragioni dell’odierno imputato circa le inadempienze della [OMISSIS] nella sua veste di procuratrice generale.

Più nello specifico, con particolare riferimento al procedimento penale [OMISSIS] presso la Procura di [OMISSIS] – in occasione del quale [OMISSIS] aveva denunciato la signora [OMISSIS] per il fatto di essersi indebitamente appropriata dei beni presenti nel patrimonio della madre dell’imputato, approfittando [OMISSIS] – l’imputato aveva accusato il [OMISSIS] di aver condotto delle ” indagini illegittime” e, precisamente, di aver occultato fatti a sua conoscenza ed elementi di prova idonei ad accertare la responsabilità della [OMISSIS], al fine di proteggere quest’ultima, con la quale avrebbe intrattenuto [OMISSIS].

Parimenti, aveva attribuito ampia responsabilità al Pubblico Ministero, dottor [OMISSIS], incalzandolo con plurime e-mail in cui lo accusava di non aver completato opportunamente le indagini avviate dal [OMISSIS], accontentandosi della ricostruzione distorta e omertosa dei fatti fornitagli da quest’ultimo.

Tuttavia, benchè sul piano oggettivo sia indiscutibilmente riscontrabile l’intento di [OMISSIS] di accusare i destinatari dei messaggi elettronici, non pare altrettanto provata la volontà dell’imputato di incolpare gli stessi pur sapendoli innocenti, essendo emersa ancora attuale la convinzione nell’imputato, non già dettata da mala fede, circa una conduzione parziale e infedele delle indagini.

Nel corso del proprio esame, infatti, l’imputato ha esternato con grande fermezza e con altrettanta persistenza le proprie convinzioni circa l’esistenza di una cospirazione di ampio raggio ordita in suo danno e a chiara tutela della [OMISSIS], nelle more arricchitasi lasciando privi di sostanze lui e la madre. In particolare, le dichiarazioni rese durante il processo, valutate in una alla copiosa documentazione raccolta dallo stesso imputato al fine di corroborare le proprie ipotesi, hanno lasciato intendere non già la volontà di quest’ultimo di rivolgere accuse asseritamente mendaci avverso il Pubblico Ministero, dottor [OMISSIS], bensì l’intento ossessivo di far conoscere al Tribunale la propria storia, la propria verità e di ottenere, quindi, giustizia per le sofferenze subite.

Precisamente, l’imputato ha riferito: [OMISSIS], non trapelando alcuna intenzione di danneggiare l’onore o l’immagine del Pubblico Ministero, quanto piuttosto il forte senso di rammarico e di abbandono che l’imputato aveva avvertito allorchè, adoperate le vie legali, il magistrato aveva, nella sua mente, omesso di considerare la sua storia con la dovuta serietà.

Come già sopra anticipato, peraltro, la recente sentenza civile emessa dal Tribunale di [OMISSIS] in data [OMISSIS] – nella quale si riconosceva la responsabilità della [OMISSIS] per violazione degli obblighi di rendicontazione discendenti dal conferimento della procura generale da parte dell’odierno imputato – deve aver necessariamente rafforzato la preesistente convinzione di [OMISSIS] circa la volontà degli inquirenti della Procura di [OMISSIS] di omettere la valutazione dei fatti illeciti a loro conoscenza, al fine di favorire la donna.

Identiche considerazioni possono trarsi anche in relazione al procedimento penale [OMISSIS] (Procura di [OMISSIS]), all’esito del quale l’imputato – condannato dal Tribunale di [OMISSIS] per aver commesso atti persecutori nei confronti della [OMISSIS], offendendone altresì l’onore e il decoro – aveva a più riprese accusato il dottor [OMISSIS] di non aver svolto gli accertamenti opportuni, ma di essersi piuttosto limitato ad accogliere supinamente la tesi della querelante senza indagare ulteriormente, contribuendo peraltro a occultare in via definitiva la responsabilità penale di quest’ultima in ordine ai reati predatori precedentemente commessi.

Orbene, anche con riguardo alle predette dichiarazioni, non può ritenersi sussistente sul piano soggettivo la volontà di accusare falsamente il magistrato requirente, dal momento in cui [OMISSIS] nutriva e tutt’ora nutre la granitica convinzione di essere stato “rovinato” dalle condotte illecite della [OMISSIS].

Nel corso dell’istruttoria, infatti, l’imputato ha ripetutamente ribadito la sua innocenza,insistendo nel fornire una narrazione differente dei fatti oggetto del processo precedentemente citato e, in particolare, una ricostruzione alternativa che ha descritto la [OMISSIS] come abile truffatrice, capace di manipolare l’anziana [OMISSIS] ai fini predatori (vedi a titolo esemplificativo l’assegno circolare emesso nei confronti della figlia della [OMISSIS] del valore di [OMISSIS]), e sé medesimo come un figlio amorevole, pronto a tutto pur di salvare la propria madre dalle grinfie di una badante malintenzionata. A tal proposito l’imputato ha sostenuto, mostrando particolare sofferenza: [OMISSIS], senza adombrare alcun desiderio di vendetta avverso il sistema giudiziario che lo aveva riconosciuto come colpevole, ma anzi manifestando ancora una volta la propria delusione per l’atteggiamento, nella sua prospettiva indifferente, che il Pubblico Ministero aveva assunto in relazione alle ingiustizie ripetutamente sofferte che lo avevano lasciato sul lastrico.

Non va sottaciuto, da ultimo, che l’ossessione che ha determinato l’imputato a non rassegnarsi al corso della giustizia che si è pronunciata sostanzialmente sulle vicende più delicate della sua vita – e che rappresenta il motore pulsante delle condotte oggetto dell’imputazione -, lungi dal delinearsi come espressione di mala fede nel senso inteso dalla fattispecie contestata, ben potrebbe ricondursi a quel [OMISSIS] di cui l’imputato pare affetto, secondo quanto valutato dal consulente del Pubblico Ministero nella relazione agli atti.

Per tutti questi motivi il Giudice ritiene che non sia stata raggiunta la prova, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’imputato abbia consapevolmente accusato il dottor [OMISSIS] di reati pur sapendolo innocente, con la conseguenza che lo stesso va mandato assolto dall’imputazione ascritta perché il fatto non costituisce reato.

P.Q.M.

Il Tribunale di Genova,

visto l’art. 530, comma 2, c.p.p.

ASSOLVE

[OMISSIS] dall’imputazione allo stesso ascritta perché il fatto non costituisce reato.

Visto l’art. 544 c.p.p.

INDICA

In giorni 90 il termine per il deposito della motivazione.

Così deciso in Genova, il 1 luglio 2026.

Depositata in Cancelleria il 21 settembre 2026.