Truffa contrattuale e inadempimento, la prova dell’inganno

Testo integrale in forma omissata

Tribunale di Gorizia, sentenza n. 432/2026, depositata il 8 settembre 2026.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI GORIZIA

Il Tribunale di Gorizia, in composizione monocratica, nella persona del Giudice dott.ssa Giulia Francescon, alla pubblica udienza del 24.6.2026 ha pronunciato e pubblicato, mediante lettura del dispositivo, la seguente

SENTENZA

nei confronti di:

[OMISSIS], nato il [OMISSIS] a [OMISSIS], residente a [OMISSIS] in [OMISSIS]

libero, assente

difeso d’ufficio dall’Avv. [OMISSIS] del Foro di [OMISSIS]

IMPUTATO

del reato di cui all’art. 640 c.p., per aver indotto in errore, con artifici e raggiri sotto specificati, [OMISSIS] e [OMISSIS], così procurandosi un ingiusto profitto pari ad Euro 4.000,00, con pari danno per gli offesi; artifici e raggiri consistiti nell’essersi rivolti [OMISSIS] e [OMISSIS] ad [OMISSIS] per installare i serramenti della loro abitazione; essendosi a tale scopo egli presentato presso la loro abitazione, prendendo le misure e fornendo il preventivo, facendosi consegnare un acconto di 500,00 Euro; di seguito, dopo circa un mese, consegnandogli la somma di Euro 2.500,00 e infine ulteriori 1.000,00 dopo altri 20 giorni, sempre in contanti, come da costui richiesto al fine di ultimare l’ordine di acquisto; non avendo egli rilasciato mai alcun documento fiscale, e non essendosi più presentato presso la famiglia [OMISSIS]; e risultando la ditta [OMISSIS] non più attiva da anni, essendo la sede ormai dismessa, nonostante che non siano state effettuate le debite comunicazioni agli uffici finanziari competenti.

In [OMISSIS], il 28.05.2019.

Con la recidiva infraquinquennale.

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Con decreto di citazione diretta a giudizio del 14.6.2023 [OMISSIS] è stato convocato presso questo Tribunale per essere giudicato del reato meglio specificato in epigrafe.

All’udienza predibattimentale del 27.10.2023, dichiarata l’assenza dell’imputato, non sussistendo le condizioni per pronunciare sentenza di non luogo a procedere e in assenza di richieste di riti alternativi, il procedimento è stato rinviato davanti al giudice del dibattimento.

All’udienza dell’8.1.2024 è stato aperto il dibattimento e sono state ammesse le prove richieste dalle parti.

All’udienza del 13.5.2024 sono stati escussi i testi [OMISSIS] e [OMISSIS] ed è stata acquisita produzione documentale del Pubblico Ministero.

All’udienza del 6.5.2025 (dopo i differimenti disposti alle udienze del 24.6.2024 e del 26.11.2024 per assenza del teste della difesa [OMISSIS]) è stato escusso il teste [OMISSIS].

All’udienza dell’1.7.2025 il procedimento è stato rinviato stante la necessità di escutere il teste [OMISSIS] alla luce delle risultanze probatorie nel frattempo acquisite ed è stata pertanto disposta la citazione dello stesso ai sensi dell’art. 507 c.p.p.

All’udienza del 10.2.2026, dato atto del mutamento della persona fisica del G., è stato escusso il teste [OMISSIS].

All’odierna udienza, dichiarata chiusa l’istruttoria dibattimentale, le parti hanno rassegnato le rispettive conclusioni nei termini sopra indicati e il G., all’esito della camera di consiglio, ha dato lettura del dispositivo della sentenza.

Sulla base dell’istruttoria dibattimentale i fatti oggetto del presente procedimento possono essere ricostruiti nei termini che seguono.

[OMISSIS], escussa in data 13.5.2024, ha riferito che, nell’anno 2019, lei e il marito [OMISSIS], intenzionati a cambiare i serramenti delle finestre della propria abitazione, avevano contattato l’odierno imputato [OMISSIS], su consiglio dell’ex compagno della figlia [OMISSIS]. Accordatisi con l’uomo per un primo appuntamento, questi era giunto presso la loro abitazione in data 9.4.2019 in compagnia dello stesso [OMISSIS], consegnandogli il proprio biglietto da visita – intestato alla società “[OMISSIS] e con indirizzo [OMISSIS] (cfr. doc. n. 2 prodotto dal Pubblico Ministero all’udienza del 13.5.2024) – e prendendo le misure necessarie per la sostituzione dei serramenti. Quindi, dopo avere pattuito il prezzo finale per le attività da svolgere nella misura di 4.000,00 euro, i coniugi avevano firmato il relativo contratto d’opera, vendita e fornitura e infine consegnato all’uomo un preventivo di 500,00 euro in contanti (cfr. documento n. 1 prodotto dal Pubblico Ministero all’udienza del 13.5.2024: contratto datato 9.4.2019 intestato alla [OMISSIS] in cui figura come committente [OMISSIS] nella qualità di proprietario dell’Immobile sito in [OMISSIS] e in cui sono riportate, tra le altre cose, le seguenti informazioni: “tot. 4.000 euro ivate – infissi + zanzariere + veneziane”, oltre che i tempi di produzione e consegna, indicati nella misura di 90/100 giorni lavorativi “per infissi”).

[OMISSIS] ha poi proseguito nel racconto riferendo che [OMISSIS] si era recato presso la loro abitazione in altre due distinte occasioni, durante le quali aveva richiesto ulteriori versamenti (riferendo alla coppia, in particolare, che “altrimenti poi vai a pagare di più, il doppio” e che “le finestre sono sul camion, però non me le danno perché io devo dare ancora 1000 euro (…) me li devi dare, altrimenti questi non mi danno l’okay e non ti posso portare le finestre”). Lei e il marito avevano quindi consegnato altri contanti – rispettivamente, la somma di 2.500,00 euro in data 1.5.2019 e la somma di 1.000 euro in data 28.5.2019 – cosi adempiendo integralmente a quanto originariamente pattuito. La teste ha specificato di non avere ottenuto alcuna ricevuta in merito ai pagamenti effettuati, limitandosi [OMISSIS] a segnare sul contratto quanto ricevuto (cfr. contratto sopra menzionato, in cui effettivamente figurano le seguenti diciture: “’09/04/2019 caparra 500,00 / 2.500,00 a ordine 01/05/2019 / 1.000,00 a consegna 28/05/2019 saldato”).

La donna ha poi dichiarato di avere sospettato di essere stata truffata quando, a seguito dell’ultimo versamento effettuato in data 28.5.2019 e non avendo ricevuto i serramenti richiesti, aveva sentito [OMISSIS], contattato al telefono dal marito, accampare scuse in ordine a [OMISSIS] ed era venuta a conoscenza, a seguito delle visite effettuate dal marito, che la sede legale della ditta sita in [OMISSIS] non era operativa: per questi motivi si era quindi risolta a sporgere querela nei confronti dell’odierno imputato (cfr. querela sporta in data 17.6.2019, presente agli atti del dibattimento).

La teste ha infine concluso il proprio racconto specificando che l’amministratore del proprio condominio non aveva dato l’autorizzazione per la sostituzione degli infissi a meno che la parte esterna delle nuove finestre fosse uguale all’originaria e che, quindi, si era risolta comunque a dare l’incarico ad [OMISSIS] su rassicurazione di quest’ultimo di mantenere inalterata la struttura esterna dell’immobile.

Il marito di [OMISSIS], [OMISSIS], escusso in data 10.2.2026, ha confermato quanto riferito dalla moglie in merito ai pagamenti effettuati ad [OMISSIS] ed ha altresì specificato che gli infissi ordinati erano effettivamente stati prodotti, tuttavia non era stato possibile installarli nell’abitazione per questioni estetiche della facciata del condominio, come riferito alla coppia dall’amministratore dell’immobile. A domanda della difesa: “che lei sappia questi serramenti con quelle misure (…) qualcuno li ha fatti questi serramenti? Che lei sappia?”, [OMISSIS] ha risposto: “Si, li ha fatti qualcuno, ma non come diceva lui, perché il muro è fragile, e non si possono fare (…) doveva cambiarli, perché quelli erano come il carrarmato, erano più potenti, poteva cadere il palazzo (…)” e, a ulteriore domanda della difesa: “lei ha detto che non si potevano montare perché c’erano delle questioni estetiche”, il teste ha chiarito: “Si, perché l’amministratore mi ha detto no, non si possono mettere”, specificando altresì di non avere chiesto il permesso prima dell’accordo con [OMISSIS] e di essere quindi venuto a conoscenza solamente in seguito circa l’impossibilità di installare i nuovi infissi.

[OMISSIS], escusso in data 6.5.2025, ha premesso di avere lavorato con [OMISSIS] nel corso dell’anno 2019 (durante il quale l’odierno imputato aveva una sede operativa presso il centro commerciale [OMISSIS], luogo dove teneva la merce) e, in particolare, di essersi recato, in compagnia di quest’ultimo, presso l’abitazione dei coniugi [OMISSIS] per effettuare le misurazioni necessarie alla sostituzione dei serramenti. Il teste ha specificato che i serramenti richiesti dalla coppia erano stati effettivamente ordinati da parte di [OMISSIS] (presumibilmente ad una ditta slovena) ma che gli stessi non potevano essere installati a cagione della tipologia di immobile, sottoposto a vincoli di natura artistica. Per tale motivo, [OMISSIS] ha specificato che, nonostante avesse già provveduto a rimuovere uno dei serramenti originari per sostituirlo con il nuovo pezzo, aveva dovuto rimontarlo a fronte della problematica riscontrata.

L’operante [OMISSIS], escusso in data 13.5.2024, ha riferito in merito agli accertamenti svolti a seguito della ricezione della querela da parte di [OMISSIS]. Egli ha dato conto, in particolare, di avere acquisito la visura della [OMISSIS], dalla quale aveva potuto apprendere che la società fosse formalmente attiva e amministrata da [OMISSIS], nonostante non vi fosse nulla di riconducibile alla stessa presso l’indirizzo indicato quale sede legale della società (cfr. verbale di operazione compiute dalla Guardia di Finanza – tenenza [OMISSIS] in data 30.7.2019, prodotto dal Pubblico Ministero all’udienza del 13.5.2024) e ha poi aggiunto di avere acquisito della documentazione dallo stesso [OMISSIS] (anch’essa prodotta dal Pubblico Ministero il 13.5.2024), consistita in:

– copia in bianco di un contratto d’opera, vendita e fornitura intestato alla [OMISSIS];

– preventivo della [OMISSIS] con destinatario “[OMISSIS]”, datato 26.1.2019 e avente come oggetto “ristrutturazione presso vostra abitazione”;

– preliminare di acquisto tra la ditta slovena “[OMISSIS]” e la società [OMISSIS] datato 13.5.2019, avente ad oggetto dei serramenti in pv/alluminio e indicante come referente “[OMISSIS]”;

– dichiarazioni sottoscritte da [OMISSIS] in data 30.7.2019 in cui lo stesso fornisce la propria versione degli accadimenti.

Con riferimento, in particolare, a quanto riferito dall’odierno imputato nel documento dallo stesso consegnato agli operanti, giova riportarne il contenuto: “nel periodo del gennaio 2019 vengo contattato dal sig. [OMISSIS] (contato telefonico (…)) per effettuare un sopraluogo in una abitazione a [OMISSIS] dai sig. [OMISSIS] per una ristrutturazione completa di un appartamento che i sig. avrebbero a breve acquistato.In seguito mi presento con il sig. [OMISSIS] ( contatto telefonico (…)) per eseguire un sopraluogo dettagliato e valutare i lavori de effettuare, da li a qualche giorno presento il preventivo dettagliato ai sig. [OMISSIS]. Verso i primi di maggio i sig. [OMISSIS] mi contattato per confermare con il sottoscritto solo per la fornitura dei infissi e non per la ristrutturazione completa del appartamento perché per il rimanente si sarebbe rivolta direttamente al sig. [OMISSIS], il quale io ero d’accordo per questa scelta sua.

Nel stabilire il prezzo finale le comunico verbalmente che la fornitura avrà un costo di Euro 4500 ivate (esclusa la posa che verrà eseguita dal sig. [OMISSIS] direttamente). I sig. mi chiedono un sconto extra e mi propongono il pagamento totale di Euro 4000. (in presenza di questo c’erano il sig. [OMISSIS], [OMISSIS] e la mia collaboratrice di quel periodo [OMISSIS] contatto (…)), dove io spiego tutti i tempi, formalità ecc ecc. Dopo alcuni chiarimenti ci concordiamo per la somma, e mi presento presso la loro abitazione per avere una caparra di Euro 500 e la firma del contratto, una caparra dì 2500 dopo alcuni giorni e i rimanenti 1000 euro di caparra, dopo altri giorni dalla firma del contratto, perché i sig. non avevano la somma immediata di 4000 euro. Questo accadeva più nel giorni di fine maggio e primi di giugno. I sig. Mi dicono che devono avere in tempi brevi e io spiego sempre verbalmente che l’ordine parte appena i sig. avranno eseguito il pagamento finale della somma stabilita e che la fattura verrà consegnata quando gl’infissi verranno consegnati nella loro abitazione. Il contatto letto e firmato dai sig. dice nella clausola 2 i tempi di consegna di circa 60/90 giorni lavorativi e che possono variare in seguito a produzione o altro di 20 giorni. Ed anche che l’ordine viene confermato a pagamento come accordi. Circa a metà luglio i sig. [OMISSIS] mi chiamano per sapere come era la situazione, ho risposto che quando consegnavano i serramenti avrei provveduto a farli trasportare direttamente o a! massimo il giorno seguente presso al loro abitazione, ma che non erano ancora arrivati perché erano appena passati circa una 15 / 20 giorni. Anche perché i sig, hanno una lavorazione particolare estera, avendo il condominio stesso un colore esterno. A questo punto il sig. [OMISSIS] inizia a offendere e dice che vuole il rimborso dei soldi avuto chiedo che venga confermata la disdetta come da contratto ed sospendo l’ordine fino a conferma del cliente. Nella ricerca del contatto, non riesco a trovare la mia copia penso a causa di un trasloco che ho avuto in questo periodo e ne denuncio il smarrimento della mia copia ed eventualmente ne chiedo una copia ai sig. [OMISSIS]. Confermo inoltre la mia disponibilità verso i sig. di effettuare la consegna dopo i chiarimenti dei fatti in corso.”

Così analizzate le risultanze istruttorie e appurato l’inadempimento dell’odierno imputato, si impone una declaratoria di assoluzione in ordine al delitto ascritto ad [OMISSIS] perché il fatto non sussiste.

Ebbene, sotto il profilo della tipicità del reato, deve premettersi che la truffa, come noto, si presenta quale reato di evento avente struttura complessa che prevede, oltre alla condotta dell’agente a forma vincolata (artifizi e raggiri), anche alcuni c.d. eventi intermedi da essa causalmente dipendenti (induzione in errore e atto di disposizione patrimoniale della vittima), a loro volta collegati all’evento finale, rappresentato dall’ingiusto profitto con altrui danno. Il reato si perfeziona quindi, dal punto di vista oggettivo, quando il soggetto agente procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno, in conseguenza dell’induzione in errore della vittima e dall’atto di disposizione patrimoniale che ne consegue a fronte degli artifizi e raggiri messi in atto dall’agente nonché, sotto il profilo soggettivo, dalla coscienza e volontà di mettere in atto la condotta fraudolenta per il conseguimento dell’evento illecito.

La fattispecie oggetto del presente giudizio parrebbe rinviare all’ipotesi della c.d. “truffa contrattuale”, che si assume essere stata consumata poiché, a seguito dell’integrale pagamento del corrispettivo da parte dei clienti [OMISSIS], [OMISSIS] non aveva provveduto all’esecuzione della prestazione pattuita.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, più nel dettaglio, la truffa contrattuale ricorre in tutti i casi nei quali l’agente abbia attuato artifici o raggiri al momento della conclusione del negozio giuridico, aventi ad oggetto aspetti negoziali rilevanti a tal fine e, per mezzo di tale condotta, abbia tratto in inganno il soggetto passivo, indotto a prestare un consenso che altrimenti non avrebbe prestato (cfr., ex plurimis, Cass. Pen. 18778/2014). Quanto all’elemento soggettivo richiesto da tale peculiare ipotesi di truffa, la Suprema Corte è inoltre concorde nel ritenere che “l’elemento che imprime al fatto dell’inadempienza dell’agente il carattere di reato è costituito dal dolo iniziale, che, influendo sulla volontà negoziale di uno dei due contraenti – determinandolo alla stipulazione del contratto in virtù di artifici e raggiri e, quindi, falsandone il processo volitivo -, rivela nel contratto la sua intima natura di finalità ingannatoria” (cfr. Cass. Pen. 39698/2019).

Secondo tali coordinate ermeneutiche, pertanto, ciò che occorre accertare per ritenere integrato il reato di cui all’art. 640 c.p. in casi di tale tipo è non solo la concreta sussistenza di artifizi e/o raggiri ma altresì la presenza del dolo iniziale in capo all’agente, ovvero la preesistenza di un intento fraudolento al momento della conclusione dell’accordo. In altri termini, il semplice inadempimento della prestazione, pur potendo fondare una pretesa civilistica, non è di per sé certamente sufficiente ad integrare il reato, potendo lo stesso essere sintomatico del c.d. “dolo iniziale” solamente ove si accompagni ad ulteriori elementi indiziari convergenti (ravvisati dalla giurisprudenza di legittimità in ipotesi quali la falsità delle qualifiche dichiarate, la sistematicità delle condotte o la manifesta inidoneità ad origine dell’agente ad eseguire la prestazione).

L’analisi delle condotte tenute dall’odierno imputato – come descritte dai testimoni escussi e del resto evincibili non solo dalla documentazione prodotta ma anche da quanto dichiarato dallo stesso [OMISSIS] – conduce ad escludere tanto la sussistenza degli artifizi e/o raggiri quanto la presenza del dolo originario.

Ed infatti, le circostanze chiaramente emerse alla luce dell’istruttoria dibattimentale e rilevanti per le considerazioni in punto di esclusione della responsabilità dell’odierno imputato sono le seguenti:

– l’odierno imputato veniva contattato dalle stesse persone offese su consiglio di un conoscente della coppia;

– [OMISSIS] era risultato essere effettivamente amministratore di una ditta (“[OMISSIS]”) all’epoca formalmente attiva e avente come oggetto sociale proprio il “commercio a dettaglio di materiali da costruzione” (cfr. visura della società in oggetto prodotta dal Pubblico Ministero all’udienza del 13.5.2024);

– i serramenti richiesti dai clienti erano stati effettivamente ordinati ad una ditta slovena in data 13.5.2019, ovvero dopo che [OMISSIS] aveva ricevuto il secondo acconto e prima di ottenere l’ulteriore somma ad estinzione dell’obbligazione;

– i serramenti erano effettivamente stati recapitati dalla società slovena e non era stato possibile il montaggio a causa del vincolo artistico che gravava sull’Immobile;

– la querela era stata sporta da [OMISSIS] già in data 17.6.2019, ovvero in un momento antecedente rispetto alla data pattuita per la fornitura dei serramenti/l’esecuzione dei lavori (cfr. tempistiche riportate nel contratto);

– il fatto che i locali presso la sede legale della società fossero dismessi è un dato sostanzialmente indifferente, dal momento che [OMISSIS] in quel periodo teneva la merce in un altro luogo, e precisamente all’Interno del centro commerciale [OMISSIS] (come dichiarato dal teste [OMISSIS] e come del resto indicato nello stesso biglietto da visita consegnato da parte dell’odierno imputato ai clienti nonché nel contratto siglato dagli stessi, ove, infatti, figura quale indirizzo proprio [OMISSIS]).

Ebbene, se tali sono le risultanze probatorie, è evidente nel caso di specie l’assenza di elementi probatori idonei a dimostrare che [OMISSIS], al momento della conclusione del contratto con i clienti, si fosse risolto a ingannare la coppia, perpetrando le condotte con la finalità di ottenere un illecito compenso. È emerso, piuttosto, come l’odierno imputato non abbia cercato personalmente le persone offese per proporre un affare inesistente, non abbia speso nomi o qualità inesistenti, non abbia creato una società fittizia ma, al contrario, si sia effettivamente attivato per l’acquisto dei serramenti richiesti nell’esercizio della propria attività, come testimonia il preventivo d’acquisto agli atti e il fatto che la merce fosse effettivamente stata recapitata dalla ditta slovena.

In altri termini, non è emerso in alcun modo che i pagamenti versati dalla coppia fossero stati ottenuti attraverso una falsa rappresentazione della realtà predisposta dall’odierno imputato al fine di fare credere alle persone offese l’esistenza di una merce che sapeva di non poter procurare, né tanto meno vi sono elementi da cui inferire l’esistenza di una preordinata volontà in capo ad [OMISSIS], già sorta al momento della conclusione del contratto, di non adempiere alla propria obbligazione. La semplice promessa di consegna, poi non mantenuta, se è certamente atta ad integrare un illecito civile, non di meno non è sufficiente a perfezionare il delitto di truffa in assenza degli elementi qualificanti tale tipo di reato.

Dalle considerazioni così svolte consegue, pertanto, una pronuncia assolutoria perché il fatto non sussiste.

Atteso il carico di lavoro del giudicante, si è ritenuto di fissare in giorni novanta il termine per il deposito dei motivi.

P.Q.M.

Visto l’art. 530 c.p.p.,

assolve

[OMISSIS] dal reato a lui ascritto perchè il fatto non sussiste.

Visto l’art. 544 co. 3 c.p.p.,

indica il termine di giorni 90 per il deposito della motivazione.

Così deciso in Gorizia, il 26 giugno 2026.

Depositata in Cancelleria il 8 settembre 2026.