Maltrattamenti e atti persecutori, assoluzione per insufficienza della prova

Sentenza integrale in forma omissata

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE DI GENOVA

PRIMA SEZIONE PENALE

IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA

DOTT.SSA CENTORE ELISA

All’udienza del 18.06.2026 ha pronunciato, mediante lettura del dispositivo, la seguente

SENTENZA

nei confronti di:

[OMISSIS].

Difeso di fiducia dall'[OMISSIS] (26.11.2025).

Elettivamente domiciliato presso il proprio difensore di fiducia [OMISSIS] (elezione del 26.11.2025)

Sottoposto alla Misura Cautelare del Divieto di Avvicinamento alla Persona Offesa [OMISSIS] ed ai luoghi dalla stessa frequentati con braccialetto elettronico ex art. 275 bis c.p.p. con ordinanza del [OMISSIS].

LIBERO CON OBBLIGHI – PRESENTE

IMPUTATO

Dei reati:

1)Delitto p. e p. dall’art. 572 c.p. perché maltrattava la propria compagna convivente [OMISSIS] sottoponendola a penose condizioni di vita con continue violenze fisiche e verbali e vessazioni psicologiche: in particolare, dopo pochi mesi dall’inizio della relazione affettiva e della convivenza, le impediva di frequentare i familiari ed altre persone, le impediva di uscire di casa senza il suo consenso, la insultava e minacciava frequentemente dicendole “figlia di puttana, troia, con chi trombi adesso brutta puttana?”, “ti ammazzo! Sai bene che se mi lasci, piuttosto ti uccido e me ne vado in carcere a [OMISSIS], così la faccio finita una volta per tutte”, minacciandola anche di fare del male ai suoi familiari: in una occasione, nel 2020, dopo aver abusato di sostanze alcoliche, la percuoteva violentemente con calci e pugni tanto che i vicini di casa chiedevano l’intervento delle forze dell’ordine: in diverse occasioni le usava violenza fisica colpendola con pugni e calci e con oggetti: in una occasione la colpiva sul corpo con un manico di legno della scopa e in un’altra occasione con la cintura dei pantaloni.

Fatto commesso in Genova, dal 2019 al maggio 2023

2)Delitto p. e p. dall’art. 612 bis co. 1, 2 ed u. co. c.p. perché, con condotte reiterate, minacciava e molestava la ex compagna convivente [OMISSIS]. in modo tale da cagionarle un perdurante e grave stato di ansia e di paura, un fondato timore per la propria incolumità e per quella dei prossimi congiunti e da costringerla ad alterare le proprie abitudini di vita: in particolare, dopo che la stessa, nel maggio 2023, interrompeva la convivenza a causa dei maltrattamenti subiti dal 2019 (capo 1), la minacciava dicendole che non poteva lasciarlo altrimenti avrebbe fatto del male a lei ed alla sua famiglia: dopo che la p.o. cambiava numero di telefono, contatti Facebook e si trasferiva a vivere e lavorare ad [OMISSIS], si presentava in tale luogo per cercare di avere contata con la p.o. e per convincerla a riprendere la relazione affettiva: nell’ottobre 2023. quando la p.o. tornava a vivere e lavorare a [OMISSIS], si presentava ogni giorno sotto casa della p.o. convincendola ad incontrarsi in qualche occasione: da quel momento la assillava telefonandole in continuazione, sia di giorno che di notte, facendole videochiamate per controllare con chi fosse: la minacciava costantemente di morte, la seguiva in ogni spostamento, in diverse occasioni la aspettava nei pressi della [OMISSIS] conoscendo le sue abitudini lavorative; in data [OMISSIS] le telefonava chiedendole un incontro immediato e minacciandola che se non avesse acconsentito l’avrebbe ammazzata, determinando la p.o. a chiedere al fratello ed al cognato di andarla a prendere a lavoro e scortarla fino a casa; per tutta la giornata del [OMISSIS] e del [OMISSIS] le inviava numerosi messaggi chiedendole di incontrarsi e le faceva numerose chiamate, fino ad appostarsi sotto casa in data [OMISSIS].

Con l’aggravante di aver commesso il fatto nei confronti di persona alla quale era stato legato da relazione affettiva.

Fatto commesso in Genova, dal maggio 2023 al [OMISSIS]

All’Udienza Preliminare in data 04.04.2025 si è costituita la seguente

PARTE CIVILE

[OMISSIS].

Assistita e difesa dall'[OMISSIS], presso cui è domiciliata ex art. 100 c. 5 c.p.p.

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Con decreto emesso in data 4 aprile 2025, [OMISSIS] veniva tirato a giudizio per rispondere delle imputazioni indicate in epigrafe.

Al dibattimento, svoltosi alla presenza dell’imputato, sottoposto per questa causa alla misura del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa, dopo l’ammissione dei mezzi di prova richiesti, all’udienza del 23.10.2025, sono stati escussi in qualità di testimoni, la persona offesa costituita parte civile, [OMISSIS], nonché [OMISSIS], all’epoca dei fatti in servizio presso il [OMISSIS].

All’udienza del 13.11.2025, sono stati escussi [OMISSIS], nonché il Vice Sovrintendente [OMISSIS]; con il consenso delle parti sono stati acquisiti verbale sommarie informazioni rese dallo stesso [OMISSIS] del 21.5.2024 e del 9.7.2024, nonché di [OMISSIS], e [OMISSIS]; i verbali stenotipici relativi al procedimento [OMISSIS] a carico dell’imputato e della persona offesa.

In seguito, all’udienza del 1.12.2025, è stato escusso [OMISSIS], figlio dell’imputato.

All’udienza del 16.1.2026, l’imputato si è sottoposto ad esame.

All’udienza del 2.3.2026, è stata escussa [OMISSIS], ex moglie dell’imputato.

All’udienza del 14.3.2026, sono stati escussi [OMISSIS] e [OMISSIS].

Acquisita inoltre la documentazione prodotta dalle parti, le stesse hanno concluso come in epigrafe e il giudice ha deciso secondo dispositivo, riservando 90 giorni per il deposito della motivazione tenuto conto del carico di lavoro dell’ufficio.

La persona offesa [OMISSIS] ha premesso di avere conosciuto l’imputato nell’estate del 2015, precisando che la data indicata nella querela, ove aveva collocato la conoscenza nel 2018, era frutto di un errore dovuto allo stato di agitazione in cui si trovava in quel momento.

Ha spiegato che il primo contatto era avvenuto perché la sorella, che abitava in [OMISSIS], stava lasciando libera una stanza e aveva pubblicizzato la locazione lasciando un recapito telefonico. [OMISSIS] aveva telefonato interessandosi alla camera; in quel momento la donna si trovava fuori Genova e l’immobile era stato mostrato dalla sorella [OMISSIS].

Inizialmente l’uomo non aveva preso la stanza, salvo poi ricontattare la teste successivamente, invitarla a cena e iniziare una frequentazione sentimentale che la teste ha collocato nell’agosto del 2015.

Dopo un primo periodo nel quale ciascuno mantenne la propria sistemazione, già nell’autunno 2015 la coppia iniziò a convivere, dapprima in una stanza presa in affitto nelle vicinanze di [OMISSIS] e poi in un’altra abitazione situata in [OMISSIS]. Ha precisato che in quel periodo entrambi attraversavano difficoltà economiche e lavorative e che, proprio durante la permanenza in [OMISSIS], iniziarono i primi problemi di coppia.

In particolare, l’imputato manifestò una crescente gelosia, accusandola di avere relazioni con il proprietario dell’abitazione, un uomo anziano che affittava loro la stanza e che, a dire della teste, era una persona che lei e [OMISSIS] aiutavano abitualmente. Qualunque ritardo o comportamento ritenuto anomalo diventava occasione per accuse di infedeltà.

La donna ha descritto [OMISSIS] come una persona estremamente possessiva, spiegando che pretendeva di conoscere tutti i suoi spostamenti e che, già solo per uscire di casa, era necessario informarlo preventivamente.

Ha riferito che egli controllava gli orari di lavoro, quelli di rientro e che bastava arrivare pochi minuti più tardi del previsto per essere accusata di essersi fermata con altri uomini. Ha inoltre dichiarato che durante le discussioni l’imputato la insultava costantemente, chiamandola “troia”, “figlia di puttana” e utilizzando analoghe espressioni offensive anche in spagnolo.

Secondo la donna tali insulti accompagnavano praticamente ogni litigio.

In relazione ai primi episodi di violenza fisica, la persona offesa ha ricordato una lite avvenuta nel periodo in cui vivevano ancora in [OMISSIS].

Ha riferito che in quell’occasione [OMISSIS] le scagliò contro uno specchio e successivamente la colpì alla mano, provocandole [OMISSIS]. La donna ha raccontato di non essersi rivolta immediatamente ai sanitari, poiché l’imputato l’aveva rassicurata sulla possibilità che il dolore passasse spontaneamente; solo dopo circa una settimana si presentò in ospedale, dove [OMISSIS]. La teste ha collegato quell’episodio al periodo in cui [OMISSIS]. [OMISSIS].

Successivamente, [OMISSIS] si era recato per alcune settimane in [OMISSIS] per lavoro.

Durante la sua assenza, la donna aveva trovato la possibilità di trasferirsi in un appartamento che venne poi preso in locazione dalla coppia al ritorno dell’imputato. L’immobile era stato predisposto anche per accogliere [OMISSIS], il figlio di [OMISSIS].

La teste ha raccontato di avere seguito da vicino tale vicenda, [OMISSIS], mettendo a disposizione la propria auto e [OMISSIS]. Ha precisato di avere instaurato un buon rapporto con [OMISSIS], occupandosi spesso di lui e partecipando alla sua quotidianità.

La persona offesa ha collocato in questo periodo anche la prima presentazione ufficiale dell’imputato alla propria famiglia, in occasione della [OMISSIS]. In quella circostanza, secondo il suo racconto, non si verificarono episodi violenti, ma i familiari si accorsero che [OMISSIS] aveva un rapporto problematico con l’alcol, dato che quando beveva perdeva facilmente il controllo.

La donna ha poi descritto un episodio verificatosi durante una [OMISSIS]. In tale frangente, l’imputato, dopo avere trascorso parte della giornata alle slot machines spendendo il denaro che la coppia aveva a disposizione, si presentò comunque alla festa. Nel corso della serata, dopo aver bevuto, le mise una mano al collo davanti ai presenti; il cognato [OMISSIS] (cfr. teste [OMISSIS]) intervenne immediatamente e ne nacque una colluttazione tra alcuni familiari e l’imputato. La teste ha precisato che tale episodio segnò la rottura definitiva dei rapporti tra [OMISSIS] e la sua famiglia.

Da quel momento, l’imputato iniziò a pretendere che interrompesse quasi completamente i rapporti con sorelle, nipoti e cognati. Controllava il telefono, verificava le chiamate ricevute, le vietava di recarsi da alcuni parenti, accusandola di privilegiare la famiglia rispetto a lui. In numerosi casi ella rinunciò a incontri familiari per evitare discussioni. Una volta le fu impedito persino di accompagnare la sorella in ospedale. I parenti iniziarono progressivamente a comprendere che non era libera di decidere autonomamente quando e come frequentarli.

La teste ha riferito poi che, in occasione di un successivo [OMISSIS], i familiari si recarono direttamente presso l’abitazione della coppia per convincerla a trascorrere la serata insieme a loro. La nipote contestò apertamente il comportamento di [OMISSIS], definendolo prepotente e accusandolo di controllare la zia. La discussione si fece molto accesa; la persona offesa, temendo ritorsioni una volta rimasta sola con l’imputato, preparò le valigie e lasciò l’abitazione con i parenti.

Poiché [OMISSIS] inizialmente si rifiutò di consegnarle le chiavi della macchina, il cognato minacciò di chiamare la Polizia. Solo a quel punto la donna riuscì ad allontanarsi.

La relazione si interruppe temporaneamente.

Dopo alcuni mesi, l’imputato tornò però a cercarla con insistenza. Le disse che aveva bisogno della sua presenza [OMISSIS]. La persona offesa accettò pertanto di tornare con lui e riprese la convivenza.

Da quel momento, tuttavia, le accuse di infedeltà diventarono ancora più frequenti. [OMISSIS] iniziò a sostenere che ella avesse relazioni sentimentali perfino con i propri cognati e con altri familiari. Ha raccontato che, dopo una visita alla famiglia, l’imputato la sottopose ad un lungo interrogatorio, accusandola di avere avuto rapporti con altri uomini. In tale circostanza intervenne [OMISSIS], che aveva partecipato all’incontro familiare e disse al padre che la donna stava dicendo la verità.

La teste ha riferito inoltre numerosi episodi di controllo del telefono cellulare. In una circostanza, mentre si stava recando al lavoro, [OMISSIS] le sottrasse il telefono davanti al figlio [OMISSIS] e la costrinse a raggiungere il luogo di lavoro senza cellulare, trattenendolo per controllarne il contenuto. Il ragazzo raccontò poi l’accaduto alla madre, che rimproverò l’imputato. Secondo la donna, tale comportamento era ormai abituale.

Nel corso degli anni successivi la situazione continuò a deteriorarsi.

Ha raccontato che l’imputato utilizzò talvolta una scopa per colpirla e che trattava con durezza anche il cane che viveva con loro, lasciandolo sul balcone come punizione quando sporcava dentro casa. I motivi dei litigi erano quasi sempre riconducibili ai rapporti con la sua famiglia, a presunti tradimenti o a questioni economiche e lavorative.

Successivamente, la persona offesa trovò lavoro a [OMISSIS] e vi si trasferì per circa un anno.

Durante tutto quel periodo la relazione con [OMISSIS] non si interruppe: ella rientrava a Genova quasi ogni fine settimana e trascorreva il tempo libero nell’abitazione condivisa con lui. In alcune occasioni l’imputato la raggiunse a [OMISSIS] insieme al figlio.

Terminato il [OMISSIS], la coppia visse in un appartamento in [OMISSIS].

La donna ha riferito che i litigi continuarono e che in tale abitazione si verificarono ulteriori episodi di aggressività, consistenti nel lancio di oggetti, tra cui una sedia e un portacenere, nonché in comportamenti aggressivi nei confronti del cane di lei.

In tale contesto, la donna ha collocato il fatto che determinò l’intervento delle forze dell’ordine il [OMISSIS]. Ha riferito, infatti, che quella sera [OMISSIS] insisteva affinché lei continuasse a bere alcolici con lui. Di fronte al suo rifiuto, l’afferrò per il collo e continuò a porgerle il bicchiere; esasperata, la donna lanciò il bicchiere contro una parete. Ha ricordato che l’uomo la trascinò verso la cucina e le tirò i capelli; sul punto, la teste ha precisato che una parte degli eventi successivi le fu riferita da una vicina che aveva assistito alla scena dalle finestre dell’edificio di fronte. Ha ricordato solo di essersi risvegliata successivamente nel letto, [OMISSIS] alla presenza degli agenti di Polizia intervenuti dopo le segnalazioni dei vicini. Gli operanti le consigliarono di denunciare e di rivolgersi ai sanitari, ma lei rifiutò perché aveva paura delle conseguenze che una denuncia avrebbe potuto avere nei confronti suoi e della propria famiglia.

La persona offesa ha riferito che, dopo lo sfratto subito dall’imputato dall’abitazione di [OMISSIS], trovò lavoro stabile presso una famiglia di [OMISSIS], occupandosi dell’assistenza continuativa ad un’anziana. In un primo momento si era trasferita da sola, portando con sé il proprio cane, mentre [OMISSIS] continuava a vivere altrove e la raggiungeva soltanto nei fine settimana. Successivamente, a seguito dello sfratto e delle difficoltà economiche dell’uomo, questi insistette affinché lei convincesse il datore di lavoro ad ospitarlo stabilmente, sostenendo di non avere altra sistemazione. La donna ha dichiarato di avere inizialmente resistito a tale richiesta, ma di avere poi ceduto alle pressioni dell’imputato, consentendogli di trasferirsi presso l’abitazione in cui lavorava.

Secondo il suo racconto, proprio durante il periodo trascorso a [OMISSIS] la situazione divenne particolarmente difficile, in quanto la gelosia di [OMISSIS] raggiunse livelli particolarmente elevati. L’uomo sviluppò un’ossessione nei confronti del proprietario di un negozio di frutta della zona, accusandola ripetutamente di avere una relazione con lui. Ogni ritardo o spostamento diventava motivo di contestazione. La donna ha riferito che in un’occasione l’imputato [OMISSIS]. I sospetti riguardavano anche il cognato [OMISSIS] e altri uomini con i quali entrava in contatto per ragioni di lavoro o familiari.

Durante la permanenza a [OMISSIS].

La donna ha riferito che in quel periodo iniziò a chiedere ripetutamente a [OMISSIS] di allontanarsi. Fu sempre durante la permanenza a [OMISSIS] che egli trovò lavoro come badante presso un anziano e conobbe [OMISSIS], figlia dell’assistito, instaurando una relazione con lei.

La persona offesa ha dichiarato di avere visto in quella nuova relazione una possibile occasione per porre definitivamente fine al rapporto con l’imputato; in numerose occasioni, tentò di convincere [OMISSIS] a lasciare la casa e a trovare una propria sistemazione, ma lo stesso reagiva sostenendo di essere disposto a qualsiasi cosa pur di non perderla e le rivolgeva frasi del tipo “tu sai di cosa sono capace”, che la donna ha riferito di avere interpretato come minacciose. Ha affermato di sentirsi ormai esausta e di desiderare soltanto che l’imputato si allontanasse definitivamente dalla sua vita.

Successivamente apprese che tra i due era effettivamente iniziato un rapporto sentimentale; la stessa [OMISSIS], in una conversazione telefonica, le [OMISSIS]. La donna ha dichiarato di non essersi sentita tradita, poiché il suo unico interesse era che l’imputato si trasferisse altrove e cessasse di gravare sulla sua vita quotidiana.

Secondo quanto riferito, tuttavia, la nuova relazione non produsse l’effetto sperato. Al contrario, l’imputato divenne ancora più insistente nei suoi confronti. [OMISSIS], infatti, riusciva a mantenere il controllo sui suoi movimenti grazie a un mazzo di chiavi dell’abitazione di [OMISSIS] che aveva trattenuto senza autorizzazione e la sottoponeva a continue telefonate e videochiamate, pretendendo che la telecamera del telefono restasse accesa anche durante la notte per verificare dove si trovasse e con chi dormisse.

La donna ha ricordato un particolare episodio avvenuto quando [OMISSIS] tornò da un soggiorno trascorso a [OMISSIS] con [OMISSIS]. Ha riferito che, dopo alcuni giorni passati con la nuova compagna, l’imputato si presentò nuovamente presso l’abitazione di [OMISSIS], chiedendo di fermarsi a dormire. Lei gli chiarì ancora una volta di non voler riprendere la relazione e gli suggerì di costruirsi una vita con l’altra donna. Quella notte, tuttavia, secondo il suo racconto, l’uomo iniziò a tormentarla, osservandola mentre dormiva sul divano e riaccendendo ripetutamente la luce del telefono sul suo volto. Quando la donna si svegliò spaventata, [OMISSIS] la immobilizzò, schiaffeggiandola e prendendola ancora una volta per il collo, accusandola nuovamente di avere rapporti con [OMISSIS].

Proprio dopo questo episodio, la teste ha riferito di avere deciso di chiedere aiuto ad un cugino di nome [OMISSIS]. Questi informò la sorella della persona offesa, la quale da tempo sospettava l’esistenza di una situazione problematica.

[OMISSIS] si confidò anche con il figlio della famiglia presso cui lavorava a [OMISSIS], spiegando che [OMISSIS] possedeva ancora le chiavi dell’abitazione e che ciò le provocava un continuo stato di paura. Il datore di lavoro fece quindi cambiare serratura e le propose di trasferirsi in una proprietà di famiglia situata ad [OMISSIS], così da consentirle di allontanarsi dall’imputato senza perdere l’impiego.

In quel periodo continuò tuttavia a essere cercata dall’imputato, che riuscì a rintracciarla, le mostrò fotografie della nuova abitazione e dell’autovettura del datore di lavoro, minacciandola.

Successivamente [OMISSIS] fece ritorno a Genova.

Nonostante l’intenzione dichiarata di interrompere definitivamente il rapporto, riprese a frequentare l’imputato.

Ha infatti riferito che i due si incontravano in alberghi della città, trascorrevano del tempo insieme ed avevano rapporti sessuali. Continuò inoltre a recarsi presso il luogo in cui [OMISSIS] lavorava come badante, portandogli cibo e aiutandolo in alcune incombenze.

Secondo la sua spiegazione, tale comportamento era dovuto al tentativo di mantenere l’imputato tranquillo e di evitare reazioni aggressive, pur ribadendo di non voler più convivere con lui.

Nei primi mesi del 2024, secondo il suo racconto, le telefonate, i messaggi e le richieste di incontro divennero sempre più insistenti. L’imputato pretendeva di sapere costantemente dove si trovasse, le faceva videochiamate, si presentava nei luoghi da lei frequentati e continuava ad accusarla di tradimenti.

La teste si rivolse nuovamente ai familiari dopo che l’imputato le aveva detto che sarebbero “arrivati a farla finita una volta per tutte”, frase che le provocò un forte stato di paura.

Dopo avere riferito la situazione al fratello e al cognato, decise infine di formalizzare la denuncia.

Senonché, nei giorni immediatamente successivi, la teste vide l’imputato in prossimità del proprio luogo di lavoro e si spaventò, per cui intervennero suo fratello e suo nipote che inseguirono e affrontarono l’uomo.

La teste [OMISSIS], all’epoca dei fatti in servizio presso il [OMISSIS] e al momento dell’escussione in servizio presso il [OMISSIS], è stata sentita in merito all’intervento effettuato in data [OMISSIS] presso l’abitazione occupata da [OMISSIS] e da [OMISSIS] (cfr. sul punto anche le produzioni relative al processo).

Ha spiegato che l’intervento era stato originato da una richiesta per lite proveniente dai vicini di casa, i quali avevano segnalato forti rumori, urla e richieste di aiuto provenienti dall’abitazione provenienti da una voce femminile.

Giunti sul posto gli operanti cercarono ripetutamente di ottenere risposta dall’interno dell’appartamento, senza successo. Nonostante i ripetuti tentativi di contatto, nessuno aprì la porta e dall’interno non proveniva alcun rumore. Considerata la natura della segnalazione e il timore che all’interno potesse essersi verificata una situazione di pericolo, gli agenti richiesero l’intervento dei Vigili del Fuoco per potere accedere all’abitazione.

Una volta entrati nell’appartamento, gli operanti si diressero verso la camera da letto. La teste ha ricordato che l’imputato, alla vista degli agenti, afferrò un oggetto che ella non fu in grado di identificare e si mosse in loro direzione con atteggiamento aggressivo, costringendoli ad estrarre l’arma in dotazione; subito dopo l’uomo lasciò l’oggetto che aveva preso e venne immobilizzato e ammanettato.

L’agente ha dichiarato che, essendo l’unica donna presente tra gli operanti, si occupò immediatamente della persona offesa. Ha ricordato di avere trovato [OMISSIS] e in lacrime. La donna appariva fortemente provata e piangeva, pur alternando momenti nei quali manifestava preoccupazione per il compagno e tentava di proteggerlo poiché era stato ammanettato.

La teste ha riferito inoltre che all’interno dell’abitazione erano presenti numerose bottiglie di birra e di altre bevande alcoliche all’evidenza consumate nel corso della serata e che entrambi i presenti apparivano trovarsi sotto l’effetto dell’alcol.

Con riferimento alle condizioni della persona offesa, l’agente ha ricordato di averle chiesto se avesse bisogno di aiuto o di assistenza sanitaria. La donna rispose di stare bene e rifiutò sia l’intervento dell’ambulanza sia ulteriori forme di soccorso. Viceversa, la teste non ha ricordato che la donna le avesse riferito di essere stata vittima di aggressioni, né ha ricordato specifiche dichiarazioni circa l’accaduto.

Quanto all’eventuale presenza di lesioni sul corpo della persona offesa, l’agente ha dichiarato di non ricordare particolari segni fisici, pur precisando di rammentare chiaramente la circostanza che la donna fosse completamente [OMISSIS] in lacrime e in evidente stato di agitazione.

Ha confermato che, secondo quanto annotato all’epoca, era l’imputato a presentare numerosi graffi, ritenuti compatibili con un alterco fisico intervenuto con la compagna.

La teste [OMISSIS], sorella della persona offesa, ha premesso di avere conosciuto l’imputato nel 2015, quando questi si interessò all’affitto di una stanza precedentemente occupata dalla sorella.

Poco tempo dopo, [OMISSIS] le aveva comunicato di avere iniziato una relazione sentimentale con lo stesso, apparendole molto contenta della nuova conoscenza.

Secondo la sua ricostruzione, tuttavia, già pochi mesi dopo l’inizio del rapporto, emersero i primi segnali di conflittualità.

Nel dicembre 2015, [OMISSIS] si presentò particolarmente agitato presso la sua abitazione perché aveva litigato con [OMISSIS]. In quell’occasione, la persona offesa trascorse il Natale presso alcuni cugini invece che con l’imputato. La teste ha rammentato che l’uomo si presentò sotto casa sua urlando e cercando la compagna nonostante la relazione fosse iniziata soltanto da pochi mesi.

Nel maggio o giugno 2016, invitò la sorella e l’imputato alla [OMISSIS].

[OMISSIS] partecipò alla festa ma trascorse buona parte della giornata bevendo e si addormentò durante i festeggiamenti. Dopo quell’occasione i contatti con la coppia divennero progressivamente più sporadici.

La teste ha collocato nel 2017 l’episodio più grave tra quelli direttamente osservati. Durante la [OMISSIS], alla quale erano presenti numerosi parenti, [OMISSIS] iniziò a bere e manifestò atteggiamenti di gelosia nei confronti di [OMISSIS]. Secondo il racconto della teste, mentre la sorella si trovava al tavolo insieme ai familiari, l’imputato la colpì al volto.

Su contestazione del Pubblico Ministero, ha confermato che aveva parlato di uno schiaffo; in udienza ha descritto il gesto come una gomitata o comunque un colpo sferrato alla faccia della sorella. Ad ogni modo, immediatamente intervenne il marito della teste, [OMISSIS], il quale si alzò e bloccò l’imputato.

La donna ha precisato che durante quella festa [OMISSIS] appariva chiaramente geloso del fatto che [OMISSIS] ballasse con alcuni cugini. Ha aggiunto che l’uomo tendeva a isolarsi dagli altri invitati, beveva molto e non partecipava alla vita familiare. Secondo la sua ricostruzione, da quell’episodio i rapporti tra la famiglia [OMISSIS] e [OMISSIS] si deteriorarono definitivamente.

Successivamente – ha ricordato la teste – i contatti con la sorella divennero sempre più rari.

A Natale del 2017, [OMISSIS] la chiamò piangendo e agitata, spiegandole che [OMISSIS] non voleva che partecipasse ai festeggiamenti familiari. Per questo motivo il marito della teste, accompagnato da altri parenti, si recò presso l’abitazione della coppia per prendere [OMISSIS] e portarla a casa loro. La donna trascorse con la famiglia il periodo natalizio, restando circa quindici o venti giorni presso la sorella. In quel periodo i parenti le fecero persino cambiare numero di telefono, nel tentativo di interrompere i contatti con l’imputato. Tuttavia, secondo il racconto della teste, [OMISSIS] continuò a presentarsi nei pressi dell’abitazione e a cercare [OMISSIS] finché, dopo le festività, riuscì a convincerla a tornare con lui.

La teste ha riferito che, dopo tale riavvicinamento, per diversi anni i rapporti familiari si ridussero drasticamente. Dal 2017 al 2023 non vi furono più partecipazioni a compleanni, festività o altre occasioni familiari. Le due sorelle si sentivano esclusivamente per telefono e, solo sporadicamente, si incontravano di persona. [OMISSIS] continuò sempre a lavorare e in un periodo si trasferì anche a [OMISSIS] per ragioni lavorative.

Ha proseguito riferendo che, nel 2023, i contatti con la sorella si intensificarono nuovamente. In quel periodo ebbe occasione di incontrarla più spesso perché lavorava saltuariamente nelle vicinanze del luogo di lavoro di [OMISSIS]. Fu allora che la persona offesa iniziò a confidarle che la situazione con [OMISSIS] stava peggiorando. Le raccontò delle continue telefonate, delle videochiamate, della gelosia e del controllo sempre più pressante. Le disse anche che l’imputato aveva iniziato una relazione con un’altra donna di nome [OMISSIS] e che sperava che ciò servisse ad allontanarlo definitivamente dalla propria vita.

La teste ha precisato che la sorella le descriveva una situazione di continue minacce. Secondo quanto le venne raccontato, [OMISSIS] rimaneva accanto a [OMISSIS] perché temeva che egli potesse fare del male a lei o ai familiari. La teste personalmente assistette a videochiamate nelle quali l’imputato pretendeva che la donna gli mostrasse dove si trovasse; la sorella appariva costantemente nervosa e preoccupata di non rispondere immediatamente alle richieste dell’imputato.

Secondo quanto dichiarato dalla teste, nel periodo in cui [OMISSIS] lavorava presso una signora anziana a [OMISSIS] aveva addirittura ottenuto una copia delle chiavi dell’abitazione senza autorizzazione e le utilizzava per controllare la compagna. La sorella le riferì che l’uomo effettuava videochiamate anche durante la notte e che la situazione era peggiorata dopo la relazione intrapresa con [OMISSIS].

Ha soggiunto che [OMISSIS] le apparve profondamente cambiata negli ultimi tempi della relazione. La vide progressivamente dimagrire ed essere sempre più nervosa e agitata. Fu proprio in quel periodo che [OMISSIS] chiese apertamente aiuto alla famiglia, ammettendo di non riuscire più a gestire la situazione.

Secondo la teste, la famiglia suggerì alla donna di lasciare il lavoro, cambiare numero di telefono e denunciare l’imputato. Successivamente fu trovato un accordo con il datore di lavoro perché [OMISSIS] si trasferisse ad [OMISSIS] insieme all’anziana assistita. La donna cambiò effettivamente numero di telefono e i familiari iniziarono ad accompagnarla e andarla a prendere regolarmente per evitare che rimanesse sola.

Anche dopo il trasferimento ad [OMISSIS], tuttavia, la persona offesa le raccontò che [OMISSIS] riuscì a rintracciarla, telefonando più volte al datore di lavoro e che aveva continuato a cercare informazioni circa il luogo in cui si trovava la sorella.

La donna ha spiegato che, dopo il rientro da [OMISSIS] e successivamente alla morte dell’anziana assistita, [OMISSIS] andò temporaneamente a vivere a casa sua.

Solo in seguito, la famiglia scoprì che la persona offesa aveva nuovamente ripreso a frequentare [OMISSIS]. Tale circostanza emerse dopo che alcuni parenti li videro insieme.

Quando venne affrontata sulla questione, [OMISSIS] ammise di avere ripreso la relazione, spiegando che l’imputato le aveva promesso di cambiare e di consentirle di frequentare liberamente la famiglia.

Secondo la teste, ben presto la situazione tornò però identica a quella precedente. La sorella appariva nuovamente agitata, riceveva continue telefonate, controllava in modo ossessivo il telefono cellulare e manifestava paura. Le raccontò che [OMISSIS] tornava a presentarsi nei pressi del lavoro, della stazione ferroviaria e dell’abitazione della famiglia.

La teste ha collocato infine gli ultimi fatti nel maggio 2024. Ha riferito che [OMISSIS] telefonò alla famiglia dicendo di avere paura perché [OMISSIS] l’aveva avvisata che sarebbe andato a prenderla al termine del lavoro nel quartiere di [OMISSIS]. La donna appariva molto agitata e spaventata. Per questo motivo il fratello della persona offesa e altri familiari si attivarono immediatamente per raggiungerla e andarla a prendere. Secondo la teste, quel fatto costituì l’episodio conclusivo di una situazione che aveva indotto la famiglia a sollecitare con forza la presentazione della denuncia.

[OMISSIS] ha premesso di essere il cognato della persona offesa e di avere conosciuto [OMISSIS] negli anni iniziali della relazione con [OMISSIS]. Frequentò la coppia soltanto in poche occasioni, principalmente durante feste di famiglia e ricorrenze.

L’episodio più rilevante cui assistette direttamente fu quello verificatosi durante la [OMISSIS]. Ha ricordato che [OMISSIS] aveva bevuto molto e che, mentre [OMISSIS] ballava con due cugini della famiglia, si alzò improvvisamente dal tavolo e le sferrò un colpo al volto, che definì sostanzialmente uno schiaffo. Il teste intervenne immediatamente, afferrandolo e facendolo nuovamente sedere. Ha precisato che la reazione dell’imputato era legata alla gelosia, benché le persone con cui la donna stava ballando fossero in realtà cugini. Ha aggiunto che, dopo che lui e gli altri parenti avevano lasciato la festa, gli venne riferito che [OMISSIS] aveva continuato a bere, aveva rotto una bottiglia e creato ulteriori problemi nel locale.

Il teste ha dichiarato inoltre di avere partecipato all’episodio verificatosi presso l’abitazione di [OMISSIS] quando alcuni familiari si recarono a prendere [OMISSIS] per allontanarla temporaneamente dall’imputato. Ha riferito che era stato accompagnato dai nipoti [OMISSIS] e [OMISSIS] e che, una volta giunti nell’abitazione, trovarono la donna che stava raccogliendo le proprie cose per andare via. In quel momento [OMISSIS] tentò di impedirle di uscire e nacque una discussione relativa alle chiavi dell’autovettura. Ha precisato che l’imputato cercò di impossessarsi delle chiavi che [OMISSIS] stava prendendo e che lui si frappose tra i due, appoggiando una mano sul petto di [OMISSIS] per farlo arretrare e consentire alla cognata di uscire dall’abitazione.

[OMISSIS] ha riferito anche un episodio risalente al periodo natalizio, quando [OMISSIS] si presentò presso la sua abitazione in stato di agitazione alla ricerca di [OMISSIS], la quale in quel momento si trovava nascosta presso altri parenti. Ha ricordato che l’uomo appariva particolarmente nervoso e insisteva per sapere dove si trovasse la compagna.

Quanto alle condizioni fisiche della cognata, il teste ha dichiarato di avere notato una sola volta alcuni lividi sulle sue braccia. Non affrontò mai direttamente l’argomento con lei, poiché ogni volta che cercava di fare domande [OMISSIS] tendeva a cambiare discorso e a non fornire spiegazioni.

Il teste ha spiegato inoltre che, dopo l’inizio della relazione con [OMISSIS], i rapporti tra [OMISSIS] e la famiglia si ridussero notevolmente. Inizialmente, infatti, la coppia partecipò alla [OMISSIS] e ad alcune ricorrenze familiari, ma successivamente gli inviti vennero quasi sempre rifiutati. A suo dire, da un certo momento in avanti, i familiari persero quasi completamente i contatti con la sorella della moglie.

Ha rammentato anche un episodio verificatosi in occasione di un “baby shower” organizzato per una nipote. In quell’occasione [OMISSIS] non era presente, ma telefonava e videochiamava ripetutamente [OMISSIS], chiedendole dove si trovasse e imponendole di tornare. Il teste udì attraverso il telefono l’imputato rivolgerle insulti, quali “puttana”, e di avere percepito un atteggiamento fortemente possessivo.

Situazioni analoghe si verificarono anche in altre occasioni familiari alle quali la donna partecipava senza [OMISSIS].

Con riferimento al periodo in cui [OMISSIS] si trasferì ad [OMISSIS], dichiarò di avere collaborato con gli altri familiari per accompagnarla e sostenerla. Raccontò che, proprio durante quel periodo, incontrò casualmente [OMISSIS] per strada. L’imputato gli chiese dove si trovasse [OMISSIS] e, poiché lui non gli fornì alcuna informazione, gli disse di farsi gli affari propri e lo minacciò di dargli una coltellata. Il teste ha precisato che non si trattò di una vera conversazione, poiché aveva continuato a camminare senza fermarsi.

Dopo il rientro di [OMISSIS] da [OMISSIS] e il suo trasferimento presso l’abitazione della sorella, [OMISSIS] percepì un progressivo cambiamento nel comportamento della donna. La descrisse come particolarmente agitata e nervosa. Soltanto in un secondo momento apprese che aveva nuovamente ripreso a frequentare [OMISSIS], circostanza inizialmente tenuta nascosta alla famiglia. Quando la situazione precipitò, fu proprio [OMISSIS] a raccontargli di avere ripreso la relazione e di trovarsi nuovamente in difficoltà.

Il teste ha riferito che, nelle settimane precedenti alla denuncia, lui e gli altri familiari avevano iniziato ad accompagnare la donna al lavoro e ad andarla a riprendere al termine del servizio perché temevano che potesse accaderle qualcosa. Furono proprio lui e gli altri familiari a spingerla a rivolgersi alle autorità e a presentare denuncia.

Infine, il teste ha confermato di avere conosciuto il figlio dell’imputato, [OMISSIS], in alcune occasioni, nonché di avere aiutato [OMISSIS], nei primi tempi della relazione, a sistemare una stanza dell’abitazione di [OMISSIS] per consentire al figlio di trascorrere del tempo con il padre.

Tale intervento era avvenuto all’inizio del rapporto, quando ancora non erano emersi particolari problemi tra l’imputato e la famiglia della persona offesa.

Il Vice Sovrintendente [OMISSIS], in servizio presso il [OMISSIS], ha riferito di avere svolto attività investigativa delegata dal Pubblico Ministero nell’ambito del procedimento, in particolare occupandosi dell’analisi del telefono cellulare della persona offesa.

Ha spiegato infatti che venne sequestrato il telefono utilizzato da [OMISSIS] e che del dispositivo fu effettuata una copia forense. Non furono eseguiti analoghi accertamenti sul telefono dell’imputato.

All’esito dell’analisi del contenuto del telefono, non emersero scambi di posta elettronica tra la persona offesa e [OMISSIS]; invece risultavano numerose telefonate provenienti dall’imputato e dirette alla persona offesa. Secondo quanto ricordava, una parte significativa di tali chiamate non aveva ricevuto risposta.

[OMISSIS] ha riferito inoltre che dall’esame della messaggistica non risultavano messaggi affettuosi o di contenuto amoroso inviati dalla persona offesa all’imputato, ma esclusivamente messaggi relativi a questioni economiche, in particolare ad una somma di circa 200 euro che doveva essere corrisposta dall’imputato alla donna per alcune spese, verosimilmente bollette o pagamenti analoghi.

Con particolare riferimento al periodo immediatamente precedente la denuncia, il teste ha riferito che nei giorni compresi tra il [OMISSIS] e il [OMISSIS] maggio 2024 risultavano numerosi tentativi di contatto telefonico effettuati dall’imputato nei confronti della persona offesa.

In particolare, il [OMISSIS] maggio 2024 risultavano sedici tentativi di chiamata in quella sola giornata; soltanto in un numero molto limitato di casi la persona offesa aveva risposto, mentre la maggior parte delle chiamate era rimasta senza risposta.

Anche tra il [OMISSIS] ed il [OMISSIS] maggio 2024 risultavano ulteriori tentativi di contatto telefonico da parte dell’imputato, generalmente privi di risposta da parte della donna.

Con riferimento ad un messaggio che la difesa sosteneva essere stato inviato dalla persona offesa al figlio dell’imputato in data [OMISSIS] (messaggio in cui la persona offesa chiedeva a [OMISSIS] il numero del padre – ndr – cfr. messaggio in atti), [OMISSIS] ha spiegato che sul telefono esaminato non era stato possibile recuperare il contenuto del messaggio. L’analisi aveva consentito di individuare soltanto la traccia dell’esistenza della conversazione, ma non il testo vero e proprio, verosimilmente perché era stato eliminato.

[OMISSIS] ha confermato inoltre che, nel periodo compreso tra gennaio e maggio 2024, risultavano effettivamente comunicazioni telefoniche tra l’imputato e la persona offesa, circostanza compatibile con quanto emerso dalle indagini, dalle quali risultava che in quel periodo i due continuavano a vedersi. Ha ricordato che erano stati svolti accertamenti relativi a soggiorni alberghieri utilizzati dalla coppia e che tali verifiche avevano avuto esito positivo, trovando riscontro nella documentazione acquisita presso le strutture ricettive.

L’imputato, in sede di esame, ha reso dichiarazioni molto ampie, contestando radicalmente la ricostruzione offerta dalla persona offesa e sostenendo che la relazione con [OMISSIS] fosse stata caratterizzata da una normale conflittualità di coppia, ma non da violenze, minacce o comportamenti persecutori.

In apertura ha confermato di avere conosciuto [OMISSIS] nel 2015 e di avere convissuto con lei soltanto in alcuni periodi.

Ha ricostruito infatti una successione di abitazioni condivise tra il 2015 e il 2016, dapprima a [OMISSIS], poi in una traversa di [OMISSIS] e infine in [OMISSIS]. Successivamente, nel maggio 2016, prese in locazione l’appartamento di [OMISSIS], nel quale la coppia andò ad abitare. Nel 2017 si trasferì per alcuni mesi in [OMISSIS] per lavoro, lasciando la compagna da sola nell’abitazione.

Secondo la sua ricostruzione, la convivenza effettiva cessò nel momento in cui [OMISSIS] iniziò a lavorare fuori Genova. La donna si trasferì dapprima a [OMISSIS] per circa un anno e mezzo e successivamente presso l’abitazione della famiglia assistita in [OMISSIS]. Per tale ragione, a suo dire, dal 2020 in poi non vi fu più alcuna stabile convivenza tra i due, poiché ciascuno viveva presso il luogo di lavoro.

L’imputato ha negato di avere mai aggredito fisicamente [OMISSIS], pur ammettendo che vi furono litigi con reciproci insulti; ha escluso di avere mai colpito la compagna, minacciato di morte o posto in essere comportamenti violenti. Ha precisato che i litigi erano reciproci, sostenendo che talvolta fosse la stessa [OMISSIS] ad assumere atteggiamenti aggressivi nei suoi confronti.

Con riferimento all’episodio della festa per i quindici anni della nipote, ha negato di avere colpito la donna, ammettendo di essersi arrabbiato e allontanato dalla festa. Ha contestato inoltre il racconto secondo il quale avrebbe dilapidato denaro alle macchinette, sostenendo invece di avere contribuito economicamente ai festeggiamenti e all’acquisto del regalo destinato alla nipote.

L’imputato ha poi attribuito le accuse mossegli ad una combinazione di motivazioni economiche e sentimentali. Infatti, nel 2020 egli conseguì una significativa vincita al gioco, pari a circa [OMISSIS], e dopo tale vincita la [OMISSIS] a suo dire iniziò a pretendere sempre più frequentemente denaro. Inoltre, secondo la sua ricostruzione, la persona offesa maturò una forte gelosia nei confronti della relazione dallo stesso intrapresa successivamente con [OMISSIS]. Secondo la sua interpretazione, la denuncia sarebbe stata motivata da risentimento derivante sia dalle questioni economiche sia dalla sua nuova relazione.

Quanto all’episodio del [OMISSIS], che portò all’intervento della Polizia presso l’appartamento di [OMISSIS], ha fornito una versione diametralmente opposta a quella della persona offesa. Ha infatti riferito che quella sera entrambi avevano festeggiato la vincita ottenuta giocando e che avevano consumato alcolici. Nel frangente, [OMISSIS] gli aveva chiesto ulteriori [OMISSIS] e, al suo rifiuto, si era infuriata, lo aveva graffiato e aveva distrutto oggetti all’interno dell’abitazione. Ha soggiunto che, quando arrivarono gli agenti, furono proprio i segni delle unghiate presenti sul suo corpo a dimostrare, a suo dire, che era stato lui la parte aggredita. Ha negato categoricamente di avere colpito la donna.

L’imputato ha negato anche ogni forma di isolamento imposto alla compagna, sostenendo che fu sempre libera di frequentare la propria famiglia; a suo dire la progressiva rarefazione dei rapporti con le sorelle e con gli altri parenti dipendeva esclusivamente da una scelta autonoma della donna.

L’imputato si è concentrato poi sul periodo successivo allo sfratto dall’appartamento di [OMISSIS], che ha collocato nel mese di ottobre 2021 (cfr. documentazione in atti). Ha spiegato di essersi trasferito dapprima a [OMISSIS] e quindi di avere continuato a frequentare [OMISSIS], che nel frattempo viveva e lavorava stabilmente presso la famiglia assistita in [OMISSIS]. Ha descritto una relazione ormai non più caratterizzata dalla convivenza ma da incontri periodici, generalmente nel fine settimana.

Con riferimento al periodo lavorativo presso la famiglia [OMISSIS] (nell’autunno del 2021 – cfr. estratto contributivo in atti), ha confermato di avere conosciuto [OMISSIS] e di avere instaurato con lei una relazione. [OMISSIS] era pienamente a conoscenza di tale rapporto e ne fu gelosa e risentita.

Per quanto riguarda il trasferimento della donna ad [OMISSIS], ha dichiarato di avere appreso la notizia improvvisamente e di essersi attivato per rintracciarla non per controllarla, ma perché aveva necessità di ottenere il suo aiuto. Infatti, era stato colpito da [OMISSIS] e di avere chiesto a [OMISSIS] di consentirgli l’accredito della retribuzione sul proprio conto. Secondo il suo racconto, la donna accettò e firmò la relativa documentazione (cfr. documento prodotto in atti in cui il datore di lavoro [OMISSIS], in data [OMISSIS] si impegnava ad accreditare lo stipendio sul conto corrente della persona offesa). I loro rapporti, in quel periodo, era a suo dire amichevoli e collaborativi.

Ha dichiarato di essere andato ad [OMISSIS] tre volte, una prima volta insieme a [OMISSIS]; successivamente tornò da solo per incontrare [OMISSIS] e ottenere il suo aiuto relativamente al problema bancario. La donna gli fornì effettivamente assistenza.

L’imputato si è poi soffermato sui rapporti intercorsi nel 2023 e nel 2024. Secondo la sua ricostruzione, [OMISSIS] continuava a frequentarlo regolarmente, si recava presso i luoghi in cui lavorava, gli portava cibo e trascorreva con lui del tempo libero. Ha descritto una relazione che, pur non essendo più una convivenza stabile, manteneva caratteristiche affettive e sentimentali (cfr. sul punto anche il verbale di sommarie informazioni della moglie del datore di lavoro, [OMISSIS] che ha confermato la circostanza delle visite e dell’ottimo rapporto tra i due).

L’imputato ha poi menzionato gli incontri in albergo del 2024, confermando che lui e la [OMISSIS] si incontravano con una frequenza di circa una volta ogni quindici giorni, mangiando, pernottando e [OMISSIS]. Ha indicato nel [OMISSIS], cioè due giorni prima della denuncia, [OMISSIS].

Ha sostenuto inoltre che nel gennaio 2024 aveva acquistato per [OMISSIS] un nuovo telefono cellulare, poiché lei gli aveva riferito di avere smarrito il precedente, nonché [OMISSIS] (cfr. scontrini in atti).

L’imputato ha affermato più volte di non comprendere le ragioni della denuncia, precisando di esserne rimasto profondamente colpito e ha ribadito che, fino a pochi giorni prima della presentazione della querela, il rapporto tra lui e la [OMISSIS] era ancora attivo e caratterizzato da frequenti incontri [OMISSIS]. Ha ritenuto pertanto incompatibile tale situazione con le accuse successivamente formulate nei suoi confronti.

Infine, ha ricostruito l’episodio successivo alla denuncia e l’aggressione subita da parte di alcuni familiari della [OMISSIS], per la quale presentò una separata denuncia. Ha quindi dichiarato che tale episodio rappresentò l’origine del definitivo deterioramento dei rapporti, nonché la causa della presentazione della denuncia da parte della persona offesa.

Il teste [OMISSIS], figlio dell’imputato, ha premesso di conoscere la persona offesa [OMISSIS] fin da quando era ancora bambino, collocando il primo incontro [OMISSIS]. Ha precisato di averla conosciuta nell’abitazione di [OMISSIS], collocando quindi il primo contatto intorno al 2016.

Il teste ha confermato che tra il padre e la [OMISSIS] esisteva una relazione sentimentale stabile; che, per quanto da lui direttamente osservato, il rapporto appariva sostanzialmente tranquillo e privo di particolari conflitti. Ha precisato infatti di non avere mai assistito ad episodi di violenza o a litigi significativi, salvo una sola occasione che ricordava in maniera specifica.

Infatti, circa uno o due anni dopo avere conosciuto la persona offesa, mentre si trovava nell’abitazione condivisa dalla coppia, sentì provenire dalla camera da letto dei due toni di voce più elevati del normale. Fu proprio l’eccezionalità di quella situazione attirò la sua attenzione, dal momento che non aveva mai assistito a discussioni tra loro. Uscì quindi dalla propria stanza e si avvicinò per comprendere cosa stesse accadendo. Fece presente ad entrambi che stavano alzando eccessivamente il tono della conversazione; non capì perché stessero litigando, né lo chiarì in un momento successivo.

Ha precisato che, fino al periodo della pandemia da Covid-19, continuò a trascorrere tempo insieme al padre e alla compagna e che, sino ad allora, non aveva riscontrato particolari problemi nella loro relazione.

Successivamente smise di frequentare abitualmente l’abitazione paterna, pur continuando a mantenere rapporti con il padre, non ricordando esattamente la ragione di tale cambiamento.

Quando non si recò più a casa, incontrò il padre altrove e vide [OMISSIS] con minore frequenza.

Anche negli anni successivi, ogni volta che li incontrava, la situazione appariva normale e tranquilla.

Quanto alla fine della relazione, ha riferito di avere appreso che vi era stata una separazione tra il padre e la [OMISSIS], ma di non essere di non essere in grado di indicare con certezza quando ciò fosse avvenuto. Ha precisato che si collocò in un periodo in cui il padre iniziò a frequentare un’altra donna di nome [OMISSIS], che egli ebbe anche occasione di conoscere.

Con riferimento al periodo in cui [OMISSIS] lavorò a [OMISSIS], ha ricordato di esservi andato una o due volte insieme al padre. Anche in tali occasioni non notò tensioni o conflitti.

Ha riferito inoltre che, durante gli anni della relazione, trascorse talvolta del tempo da solo con la [OMISSIS], soprattutto quando il padre lavorava ed egli si trovava presso l’abitazione paterna nel fine settimana. Ad esempio, era la donna a preparargli la colazione e a occuparsi di lui quando il padre era assente. Ha negato di essere mai andato con [OMISSIS] ad una festa della sua famiglia.

Infine, ha ricordato un’unica comunicazione diretta ricevuta dalla [OMISSIS]. Si trattava di un messaggio inviato sul suo telefono nel quale la donna gli chiedeva il numero di cellulare aggiornato del padre, cui aveva semplicemente fornito il numero richiesto senza fare ulteriori domande (cfr. copia del messaggio prodotta in atti).

La teste [OMISSIS], ex compagna dell’imputato e madre di suo figlio [OMISSIS], ha premesso di conoscere bene anche la persona offesa [OMISSIS], con la quale aveva intrattenuto rapporti diretti negli anni della relazione sentimentale con [OMISSIS].

Ha riferito di avere visto frequentemente insieme [OMISSIS] e [OMISSIS], incontrandoli in luoghi pubblici, al [OMISSIS], a pranzo o a cena, e che talvolta avevano trascorso del tempo insieme anche al figlio [OMISSIS]. La coppia aveva frequentato anche la sua abitazione e che, in alcune sporadiche circostanze, aveva consentito loro di pernottare a casa sua.

In particolare, ha ricordato che ciò accadde soprattutto nel periodo in cui [OMISSIS] viveva dalla sorella e la teste trascorreva i fine settimana presso l’abitazione del proprio compagno, lasciando libera la casa dove risiedeva il figlio.

Interrogata sul rapporto tra i due, lo ha descritto come apparentemente normale. Ha precisato infatti di non avere mai assistito direttamente a episodi di violenza o a particolari tensioni; non percepì mai situazioni tali da farle pensare a una relazione caratterizzata da maltrattamenti.

La teste ha collocato il momento in cui venne a conoscenza del procedimento nel periodo successivo all’aggressione subita dall’imputato da parte dei familiari della persona offesa.

Ha ricordato di aver visto [OMISSIS] durante la [OMISSIS], in condizioni fisiche che descrisse come molto compromesse. Proprio vedendolo ridotto in quello stato decise di contattare [OMISSIS] per chiedere chiarimenti su quanto accaduto (cfr. sul punto la registrazione della telefonata acquisita e ascoltata in aula).

Secondo il suo racconto, nel corso di quella telefonata la persona offesa le riferì che il fratello o un familiare aveva aggredito [OMISSIS]. La teste ha ricordato di avere chiesto espressamente alla [OMISSIS] se l’imputato le avesse alzato le mani e che la donna le rispose negativamente (cfr. messaggio dove [OMISSIS] afferma di non aver mai subito violenze fisiche).

Ha spiegato di avere registrato autonomamente la conversazione utilizzando il proprio cellulare, precisando che era sua abitudine registrare telefonate quando intendeva conservare memoria di quanto veniva detto e negando di aver agito su richiesta preventiva dell’imputato, anche se in seguito consegnò la registrazione a [OMISSIS] e quindi ai difensori.

Con riguardo ai rapporti personali con [OMISSIS], la teste ha riferito di averle consentito di fissare la residenza a casa sua per un periodo per [OMISSIS].

[OMISSIS] non le raccontò mai di avere subito violenze fisiche da parte dell’imputato.

Parlarono di discussioni e litigi di coppia, ma non di aggressioni. Ha confermato invece di avere saputo che ad un certo punto la donna aveva deciso di interrompere i rapporti con [OMISSIS], cambiando numero telefonico e dichiarando di non volere più avere rapporti con lui. Successivamente, tuttavia, era stata proprio [OMISSIS] a ricercare il contatto con [OMISSIS], chiedendo a [OMISSIS] il numero di telefono del padre.

Quanto alla gelosia all’interno della relazione, la teste ha ricordato che [OMISSIS] le aveva parlato di una donna di nome [OMISSIS] o [OMISSIS] che frequentava [OMISSIS], precisando che la persona offesa sembrava infastidita.

Passando poi alla propria esperienza personale con [OMISSIS], la teste ha spiegato che il loro rapporto era stato complesso e conflittuale. Ha confermato che in passato vi erano stati diversi procedimenti penali sorti da denunce reciproche, precisando [OMISSIS]. Contestualmente, ha riferito [OMISSIS] (cfr. numerosi decreti di archiviazione e sentenze prodotti in atti).

La teste ha chiarito tuttavia che i conflitti tra lei e [OMISSIS] erano caratterizzati da reciproca aggressività.

Interrogata sulle abitudini dell’imputato rispetto all’alcol, ha riferito di non averlo mai considerato una persona dedita abitualmente all’abuso di sostanze alcoliche, senza però poter riferire sul punto in modo approfondito.

Con riferimento alla nota vincita al gioco richiamata più volte nel corso del processo, [OMISSIS] ha confermato di esserne venuta a conoscenza sia tramite [OMISSIS] sia tramite [OMISSIS], ricordando che entrambi le avevano parlato di [OMISSIS] e ricordando altresì che la persona offesa le aveva raccontato di essersi arrabbiata per il modo in cui l’imputato aveva gestito quel denaro, ritenendo di avere ricevuto meno di quanto si aspettava (circa [OMISSIS]).

Sempre con riferimento agli aspetti economici, la teste ha confermato che [OMISSIS] attraversò in alcuni periodi difficoltà, lavorando prevalentemente con contratti a termine e non sempre riuscendo a versare con regolarità il mantenimento per il figlio. Non era però in grado di ricostruire con precisione la frequenza di tali episodi né di indicare con certezza eventuali periodi di pignoramento o particolare esposizione debitoria.

[OMISSIS] ha riferito di avere conosciuto l’imputato nel settembre 2022, quando quest’ultimo venne assunto come badante del padre.

All’epoca viveva stabilmente a [OMISSIS] e si recava periodicamente a Genova [OMISSIS].

Più precisamente ha riferito di avere conosciuto [OMISSIS] il [OMISSIS] e di avere trascorso con lui alcuni giorni nell’abitazione del padre [OMISSIS]. Fin dai primi giorni nacque tra loro [OMISSIS], che la teste ha descritto tuttavia come una relazione breve e priva di reali prospettive future.

Ha riferito che, durante i diversi soggiorni [OMISSIS] tra settembre e ottobre 2022, continuò a frequentare [OMISSIS].

In quel periodo l’imputato le aveva già parlato dell’esistenza di una donna di nome [OMISSIS], che aveva indicato come sua ex compagna. Con il passare del tempo, tuttavia, la teste maturò il sospetto che i rapporti tra i due non fossero realmente cessati.

Secondo il suo racconto, già nelle settimane iniziali della conoscenza, l’imputato manifestava una marcata tendenza al controllo e alla ricerca continua del contatto. Ha descritto [OMISSIS] come una persona particolarmente insistente, che telefonava frequentemente, inviava messaggi e richiedeva continue videochiamate per sapere dove si trovasse e cosa stesse facendo. La teste ha precisato che tale atteggiamento risultava spesso fastidioso, anche perché ella era impegnata in una diversa relazione sentimentale.

L’episodio che segnò la rottura del rapporto si verificò il [OMISSIS]. In quella occasione, dopo una discussione avuta con il padre, si trovò ad utilizzare per qualche istante il telefono lasciato incustodito da [OMISSIS] e lesse una conversazione intercorsa tra lui e [OMISSIS].

Interpretò quei messaggi come la prova che i due continuavano a sentirsi regolarmente e che, a suo avviso, la prendevano in giro. Ha ricordato in particolare messaggi nei quali l’imputato rideva insieme alla [OMISSIS] delle situazioni che la riguardavano. Da quel momento perse definitivamente fiducia nell’imputato e decise di allontanarsi. All’alba del giorno successivo lasciò Genova e fece immediatamente cessare il rapporto lavorativo tra [OMISSIS] ed il padre.

Pur avendo deciso di interrompere la frequentazione, continuò tuttavia a ricevere telefonate, messaggi e tentativi di contatto da parte dell’imputato, che continuava a scriverle con insistenza e che talvolta si presentava anche in luoghi dove sapeva di poterla trovare.

Nel dicembre 2022 [OMISSIS] si presentò a [OMISSIS] senza preavviso e riuscì a incontrarla per alcuni giorni, ma che successivamente lei decise nuovamente di interrompere i contatti.

La teste ha descritto l’imputato come una persona molto insistente. Durante i litigi telefonici egli inviava lunghi messaggi, si arrabbiava facilmente e poi interrompeva unilateralmente la comunicazione, arrivando talvolta a bloccarla immediatamente dopo averle scritto, impedendole qualunque replica. Ha escluso però di avere ricevuto minacce o aggressioni dirette nei propri confronti.

La teste ha poi riferito infatti di avere deciso, dopo avere maturato dubbi sulla sincerità dell’imputato, di contattare direttamente [OMISSIS], inviandole un messaggio accompagnato da una fotografia o da un breve video volto a dimostrare l’esistenza della propria relazione con [OMISSIS]. Le comunicò altresì espressamente di [OMISSIS].

Qualche tempo dopo, [OMISSIS] la richiamò telefonicamente. La telefonata ebbe una durata molto breve ma [OMISSIS] si mostrò estremamente tranquilla e le disse di essere perfettamente al corrente della situazione. Le riferì che tra lei e [OMISSIS] non esisteva più una relazione da tempo e aggiunse che l’imputato nutriva un interesse particolare nei confronti della stessa [OMISSIS]. La teste ha ricordato di essersi aspettata una reazione ostile o gelosa, mentre trovò una donna cordiale, calma e apparentemente non coinvolta sentimentalmente.

Interrogata sul periodo successivo, ha riferito di avere rivisto [OMISSIS] nel giugno 2023.

In quell’occasione trascorsero alcuni giorni insieme tra Genova e [OMISSIS]. La teste ha dichiarato che proprio allora l’imputato appariva particolarmente agitato perché non riusciva più a mettersi in contatto con [OMISSIS]. Si lamentava del fatto che la donna aveva cambiato numero telefonico, aveva cambiato abitazione e risultava irreperibile. Secondo il racconto ricevuto dall’imputato, la questione era legata ad [OMISSIS] e alla necessità di risolvere una serie di problemi economici.

La teste ha riferito che in quel frangente [OMISSIS] appariva “ossessionato”, riferendo che durante quei giorni l’imputato ripeteva continuamente di doverla trovare e riuscire a parlare con lei; in un’occasione si recarono insieme a [OMISSIS] nell’abitazione di lei, ma l’imputato non riuscì ad entrare perché era stata cambiata la serratura.

La teste ha ricordato che in diverse occasioni [OMISSIS] lamentava problemi di denaro e che una volta le aveva chiesto un prestito di circa [OMISSIS], poi restituito dopo pochi giorni.

L’imputato appariva preoccupato di frequente per ragioni economiche e [OMISSIS] intuì che fosse dedito al gioco.

La teste ha ricordato ancora di avere letto messaggi nei quali l’imputato appariva nei confronti di [OMISSIS] insistente e pressante, chiedendo ripetutamente alla donna di fare determinate cose o di effettuare determinate operazioni e ai quali lei rispondeva con formule del tipo “basta”. Non lesse mai messaggi dai quali emergessero esplicitamente minacce o manifestazioni di paura della persona offesa.

Infine, il teste [OMISSIS], cugino di primo grado della persona offesa, ha premesso di avere con [OMISSIS] un rapporto molto stretto fin dall’infanzia; le rispettive famiglie provenivano infatti dall'[OMISSIS] e vivevano a poca distanza anche a Genova, per cui i rapporti erano sempre stati particolarmente intensi, sia sotto il profilo familiare sia sotto quello affettivo.

Ha quindi riferito di avere conosciuto l’imputato all’inizio della relazione con la cugina, precisando di non aver mai avuto con lui una vera frequentazione personale e di averlo incontrato soltanto occasionalmente in qualche contesto familiare o casualmente per strada.

Secondo il suo racconto, il primo cambiamento significativo che lui e il resto della famiglia notarono dopo l’inizio della relazione riguardò proprio [OMISSIS]. Prima dell’incontro con [OMISSIS] partecipava frequentemente alle riunioni familiari, visitava regolarmente i parenti e manteneva contatti continui con tutti. Successivamente iniziò progressivamente ad allontanarsi dalla famiglia, a partecipare sempre meno agli incontri e a rendersi difficilmente reperibile. Il teste ha precisato che tale cambiamento fu percepito non soltanto da lui, ma anche dagli altri familiari.

Anche il teste [OMISSIS] ha riferito l’episodio riguardante la [OMISSIS], nel 2016, ove l’imputato divenne progressivamente aggressivo e particolarmente geloso nei confronti della compagna, arrivando a colpire [OMISSIS] con una gomitata o un pugno nella zona dello stomaco. Intervenne immediatamente il marito della sorella della persona offesa, che lo ammonì a non ripetere gesti simili.

Secondo il suo racconto, [OMISSIS] nell’occasione cominciò a insultare le persone presenti e a rendere la situazione ingestibile. Ad un certo punto raccolse una bottiglia e la scagliò violentemente, provocandone la rottura; [OMISSIS].

Ha precisato che quello fu l’unico episodio di aggressività al quale assistette personalmente.

Ha poi riferito altresì il racconto relativo al [OMISSIS], riferendo che [OMISSIS] partecipò all’evento per un breve periodo, apparendo molto nervosa e costantemente preoccupata per il telefono cellulare. Controllava continuamente il dispositivo e che, quando le veniva chiesto il motivo di tale agitazione, spiegava che [OMISSIS] stava cercando di contattarla. Secondo il teste, proprio in quelle occasioni i familiari iniziarono a percepire il suo stato di preoccupazione.

Con riferimento alla relazione tra i due, il teste ha riferito di avere più volte parlato con la cugina della situazione sentimentale. Le consigliava spesso di interrompere il rapporto, poiché riteneva che la relazione le stesse creando sofferenza. Secondo il suo racconto, [OMISSIS] appariva però intimorita e incapace di allontanarsi definitivamente dall’imputato. A suo avviso, la donna trovò maggiore forza soltanto quando il fratello arrivò dall'[OMISSIS] e iniziò a starle più vicino.

Il teste ha descritto [OMISSIS] come una persona estremamente gelosa.

Interrogato sul periodo in cui [OMISSIS] lavorò ad [OMISSIS], ha riferito di sapere che si era trasferita per ragioni lavorative e che, per quanto gli risultava, in quel periodo la relazione con [OMISSIS] era terminata.

Il teste ha quindi riferito che nel periodo successivo [OMISSIS] si presentò talvolta presso il luogo dove lavorava come portiere. In quelle occasioni gli chiedeva notizie della cugina e soprattutto cercava di ottenere il nuovo numero telefonico o informazioni sul luogo in cui abitava. Il teste non gli fornì tali indicazioni.

Ha ricordato inoltre che l’imputato gli chiese più volte di intercedere presso [OMISSIS] affinché ritirasse la denuncia, circostanza che si limitò a riferire alla cugina.

In un’occasione, fu la stessa [OMISSIS] a chiedergli di consegnare tali documenti a [OMISSIS]. Egli provvide personalmente alla consegna presso il luogo di lavoro dell’imputato.

Tanto premesso in punto di fatto, la lunga istruttoria dibattimentale non ha consentito di raggiungere, oltre ogni ragionevole dubbio, la prova della responsabilità di [OMISSIS] per i reati contestati.

Va premesso che nel caso in esame, come quasi sempre in casi analoghi, la principale fonte di prova è costituita dalle dichiarazioni della persona offesa, [OMISSIS].

Ebbene, tali dichiarazioni, sebbene ampie e ricche di riferimenti alle vicende personali della coppia, non hanno presentato caratteristiche di linearità e precisione idonee a riscontrare le accuse mosse nel caso di specie.

La persona offesa ha descritto, infatti, una relazione iniziata nel 2015 e protrattasi, con modalità e intensità variabili, sino al maggio 2024, collocando, nel corso di tale lungo arco temporale, numerosi insulti, manifestazioni di controllo e di gelosia, limitazioni dei rapporti familiari ed episodi di violenza fisica.

La narrazione è risultata, tuttavia, caratterizzata da rilevanti e talora comprensibili incertezze temporali, non limitate a dettagli marginali, ma incidenti sulla stessa successione delle abitazioni, sui periodi di effettiva convivenza, sulle interruzioni della relazione e sulla collocazione dei singoli fatti.

Nello specifico, già nella querela la donna aveva indicato il 2018 quale anno di inizio della relazione, mentre in dibattimento ne è emersa la decorrenza al 2015.

L’errore è stato dalla teste logicamente spiegato con lo stato di agitazione nel quale si trovava al momento della denuncia, ma resta il fatto che alcuni degli atteggiamenti violenti sono stati descritti senza riferimenti temporali sufficientemente precisi da consentire di stabilire se fossero avvenuti durante una fase di convivenza, durante uno dei lunghi periodi di separazione abitativa o in epoca diversa da quella contestata.

In relazione alla convivenza, nel corso del dibattimento, è emersa una prima fase di coabitazione nelle diverse stanze occupate tra il 2015 e il 2016 fino al trasferimento nell’abitazione di [OMISSIS], presa in locazione nel maggio 2016.

Tale fase fu però intervallata dal soggiorno lavorativo dell’imputato in [OMISSIS] e, in seguito, dal trasferimento della persona offesa a [OMISSIS] per almeno un anno.

La fase di coabitazione più stabile nell’abitazione di [OMISSIS] è stata collocata tra il rientro da [OMISSIS] e il trasferimento della persona offesa presso il luogo di lavoro a [OMISSIS]; tuttavia lo sfratto di [OMISSIS] dall’appartamento è stato documentato dall’imputato nell’ottobre 2021, ma all’epoca [OMISSIS] già viveva presso l’anziana assistita.

Quanto a questa terza fase, in cui [OMISSIS] lavorava e viveva a [OMISSIS] e l’imputato aveva subito lo sfratto, la persona offesa ha affermato che [OMISSIS] si trasferì stabilmente presso l’abitazione nella quale ella lavorava come badante, mentre l’imputato ha negato tale circostanza, sostenendo di essersi fermato soltanto nei fine settimana, circostanza coerente con il fatto che fu assunto come badante presso due abitazioni.

A fronte di tanto, la delimitazione della convivenza rilevante ai sensi dell’art. 572 c.p. è rimasta incerta.

Sul punto, la più recente giurisprudenza, raccogliendo la sollecitazione della Corte costituzionale (cfr. sentenza n. 98 del 2021), ha definito la nozione di “convivenza” di cui all’art. 572 c. p. quale comunità connotata da una radicata e stabile relazione affettiva interpersonale e da una duratura comunanza di affetti implicante reciproche aspettative di mutua solidarietà ed assistenza, fondata sul rapporto di coniugio o di parentela o, comunque, su una stabile condivisione dell’abitazione, ancorché non necessariamente continuativa (cfr. Cass., Sez. 6, n. 29928 del 29/05/2025 , [OMISSIS], Rv. 288417; Sez. 6, n. 15883 del 16/03/2022, Rv. 283436). Perché vi sia “convivenza” occorre dimostrare l’esistenza di una relazione affettiva qualificata dalla continuità e dalla stabilità, anche nella condivisione dell’abitazione, elementi, questi, sintomatici di una reale comunanza materiale e spirituale.

Nel caso in esame proprio tale accertamento non ha prodotto un risultato univoco.

Ed infatti sebbene la ricorrenza di interruzioni e riprese, verificatasi nel caso di specie fino al 2020, non sia necessariamente incompatibile con una comunanza materiale e spirituale, l’incertezza della narrazione non consente di delineare una sequenza abituale di aggressioni e violenze inserita all’interno di una comunanza di vita familiare.

Quanto al periodo successivo al 2020, le parti svolsero lavori che prevedevano la permanenza presso le abitazioni delle persone assistite e mantennero dimore distinte.

Gli incontri periodici, i soggiorni alberghieri, i rapporti sessuali e le forme di reciproco aiuto dimostrano il protrarsi di un forte legame personale, ma non consentono automaticamente di qualificarlo, per l’intero periodo contestato, come stabile convivenza di tipo familiare.

Anche le violenze e la sopraffazione subite dalla persona offesa non hanno ottenuto sufficienti elementi di conferma.

Gli episodi di aggressione fisica descritti dalla persona offesa, infatti, non sono stati confortati da referti o denunce contestuali; e anche se tale evenienza non è di per sé non incompatibile con la sussistenza dei maltrattamenti, nel quadro di incertezza già emerso assume particolare rilievo l’assenza di una collocazione temporale sicura.

I familiari della persona offesa, [OMISSIS] e [OMISSIS], inoltre, hanno sostanzialmente riferito di un unico episodio violento, verificatosi durante la festa per i quindici anni della nipote, nel quale [OMISSIS], sotto l’effetto di sostanze alcoliche, aggredì fisicamente la persona offesa per gelosia.

Per il resto, i familiari hanno testimoniato in ordine alla riduzione della partecipazione di [OMISSIS] alle riunioni familiari, al nervosismo mostrato dalla stessa in alcune occasioni, all’attenzione costante al telefono e alcune chiamate o videochiamate dell’imputato.

Tali elementi sono compatibili con l’esistenza di una relazione conflittuale e con la particolare insistenza di [OMISSIS], ma non forniscono un riscontro specifico alle percosse, alle minacce di morte e agli altri episodi riferiti dalla donna.

Anche l’intervento della Polizia del [OMISSIS], come emerso in dibattimento, non ha avvalorato la versione della persona offesa.

[OMISSIS] ha infatti riferito di essere stata insultata e malmenata, pur non ricordando esattamente le circostanze a causa dell’assunzione di alcolici, ma all’arrivo degli operanti, in base alla testimonianza della teste [OMISSIS] e alla documentazione acquisita, assunse un atteggiamento protettivo nei confronti del compagno, che fu tra l’altro l’unico dei due su cui gli operanti poterono notare segni di violenza fisica.

Quanto a [OMISSIS], questi ha dichiarato di avere frequentato la coppia fin dall’infanzia e di avere sempre percepito il rapporto come tranquillo, salvo un’unica discussione nella quale entrambi avevano alzato la voce. Ha escluso di avere visto il padre controllare il telefono della [OMISSIS] né di averlo visto mai violento nei confronti della donna.

Per quanto le dichiarazioni in questione vadano valutate con prudenza, provenendo dal figlio dell’imputato, trattasi del racconto dell’unica persona che stette in casa della coppia durante la convivenza, per cui è significativo che non abbia riscontrato quantomeno il clima abitualmente mortificante per la persona offesa.

Anche la teste [OMISSIS], che si trovò frequentemente insieme la coppia, in luoghi pubblici e in occasioni conviviali, ha negato che [OMISSIS] le avesse mai confidato di aver subito violenze fisiche, pur avendole parlato di discussioni e litigi. La teste ha evidenziato come, dopo uno degli ultimi allontanamenti, fu proprio la persona offesa a contattare [OMISSIS] per avere nuovamente il numero dell’imputato.

La conversazione registrata dalla stessa teste [OMISSIS] e acquisita in atti ha dato conferma che [OMISSIS] aveva intenzione di interrompere la relazione perché l’imputato era diventato troppo pressante; tuttavia, nella conversazione ella nega di aver ricevuto violenze dall’imputato.

Pur dovendosi valutare il dialogo nel contesto in cui si inscrisse – ossia a commento dell’aggressione perpetrata dai familiari della persona offesa nei confronti dell’imputato – e pur non potendosi estendere tale affermazione all’intera lunga relazione, nondimeno la conversazione costituisce un dato non pienamente coerente con la successiva rappresentazione di reiterate aggressioni fisiche addotta da [OMISSIS].

In definitiva, pur potendosi certamente ritenere provato l’episodio di percosse o lesioni del 2016 (che, isolatamente considerato, risulta prescritto) e pur ritenendosi provata la ricorrenza di una relazione a tratti conflittuale e senz’altro complessa soprattutto a causa del carattere geloso e insistente di [OMISSIS], non risulta invece dimostrata, oltre ogni ragionevole dubbio, la reiterazione abituale delle condotte di sopraffazione descritte nel capo d’imputazione, né l’instaurazione di un regime di vita sistematicamente mortificante e vessatorio ai danni della persona offesa.

Ciò tanto più alla luce di quanto si dirà di seguito a proposito del delitto di atti persecutori.

A tale riguardo, dalle risultanze istruttorie emerge che [OMISSIS], dopo l’ultima (e definitiva) interruzione della convivenza con [OMISSIS], mantenne un comportamento particolarmente insistente, caratterizzato da numerose telefonate, messaggi e tentativi di contatto.

Il Vice Sovrintendente [OMISSIS] ha documentato un numero elevato di chiamate nei giorni immediatamente precedenti la denuncia, molte delle quali rimaste senza risposta.

Anche [OMISSIS] ha descritto l’imputato come una persona insistente, incline a telefonare e videochiamare ripetutamente e tornare a cercare sia lei che la persona offesa.

La sola insistenza comunicativa non è però sufficiente a integrare il reato, occorrendo verificare se le condotte reiterate abbiano cagionato un grave e perdurante stato di ansia o paura, un fondato timore per l’incolumità propria o altrui oppure un’alterazione delle abitudini di vita, evenienze escluse nel caso in esame.

Invero, per quanto riguarda il periodo di [OMISSIS], che sostanzialmente non fu un cambiamento di abitudini perché coincise con la villeggiatura dell’assistita di [OMISSIS], la persona offesa, pur volendo interrompere ogni contatto con l’imputato, gli diede comunque assistenza consentendogli di far accreditare lo stipendio sul proprio conto.

Secondo quanto addotto dalla teste [OMISSIS], inoltre, in quel periodo l’imputato e la persona offesa si scambiavano messaggi anche spiritosi, segno che il mantenimento dei contatti era voluto anche dalla stessa p.o..

Ancora più significativo nel senso di escludere gli eventi della norma è il periodo compreso tra la fine del 2023 e il maggio 2024.

La persona offesa, nonostante il definitivo allontanamento e il coinvolgimento dei familiari ai quali aveva chiesto aiuto per rompere con l’imputato, ha ammesso di avere ripreso a frequentare [OMISSIS], di averlo incontrato in diverse strutture alberghiere, [OMISSIS], nonché di averlo raggiunto presso il luogo di lavoro portandogli da mangiare, come confermato anche dalla teste [OMISSIS].

L’imputato ha collocato addirittura [OMISSIS], due giorni prima della denuncia; pur non essendo tale specifica data autonomamente confermata dalla donna, è pacifico che la frequentazione proseguì sino a un momento assai prossimo alla querela.

Ancora il contenuto dei messaggi acquisiti non restituisce univocamente la rappresentazione di uno stato d’ansia e paura vissuto dalla persona offesa.

Nei messaggi acquisiti in atti, alla cui lettura si rimanda, era la stessa [OMISSIS] a iniziare il dialogo, a salutare affettuosamente l’imputato, a domandargli dove si trovasse e come avesse dormito, a mostrargli disponibilità e a offrirgli aiuto. Altri messaggi riguardavano organizzazione di incontri, l’abbigliamento per una cena, questioni economiche e rapporti con i familiari della donna.

Ebbene, tali messaggi non escludono che vi siano stati contatti sgraditi o fasi nelle quali la donna cercò di allontanarsi, ma contribuiscono a delineare un quadro complessivo particolarmente ambiguo.

Se da un lato la persona offesa ha descritto paura e agitazione nei giorni immediatamente precedenti la denuncia, e i familiari hanno confermato di essersi organizzati per accompagnarla al lavoro, la protrazione della frequentazione, il carattere reciproco di numerose comunicazioni, [OMISSIS] e il mantenimento di forme di collaborazione – in un contesto in cui la protezione familiare poteva consentire a [OMISSIS] di recidere finalmente il legame con [OMISSIS] – impediscono di provare che la stessa fosse realmente impaurita e vivesse in ansia.

Vero è che in taluni casi lo stato di soggezione patologica può arrivare a far tornare la vittima nella medesima situazione ritenuta pericolosa; vero è anche che, nel caso in esame, numerosi indici inducono quantomeno a dubitare che si fosse trattato di un riavvicinamento spontaneo.

In definitiva, le risultanze dibattimentali consentono di affermare che la relazione tra [OMISSIS] e [OMISSIS] fu complessa, discontinua e caratterizzata da conflitti, gelosia e insistenza comunicativa. Risulta inoltre sufficientemente confermato almeno un episodio di aggressività verificatosi durante una festa familiare.

A fronte di tanto, le incongruenze e le ambiguità emerse non hanno consentito di ritenere provati i reati contestati.

Come richiesto anche dal Pubblico Ministero in sede di conclusioni, deve pertanto pronunciarsi sentenza di assoluzione nei confronti di [OMISSIS] da entrambi i reati ascritti, perché il fatto non sussiste, ai sensi dell’ art. 530, comma 2, c.p. con conseguente perdita di efficacia della misura cautelare in corso.

P.Q.M.

Il Tribunale in composizione monocratica

Visto l’art. 530 c. 2 c.p.p.

ASSOLVE

[OMISSIS] dai reati ascritti perché il fatto non sussiste.

Visto l’art. 300 c. 1 c.p.p. dichiara la perdita di efficacia della misura cautelare in corso e manda la cancelleria per quanto di competenza.

Motivazione entro 90 giorni.

Così deciso in Genova, il 18 giugno 2026.

Depositata in Cancelleria il 15 settembre 2026.