Dopo il proscioglimento in appello per una recensione su Tripadvisor, la Cassazione rinvia al giudice civile per il riesame dei 3.000 euro liquidati in primo grado.
La Corte d’appello aveva riconosciuto la particolare tenuità del fatto e lasciato invariato il risarcimento di 3.000 euro per una recensione diffamatoria su Tripadvisor. La Cassazione ha annullato la decisione sul solo risarcimento. Una volta mutata la valutazione dell’offesa, occorreva verificare se l’importo liquidato dal Tribunale fosse ancora adeguato, anche in assenza di uno specifico motivo d’appello sulla sua entità.
Cass. pen., Sez. V, Sent., dep. il 03/11/2026, n. 38380
L’accusa rivolta al direttore dell’albergo
La recensione, pubblicata dopo una colazione in albergo, attribuiva un comportamento maleducato al personale e in particolare al direttore. Dal processo era emerso che il direttore era assente dalla sala e che a chiedere il pagamento della colazione era stata l’addetta alla reception. Il Tribunale di Rovereto aveva condannato l’autore della recensione e liquidato 3.000 euro di danni alla parte civile. La Corte d’appello di Trento lo aveva prosciolto ai sensi dell’art. 131-bis c.p., confermando il risarcimento.
La difesa contestava anzitutto la valutazione delle testimonianze sull’assenza del direttore. La Corte d’appello aveva fatto proprie le ragioni del Tribunale e spiegato perché le dichiarazioni convergessero sui due fatti rilevanti, la richiesta di pagamento da parte dell’addetta e l’assenza del direttore. Aveva inoltre indicato le ragioni per cui la diversa versione emersa al dibattimento fosse inattendibile. La Cassazione ha respinto la censura perché sollecitava una nuova valutazione delle testimonianze senza individuare un vizio della motivazione deducibile ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.
La base fattuale del diritto di critica
Con il secondo motivo la difesa sosteneva che il direttore, anche se assente, rispondesse del comportamento dei dipendenti per il ruolo che ricopriva. La Cassazione ha respinto il motivo. La recensione, secondo l’interpretazione dei giudici di merito, attribuiva al direttore una condotta personale durante l’episodio. La sua assenza smentiva il fatto su cui poggiava il giudizio negativo. La responsabilità organizzativa invocata dalla difesa riguardava un addebito diverso e lasciava intatta quella smentita.
È il contenuto della recensione a individuare il fatto da verificare. Una critica all’organizzazione del servizio deve poggiare su circostanze che riguardano il servizio. Se invece la recensione riferisce che il direttore si è comportato in un determinato modo, la condotta deve essere riferibile a lui. L’art. 51 c.p., letto alla luce dell’art. 21 Cost., tutela l’espressione di un giudizio critico fondato su fatti verificabili e, nel caso deciso, l’assenza del direttore privava il giudizio di quel fondamento.
La domanda risarcitoria dopo il proscioglimento
Benché il dispositivo d’appello usasse la formula «assolve», la pronuncia aveva accertato la diffamazione e la sua commissione da parte dell’imputato, escludendone la punibilità per particolare tenuità. Su questo accertamento può ancora fondarsi la decisione sulla domanda della parte civile. Con la sentenza n. 173/2022, la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 538 c.p.p. nella parte in cui ometteva di prevedere che il giudice decidesse sulle restituzioni e sul risarcimento in caso di proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis c.p.
Lo stesso accertamento spiega perché l’art. 651-bis c.p.p., nelle ipotesi che disciplina, attribuisca alla sentenza irrevocabile di proscioglimento per particolare tenuità efficacia di giudicato sulla sussistenza del fatto, sulla sua illiceità penale e sulla sua commissione da parte dell’imputato. Rimangono da accertare il pregiudizio conseguente al fatto e la sua entità. La pronuncia della Consulta chiarisce dunque perché il giudice penale decida ancora sulla domanda civile. La questione del ricorso era se potesse confermare l’importo già liquidato senza esaminare le ricadute della nuova valutazione dell’offesa.
Il riesame dell’importo anche senza un motivo specifico
Il terzo motivo riguardava la conferma dei 3.000 euro. L’art. 597, comma 1, c.p.p. circoscrive la cognizione ai punti della decisione investiti dai motivi d’appello. La Cassazione ha ritenuto che il riconoscimento della particolare tenuità, adottato in sede d’appello, avesse inciso su una premessa rilevante per quantificare il danno. Anche se l’imputato non aveva impugnato specificamente la liquidazione, il giudice doveva perciò riesaminarla alla luce della diversa valutazione dell’offesa. La soluzione riprende Cass. pen., Sez. VI, Sent., dep. il 16/05/2024, n. 19567.
Il dispositivo annulla la sentenza sul risarcimento e rinvia al giudice civile competente per valore in grado di appello. Il rigetto degli altri motivi rende definitivo il proscioglimento per particolare tenuità. Nel nuovo giudizio occorrerà verificare quali elementi giustificavano la liquidazione originaria e quanto incidano su di essi le ragioni della tenuità. Se il giudice riterrà ancora congrui i 3.000 euro, dovrà spiegare su quali conseguenze accertate della recensione fonda quell’importo.
Approfondimenti sul sito
Il presente contributo ha finalità informativa e di commento giurisprudenziale. La pubblicazione e il commento del provvedimento non implicano che il procedimento sia stato patrocinato dall’autore o dal suo Studio.
Avvocato penalista del Foro di Catania
Sentenza integrale in forma omissata
Cass. pen., Sez. V, Sent., dep. il 03/11/2026, n. 38380
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUINTA PENALE
Composta da:
Dott. PEZZULLO Rosa – Presidente
Dott. GUARDIANO Alfredo – Consigliere
Dott. FRAU Carla Adriana Fiammetta – Relatore
Dott. CIRILLO Pierangelo – Consigliere
Dott. GIORDANO Rosaria – Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
[OMISSIS] nato a [OMISSIS] il [OMISSIS];
avverso la sentenza del 19/12/2025 della Corte d'Appello di Trento.
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere Carla Adriana Fiammetta Frau; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Giuseppe Sassone che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato con riguardo all'ammontare del risarcimento del danno e dichiararsi l'inammissibilità per il resto.
1. Oggetto del presente giudizio è la sentenza della Corte d'Appello di Trento del 19 dicembre 2025 che, in riforma di quella emessa dal Tribunale di Rovereto in data 26 settembre 2023, ha "assolto" [OMISSIS] ex art.131-bis cod. pen., confermando nel resto, ovvero sulle statuizioni civili, la sentenza di primo grado e condannandolo alla refusione delle spese in favore della parte civile.
In particolare, ad ottobre 2019, [OMISSIS] aveva consumato una colazione presso l'albergo del quale era direttore [OMISSIS]; alcuni giorni dopo aveva pubblicato una recensione negativa sul portale Tripadvisor, con la quale aveva stigmatizzato "[OMISSIS]", laddove dall'istruttoria era emerso che il [OMISSIS] non fosse neppure presente.
2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione [OMISSIS] per mezzo del difensore di fiducia, articolando distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.
2.1. Il primo motivo deduce vizio di carenza della motivazione e di violazione di legge con riferimento agli artt. 51 cod. pen. e 21 della Costituzione.
In primo luogo, il ricorrente lamenta che, pur essendo stato sollevato il relativo motivo d'appello, la Corte territoriale non avrebbe motivato sull'attendibilità della principale teste d'accusa (tale [OMISSIS]), né sui motivi per i quali la sua testimonianza sia stata ritenuta prevalente rispetto alle contrapposte versioni fornite dall'imputato e dai testi della difesa ([OMISSIS] e [OMISSIS]).
In assenza di un'adeguata valutazione delle prove testimoniali, non si potrebbe ritenere dimostrato l'assunto di base sotteso all' imputazione, ovvero la circostanza che il direttore della struttura, la parte civile [OMISSIS], non fosse presente il giorno in cui l' imputato aveva consumato la colazione, con la conseguenza che non sarebbero stati correttamente considerati i presupposti applicativi della scriminante di cui all'at.51 cod. pen.
2.2. Il secondo motivo deduce analoghi vizi, sotto il diverso profilo della sussistenza degli elementi costitutivi della scriminante del diritto di critica.
Seppure, infatti, si ritenesse dimostrata l'assenza del [OMISSIS] il giorno in cui l'[OMISSIS] aveva consumato la colazione, la recensione pubblicata rispetterebbe il requisito della "verità del fatto" inteso in un senso non rigorosamente formale; il [OMISSIS], pur non presente, dovrebbe considerarsi responsabile della maleducazione del personale dipendente, in forza della posizione di garanzia connessa al ruolo di direzione della struttura ricettiva. Sarebbero inoltre rispettati gli ulteriori limiti della H.H.nenza e della rilevanza pubblica della notizia.
2.3. Il terzo motivo deduce la totale assenza di motivazione in relazione alle statuizioni civili. Sebbene non fosse stato devoluto sul punto alcun motivo d'appello, il Giudice avrebbe dovuto rivalutare l'entità del danno e del relativo risarcimento, in ragione della diversa valutazione del fatto implicita nella pronuncia ex art.131-bis cod. pen.
3. Con memoria del 21 settembre 2026, il difensore del ricorrente, in replica alle conclusioni scritte del Procuratore generale, ha specificato come il primo motivo di ricorso valga anche quale vizio di violazione di legge, sia con riferimento ai criteri di valutazione della testimonianza ex art.192 cod. proc. pen., sia con riferimento all' art.125, comma 3, cod. proc. pen., che impone l'obbligo di motivare le sentenze.
In relazione al secondo motivo di ricorso confuta le argomentazioni del P.g., le quali non sarebbero conferenti rispetto alla vicenda in valutazione.
Concorda, invece, con le conclusioni del P.g. in relazione al terzo motivo di ricorso.
1. Il ricorso in parte è fondato e deve essere accolto.
2. Si osserva che la sentenza oggetto d' impugnazione, benché utilizzi impropriamente la dizione "assolve l' imputato", è in certa misura conforme alla precedente, in quanto accerta che il reato sussiste ed è attribuibile all' imputato in tutti i suoi elementi (tipicità, antigiuridicità e colpevolezza), escludendone la sola punibilità.
Occorre infatti ribadire che la declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto, pur costituendo una formula di proscioglimento (in quanto decreta la chiusura del processo con una formula in certa misura favorevole), non costituisce un'assoluzione, la quale ricorre quando il reato non sussiste, non è stato commesso dall' imputato o il fatto non costituisce reato. Richiamando il fondamento della causa di non punibilità come individuata dalle Sezioni Unite (Sez. U., n. 18891 del 27/01/2022, Ubaldi, Rv. 283064 -01), la Corte costituzionale, con sentenza n.173 del 2022 , ha evidenziato che il fatto di particolare tenuità "non è punibile non perché inoffensivo, ma perché il legislatore, pur in presenza di un fatto tipico, antigiuridico e colpevole, ritiene che sia inopportuno punirlo, ove ricorrano le condizioni indicate nella richiamata disposizione normativa" (Corte cost., sento n. 173 del 2022).
2.1. Orbene, in ordine al primo motivo di ricorso si osserva che il Giudice del primo grado aveva adeguatamente motivato sulla credibilità e attendibilità (o meno) dei testi.
Tutte le dichiarazioni, compresa quella dell' imputato, convergevano nell'affermare che era stata la receptionist [OMISSIS] a chiedere all'[OMISSIS] di pagare la colazione e che, nella sala, il [OMISSIS] non era presente. Sul punto anche il teste [OMISSIS], amico del ricorrente che aveva parlato in suo favore, aveva riferito analoga versione.
Peraltro, al dibattimento la difesa dell'[OMISSIS] aveva portato una teste, tale [OMISSIS], che era stata la compagna dell' imputato; la teste riferiva al Giudice di essere stata anche lei presente alla colazione e che, in quella occasione, la [OMISSIS] aveva detto che era stato il [OMISSIS] a dirle di richiedere il pagamento. La presenza della [OMISSIS] in occasione della colazione, al dibattimento veniva confermata anche dal teste [OMISSIS] il quale, peraltro, fino a quel momento non ne aveva fatto cenno, avendo riferito in fase d' indagine di una colazione a due.
Il Giudice del primo grado rilevava come la presenza ai fatti della [OMISSIS] fosse emersa solo nel corso del processo e come la testimonianza di quest'ultima fosse caratterizzata da gravi e insanabili incongruenze, che inficiavano la complessiva attendibilità del racconto. Per tale motivo stimava non credibili le sue dichiarazioni e trasmetteva gli atti in Procura perché si valutasse a suo carico un' ipotesi di falsa testimonianza.
L'atto d'appello contestava le valutazioni operate dal primo giudice e, in particolare, le ragioni per le quali avesse ritenuto maggiormente attendibile la teste [OMISSIS], introdotta dal P.m. a prova contraria. In particolare, con argomentazioni di merito (che vengono riportate nel ricorso, ma che non possono essere oggetto di valutazione nella presente sede di legittimità), adduceva elementi di criticità relativi alla testimonianza della teste [OMISSIS] e dava rilievo ad elementi che avrebbero conferito credibilità alla testimonianza del [OMISSIS] e all'altra teste della difesa.
La Corte d'Appello nella sostanza ha recepito e fatto proprio il ragionamento svolto dal Giudice del primo grado, rilevando come la versione dei fatti fornita dal [OMISSIS] coincidesse nel nucleo essenziale con quella della persona offesa e della principale teste [OMISSIS], laddove, invece, la nuova versione introdotta dalla teste [OMISSIS] confliggeva con tutte le risultanze istruttorie.
La sentenza, da leggersi unitariamente rispetto a quella di primo grado, in quanto della stessa richiama e condivide l'iter logico argomentativo e si fonda sulla medesima piattaforma probatoria (cfr , ex multis, Sez. 2 n. 37295 del 12/06/2019 , Rv. 277218 – 0), motiva complessivamente in modo adeguato, sia sul piano del ragionamento probatorio che su quello della qualificazione giuridica del fatto.
Le doglianze mosse dal ricorrente attengono, essenzialmente, alla valutazione del materiale probatorio, introducendo un vizio di "travisamento del fatto", che si configura quando il ricorrente solleciti una diversa ricostruzione della vicenda storica, prospettando una lettura alternativa del materiale probatorio o una differente valutazione delle risultanze istruttorie nel loro complesso considerate.
La ricostruzione in fatto operata dai giudici del merito non è evidentemente sindacabile nella presente sede di legittimità, salvo che la medesima risulti essere frutto di un travisamento di elementi di prova.
Questa Corte, pur potendo sindacare la motivazione, non può e non deve sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, dovendo solo stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre.
Nel caso di specie, il Giudice dell'appello, che pure ha fatto riferimento alle argomentazioni sviluppate nella sentenza di primo grado, ha esaminato analiticamente tutte le fonti di prova e ne ha intrecciato le relative risultanze per trarne una ragionevole e motivata ricostruzione in fatto.
2.2. Quanto al secondo motivo di ricorso secondo il quale la recensione negativa avrebbe rispettato il requisito della "verità del fatto" inteso in un senso non rigorosamente formale, va parimenti rigettato.
Già il Tribunale, con valutazione condivisa dal Giudice dell'appello, aveva chiarito che la critica era stata argomentata partendo da un presupposto oggettivamente falso, ovvero che il [OMISSIS] si fosse comportato in modo maleducato, benché lo stesso non fosse neppure presente.
La valutazione, congrua e adeguatamente motivata, dà corretta applicazione al principio di diritto in ragione del quale, in tema di diffamazione, ai fini dell'applicazione dell'esimente dell'esercizio del diritto di critica, non può prescindersi dal requisito della verità del fatto storico posto a fondamento della elaborazione critica (Sez. 5 n. 7798 del 27/11/2018, dep. 2019, Rv. 276026 -01; cfr. anche Sez. 5, n. 57005 del 27/09/2018, Pieralisi, Rv. 274625 – 01).
Anche tale motivo di ricorso pretende di rivedere i criteri di valutazione adottati dai Giudici del merito, chiedendo che in sede di legittimità si operi una nuova e diversa valutazione del fatto.
2.3. Quanto alla questione relativa alla rivalutazione sulle questioni civili che, ad avviso del ricorrente, il Giudice avrebbe dovuto operare d'ufficio (in assenza di uno specifico motivo d' impugnazione), si tratta di questione complessa, in quanto non può prescindere dalla definizione dell'ancora controversa natura giuridica dell' istituto di cui all'art.131-ó/'s cod. pen., sulla quale da tempo si è avviata una riflessione.
Che tale pronuncia comporti anche una valutazione sul disvalore complessivo del fatto e abbia refluenze sulla pretesa risarcitoria, è stato chiarito nell'ambito della sentenza n.173 del 2022 dalla Corte costituzionale, che ha dichiarato l' incostituzionalità dell' art. 538 cod. proc. pen., nella parte in cui non è previsto che il giudice, a seguito del proscioglimento dell' imputato ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen., decida sulla domanda risarcitoria, analogamente a quanto previsto in ipotesi di condanna. Il tema è ancor oggi oggetto di approfondimento, atteso che le Sezioni Unite di questa Corte (udienza del 23 aprile 2026, ordinanza depositata il 29 luglio 2026), hanno investito la Corte costituzionale della questione di legittimità relativa all'assenza di rimedi impugnatori per la sentenza di proscioglimento ex art.131-bis in ipotesi di reati puniti con pena alternativa.
Allo stato resta comunque chiarito che la sentenza di proscioglimento dell' imputato ai sensi dell' art. 131-bis cod. pen. in sé una valutazione sul disvalore del fatto idonea ad incidere sulla determinazione del danno patrimoniale o non patrimoniale, con possibili ripercussioni sulle pretese risarcitorie e restitutorie della parte civile (cfr Sez. 5 n. 3304. del 27/11/2025 ,dep. 2026, massimata Rv. 289233 – 01).
Quale corollario, questa Corte ha ritenuto che la sentenza di appello che applica la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, poiché concorre a definire in concreto la responsabilità dell' imputato, dispiega i suoi effetti anche sulla entità del danno risarcibile e pertanto, in forza dell'effetto devolutivo dell'appello, impone al giudice di rideterminare anche di ufficio la somma liquidata in primo grado sulla base di differenti parametri di offensività del fatto (Sez. 6, Sent. n. 19567 del 11/04/2024 Rv. 286477 – 01).
Nel caso che ci occupa, il Giudice dell'appello, che ha rivisitato la sentenza di condanna di primo grado (che, condannando l' imputato nella sede penale, lo aveva altresì condannato al risarcimento del danno quantificandolo in Euro 3.000,00), avrebbe dovuto pronunciarsi anche sulla entità del risarcimento, valutando se il medesimo, alla luce della nuova dimensione attribuita al fatto, dovesse essere rimodulato.
3. In ragione delle considerazioni esposte, la sentenza deve essere annullata limitatamente alle statuizioni civili e, sul punto, rinviata alla cognizione del giudice civile.
Il ricorso deve essere rigettato nel resto.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata limitatamente al risarcimento del danno con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello. Rigetta nel resto il ricorso.
Così è deciso in Roma, 30 settembre 2026.
Depositato in Cancelleria il 3 novembre 2026.
