Continuazione, gli aumenti di pena vanno motivati dopo l’esclusione delle aggravanti

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA PENALE

Composta da:

Dott. LIBERATI Giovanni – Presidente

Dott. PAZIENZA Vittorio – Relatore

Dott. VERGINE Cinzia – Consigliere

Dott. GAI Emanuela – Consigliere

Dott. BUCCA Lorenzo Antonio – Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

A.A., [OMISSIS] ed altri

avverso la sentenza emessa il 19/12/2025 dalla Corte d'Appello di Reggio Calabria

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere Vittorio Pazienza;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Luigi Giordano, che ha concluso chiedendo l'annullamento della sentenza impugnata, quanto a B.B., limitatamente all'aggravante di cui all'art. 112 cod. pen., e la declaratoria di inammissibilità del ricorso del B.B., nel resto, e di tutti gli altri ricorsi;

uditi i difensori dei ricorrenti, avv. [OMISSIS] (per B.B.), avv. [OMISSIS] (per C.C.), avv. [OMISSIS] (per D.D. e E.E.), avv. [OMISSIS] (per F.F. ci. [OMISSIS], G.G. ci. [OMISSIS], H.H., I.I., J.J. e K.K.), avv. [OMISSIS] (per F.F. ci. [OMISSIS]), che hanno concluso insistendo per l'accoglimento dei rispettivi ricorsi

1. Con sentenza del 28/06/2023, la Corte d'Appello di Reggio Calabria riformava parzialmente la sentenza di condanna alla pena di giustizia emessa, con rito abbreviato, dal G.u.p. del Tribunale di Reggio Calabria, in data 02/07/2021, con la quale – per quanto specificamente rileva in questa sede – A.A., F.F. ci. [OMISSIS], G.G. ci. [OMISSIS], H.H., C.C., L.L., I.I., J.J., B.B., K.K., D.D. e E.E. erano stati condannati alla pena di giustizia in relazione ai reati loro rispettivamente ascritti, come meglio specificato in rubrica.

In particolare, la sentenza di condanna in primo grado aveva riguardato i reati associativi sia di stampo mafioso (capo 1, ascritto all'A.A., ai F.F., al C.C., all'K.K. e al D.D.) sia con finalità di narcotraffico (capo 2, ascritto ai predetti – escluso G.G. ci. [OMISSIS] – nonché al L.L., al I.I., al J.J. e al D.D.), nonché i reati in tema di stupefacenti, armi, ricettazione, procurata evasione e bancarotta, come meglio rispettivamente precisato nei capi di accusa da 3 a 29.

1.1. La sentenza della Corte reggina, in parziale riforma della decisione di primo grado: assolveva tutti gli imputati dal reato di cui al capo 1), nonché H.H. e il B.B. anche dal reato sub 2); assolveva l'K.K. dal reato di cui al capo 13); eliminava l'aggravante di cui all'art. 416-bis.l cod. pen., che era stata contestata per i reati di cui all' art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990 ; riteneva assorbito il reato di cui al capo 18) nell'imputazione di cui al capo 17);

provvedeva, infine, alle conseguenziali rideterminazioni del trattamento sanzionatorio.

1.2. In parziale accoglimento dei ricorsi degli imputati, la Quarta Sezione di questa Suprema Corte, con sentenza n. 4807 del 20/10/2024, dep. 2025, annullava la sentenza di appello nei limiti che seguono: quanto all'A.A., a F.F. ci. [OMISSIS], al L.L. e all'K.K., con esclusivo riguardo all'aggravante di cui al comma 3

dell' art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990 , contestata al capo 2); quanto a G.G. ci. [OMISSIS], limitatamente all'aggravante di cui all' art. 112, n. 1 cod. pen., contestata al capo 29); quanto a H.H., limitatamente all'aggravante di cui all'art. 416-bis.l cod. pen., contestata al reato di ricettazione (così diversamente qualificata, già in primo grado, l'accusa di riciclaggio, contestata al capo 28); quanto al C.C., limitatamente al ruolo apicale contestatogli al capo 2) e alla condanna per i reati di ricettazione, detenzione e porto di arma clandestina di cui ai capi 19) e 20); quanto al I.I., limitatamente alle aggravanti di cui al comma 3 dell'art. 74 (capo 2) e all'art. 416-bis.l cod. pen. (tentata rapina di cui al capo 6); quanto al J.J., limitatamente alla condanna per il reato sub 2); quanto al B.B., limitatamente alle aggravanti di cui agli artt. 80 e 74, comma 3, D.P.R. n. 309 del 1990 ; quanto al D.D., limitatamente al ruolo apicale contestato al capo 2), nonché alle aggravanti di cui al comma 3 dell'art. 74 (sempre con riferimento al capo 2) e all'art. 416-bis.l, cod. pen. contestata in relazione alla procurata evasione (capo 26), alla detenzione e porto di armi (capi 21 e 22); quanto alla E.E., limitatamente all'aggravante ex art. 416-bis.l cod. pen, di cui alla tentata rapina contestata al capo 6).

In relazione a tali capi e punti, la Quarta Sezione disponeva l'annullamento con rinvio della sentenza, anche per l'eventuale rideterminazione del trattamento sanzionatorio, e dichiarava l' inammissibilità, nel resto, di tutti i ricorsi proposti dagli imputati.

1.3. In sede di rinvio, la Corte di Appello di Reggio Calabria ha parzialmente riformato la sentenza di primo grado.

In particolare, per quanto rileva in questa sede: ha escluso, per tutti i ricorrenti, l'aggravante di cui al comma 3 dell'art. 74, contestata al capo 2); ha escluso l'aggravante di cui all'art. 112, n. 5 (rectius n. 1), cod. pen. contestata al capo 29) a G.G. ci. [OMISSIS]; ha escluso il ruolo apicale contestato, al capo 2), al C.C. e al J.J.; ha escluso l'aggravante di cui all'art. 416-bis.l cod. pen., contestata al I.I. e alla E.E. (al capo 6) nonché al D.D. (ai capi 21, 22, 26); ha assolto il J.J. dal reato associativo sub 2); ha escluso l'aggravante di cui all' art. 80 D.P.R. n. 309 del 1990, contestata al B.B. al capo 15).

La Corte d'Appello ha poi conseguentemente rideterminato il trattamento sanzionatorio, mitigando quello applicato in primo grado agli odierni ricorrenti (ad esclusione di F.F. ci. [OMISSIS], per il quale è stata confermata la pena finale di anni venti di reclusione applicato, anche in appello, il criterio moderatore di cui all' art. 78 cod. pen.).

2. Ricorre per cassazione l'A.A., a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla consapevolezza, in capo al ricorrente, dell'esistenza di un sodalizio dedito al narcotraffico e della sua appartenenza a quest'ultimo.

2.1. Con note difensive tempestivamente trasmesse, il difensore riprende le doglianze dedotte in ricorso ed insiste per il loro accoglimento.

3. Ricorre per cassazione F.F. ci. [OMISSIS], a mezzo dei propri difensori.

3.1. Con il ricorso a firma dell'avv. [OMISSIS], si deduce:

3.1.1. Questione di legittimità costituzionale dell' art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990 , nella parte in cui prevede la reclusione nella misura di anni 24 per l' ipotesi aggravata dalle armi e dal numero delle persone. Si censura la motivazione della Corte d'Appello, che si era limitata a richiamare la sentenza n. 138 del 2024 della Corte costituzionale, la quale aveva sollecitato un intervento legislativo per superare la sproporzione sanzionatoria, così determinando un arresto della evoluzione della giurisprudenza della Consulta, intervenuta in varie occasioni con pronunce di illegittimità costituzionale. Al riguardo, il ricorrente sollecita una nuova rimessione della questione, facendo leva sul sistema sanzionatorio previsto per l' art. 270-bis cod. pen.

3.1.2. Vizio di motivazione con riferimento alla decisione della Corte territoriale di non sollevare la predetta questione di costituzionalità.

3.1.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla pena irrogata, anche quanto

all'applicazione delle aggravanti. Si richiama il principio giurisprudenziale che esclude l'applicazione dell' art. 63, quarto comma, cod. pen. nelle ipotesi di concorso tra una circostanza indipendente ed una ad effetto speciale, censurando la eliminazione di un solo mese di reclusione, per effetto dell'esclusione dell'aggravante dell'associazione armata, avuto anche riguardo al diverso trattamento disposto, a tale specifico riguardo, nei confronti di altri imputati.

3.2. Con il ricorso a firma dell'avv. [OMISSIS], si deduce violazione di legge con riferimento alla determinazione del trattamento sanzionatorio. Si censura: la conferma della pena di 20 anni di reclusione, nonostante l'esclusione dell'aggravante del numero delle persone; la minima entità della riduzione operata a seguito di tale esclusione; l'eccessività della pena finale, in assenza di adeguata motivazione anche alla luce dell'attenuazione dell'offensività complessiva delle condotte.

3.3. Con motivi aggiunti, l'avv. [OMISSIS] deduce l'erroneità del calcolo effettuato per determinare il trattamento sanzionatorio.

4. Ricorre per cassazione G.G. ci. [OMISSIS], a mezzo dei propri difensori.

4.1. Con il ricorso a firma dell'avv. [OMISSIS], si deduce violazione di legge con riferimento alla quantificazione della pena base, avuto riguardo all'assoluzione dal reato di associazione mafiosa e all'esclusione dell'aggravante ex art. 112 cod. pen.: sopravvenienze che avrebbero dovuto orientare verso l'applicazione nel minimo, anziché nei valori medi edittali. Si lamenta inoltre la mancata considerazione dell'epoca remota dei fatti e della personalità del F.F.

4.2. Con il ricorso a firma dell'avv. [OMISSIS], sì deduce:

4.2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione, ritenuta apparente e assertiva, in ordine alla determinazione della pena base, non avendo la Corte territoriale chiarito le ragioni del discostamento dal minimo edittale, in termini tra l'altro superiori a quelli applicati al coimputato H.H.

4.2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata specificazione degli aumenti applicati per le residue aggravanti. Si censura la omessa quantificazione degli aumenti per ciascun reato.

5. Ricorre per cassazione H.H., a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla quantificazione della pena per il residuo reato di ricettazione. Si censura la quantificazione, ritenuta del tutto sproporzionata e irragionevolmente giustificata, della pena base in anni cinque per il predetto reato, da considerare ormai avulso da contesti di criminalità organizzata essendo il ricorrente stato assolto dai reati associativi di cui ai capì 1) e 2), ed essendo stata esclusa anche l'aggravante mafiosa.

6. Ricorre per cassazione il C.C., a mezzo del proprio difensore, deducendo:

6.1. Violazione dell' art. 649 cod. proc. pen. per essere il C.C., condannato anche in appello per l'associazione finalizzata al narcotraffico di cui al capo 2), già stato giudicato per lo stesso fatto, individuato dalla difesa nell'associazione mafiosa di cui al capo 1), in relazione alla quale la pronuncia assolutoria era divenuta irrevocabile nelle more del giudizio rescindente. La difesa censura la motivazione posta dalla Corte d'Appello alla base della decisione dì rigetto, osservando che la condanna in primo grado per entrambi i reati associativi, uniti dalla continuazione, non esclude l'applicazione del ne bis in idem una volta che -come nel caso di specie – il fatto risulti identico e sia intervenuta pronuncia assolutoria per il reato sub 1). Si richiama, al riguardo, la sentenza n. 200 del 2016 della Corte costituzionale, che ha chiaramente escluso – dopo il giudicato assolutorio su uno dei reati in concorso formale – la possibilità di un nuovo giudizio sull'altra ipotesi delittuosa, laddove vi sia medesimezza del fatto storico-naturalistico. Nella specie, ad avviso della difesa ricorrente, tale identità era chiaramente desumibile dal raffronto tra le condotte descritte nei due capi di accusa, oltre che dall'"unico capitale umano fondativo", dalla coincidenza sul piano territoriale e temporale: in tale prospettiva, si evidenzia che il C.C. "non avrebbe potuto commettere un

reato continuato, perché i soggetti con i quali si è accordato sono gli stessi".

6.2. Vizio di motivazione con riferimento alla conferma della condanna per i reati di cui ai capi 19) e 20). Si censura la mancanza di una effettiva risposta ai rilievi della sentenza rescindente, dal momento che la Corte territoriale non ha adeguatamente chiarito da quali elementi fosse stata tratta la prova della detenzione della pistola con matricola abrasa, da parte del C.C., e la sua cessione al L.L. perché la occultasse. Si evidenzia, in particolare, che la Corte d'Appello si era soffermata su risultanze successive alle condotte ipotizzate nei capi di accusa, comprovanti il fatto che il L.L. si era limitato ad informare i presenti (tra cui il C.C.) delle modalità di carico della propria autovettura ("adesso tolgo la ruota di scorta", "adesso la mettiamo nel cambio"). Si osserva ancora l'assenza di rilievo probatorio del fatto che il C.C. era giunto presso l'abitazione del L.L. circa due ore prima delle conversazioni monitorate, dal momento che non vi erano elementi indicativi del suo essere giunto armato; d'altra parte, la condotta di "staffettista" contestata al C.C. al capo 18) riguardava solo lo stupefacente contenuto nell'auto del L.L. (poco dopo tratto in arresto), e non anche la pistola.

6.3. Vizio di motivazione con riferimento all'applicazione dell'aggravante della trasnazionalità. Si deduce che la sentenza rescindente aveva "apparentemente rigettato" il corrispondente motivo di appello, rinviando a quanto già osservato a proposito di altri imputati, cui era stato contestato il delitto di importazione, ma senza affrontare la posizione specifica del C.C., che aveva operato in ambito solo laziale e per il quale poteva ritenersi applicabile l' art. 59, secondo comma, cod. pen.

6.4. Vizio di motivazione con riferimento alla misura dell'aumento applicato, nella misura di un terzo, per l'aggravante della trasnazionalità: si lamenta la mancanza di adeguata motivazione, dovendo applicarsi il disposto dell' art. 63, quarto comma, cod. pen. per l' ipotesi di concorso di aggravanti ad effetto speciale (aumento facoltativo e nella misura massima di un terzo).

7. Ricorre per cassazione il L.L., deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla misura degli aumenti per la continuazione, rimasti identici a quelli applicati in primo grado nonostante il significativo mutamento della valenza criminale delle condotte, alla luce dell'esclusione delle aggravanti di cui agli art. 74 comma 3 D.P.R. n. 309 e all'art. 416-bis.l cod. pen. Era mancata, in altri termini, la necessaria rivisitazione complessiva del trattamento sanzionatorio, ritenuta necessaria dalla giurisprudenza di legittimità.

8. Ricorre per cassazione il I.I., a mezzo del proprio difensore, deducendo:

8.1. Violazione di legge con riferimento alla determinazione del trattamento sanzionatorio. Si lamenta l'assenza di adeguata motivazione circa l'aumento di anni quattro per l'aggravante della trasnazionalità, ritenuta eccessiva anche alla luce di quanto disposto in ordine ad altri imputati.

8.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla misura degli aumenti di pena applicati a titolo di continuazione, ritenuti eccessivi e discriminatori rispetto ad altri imputati.

8.3. Violazione del giudicato rescindente con riferimento all'applicazione di un aumento cumulativo per i reati di cui ai capi 4), 5) e 27), senza indicazione della misura relativa a ciascun reato.

8.4. Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore deduce motivi nuovi sviluppando il secondo e il terzo ordine di rilievi, ribadendo la mancanza di adeguata motivazione quanto agli aumenti a titolo di continuazione e lamentando la violazione dei principi affermati in sede rescindente, dato che non poteva ritenersi sufficiente la mera separazione, non corredata da motivazione alcuna, degli aumenti apportati per i capi predetti.

9. Ricorre per cassazione il J.J., a mezzo del proprio difensore, deducendo:

9.1. Violazione di legge con riferimento alla individuazione della pena base, dal momento che l'aggravante della ingente quantità riguardava la marijuana più che la cocaina.

9.2. Violazione di legge con riferimento alla dosimetria degli aumenti per la continuazione e per

l'aggravante di cui all' art. 112, n. 1, cod. pen., ritenuto illogico anche alla luce del confronto con altri imputati.

10. Ricorre per cassazione il B.B., a mezzo dei propri difensori, deducendo:

10.1. Violazione di legge con riferimento all'applicazione dell'aggravante di cui all' art. 112 cod. pen., mai contestata e mai considerata nel trattamento sanzionatorio irrogato dal G.u.p. e poi dalla prima sentenza d'appello. Si lamenta, sul punto, l'illegalità della pena.

10.2. Vizio di motivazione con riferimento alla recidiva. Si sostiene che, pur essendo stato respinto il corrispondente motivo di appello, la esclusione dell'aggravante ad effetto speciale avrebbe imposto la riconsiderazione complessiva di tutte le circostanze rilevanti.

10.3. Vizio di motivazione con riferimento all'applicazione delle attenuanti generiche e alla misura del trattamento sanzionatorio, nonostante l'esclusione dell'aggravante dell'ingente quantità.

11. Ricorre per cassazione l'K.K., a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla misura del trattamento sanzionatorio, ritenuta irragionevole quanto agli aumenti per la recidiva e per la continuazione, nonostante l'esclusione di aggravanti ad effetto speciale.

12. Ricorre per cassazione il D.D., a mezzo del proprio difensore, deducendo:

12.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all'aumento per la residua aggravante, determinato in misura non proporzionale al calcolo originario e precedente, ed in misura irragionevole e sproporzionata.

12.2. Violazione di legge e vizio di motivazione, ritenuta apparente e apodittica, con riferimento agli aumenti applicati a titolo di continuazione, per i quali non si era tenuto conto del mutamento del quadro complessivo derivante dall'esclusione dell'aggravante mafiosa e del ruolo apicale attribuito al D.D. nell'ambito del sodalizio di cui al capo 2).

13. Ricorre per cassazione la E.E., a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla conferma della recidiva applicata e dell'aumento per la continuazione, questioni da ritenere fondate "nonostante la declaratoria di inammissibilità della Suprema Corte".

Si evidenzia altresì, quanto al rilievo di aspecificità del ricorso, che la questione della legalità della pena era deducibile in ogni stato e grado, e che la mancata individuazione dei criteri di fissazione della pena base, e degli aumenti, si poneva in contrasto con i principi della sentenza Pizzone.

14. Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità di tutti i ricorsi, eccezion fatta per quello del B.B., in relazione al quale conclude per l'annullamento senza rinvio all'applicazione dell'aggravante di cui all' art. 112 cod. pen.

15. In data 10/09/2026, l'avv. [OMISSIS], difensore del comune di Rosarno, presenta conclusioni e nota spese della parte civile.

1.1 ricorsi oggetto dell'odierno scrutinio hanno ad oggetto la sentenza emessa dalla Corte d'Appello di Reggio Calabria, in sede di rinvio, dopo l'annullamento parziale della precedente decisione di secondo grado emessa nel c.d. procedimento M.M., nel quale erano state contestate – agli odierni ricorrenti e ad altri imputati – due diverse ipotesi associative e numerosi altri reati (ascritti ai capi da 3 a 29).

In particolare, le imputazioni di associazione di stampo mafioso contestate al capo 1) riguardavano l'appartenenza attuale degli imputati alla "cosca F.F.", diffusamente descritta nel predetto capo anche quanto agli accertamenti, ormai irrevocabili, concernenti l'esistenza e l'operatività della cosca medesima. Da tali accuse, convalidate dal primo giudice, la sentenza di appello del 2023 aveva assolto

tutti gli imputati per non aver commesso il fatto.

Al capo 2), è stata invece contestata un'associazione armata, finalizzata all' importazione, detenzione e cessione (nel territorio del basso Lazio) di ingenti quantitativi di varie tipologie di stupefacenti. La sussistenza di tale reato ha invece trovato, con le statuizioni della Quarta Sezione di questa Suprema Corte, una ormai definitiva conferma per una parte degli imputati, odierni ricorrenti, pur se con esclusione dell'aggravante mafiosa (disposta dalla prima sentenza d'appello con riferimento a tutti i reati in tema di stupefacenti) e di quella del numero delle persone di cui all' art. 73, comma 3, D.P.R. n. 309 del 1990 (decisa in sede di rinvio dalla sentenza oggi impugnata, in parte in accoglimento di alcuni ricorsi, in parte per l'effetto estensivo di cui all' art. 587 cod. proc. pen.).

Quanto ai residui reati (in tema di stupefacenti, armi, tentata rapina, bancarotta, ricettazione, procurata evasione), l'affermazione di responsabilità degli odierni ricorrenti – nei termini rispettivamente precisati nell'esposizione introduttiva – è stata definitivamente accertata all'esito del giudizio rescindente, ad eccezione – quanto alla posizione C.C. – dei capi 19) e 20), in relazione ai quali anche la conferma della condanna, sancita dal giudice di rinvio, è stata oggetto di ricorso per cassazione.

Da tutto ciò consegue che le questioni deducibili in questa sede – salvo quanto appena precisato in ordine alla posizione C.C., la cui difesa ha contestato anche la conferma della condanna per il reato sub 2), prospettando una sopravvenuta applicabilità dell' art. 649 cod. proc. pen. (cfr. infra, par. 6.1.) – attengono al trattamento sanzionatorio, contestato dai vari ricorrenti in relazione alle peculiarità di ciascuna posizione.

In tale quadro, si procederà qui di seguito alla disamina dei vari ricorsi, che peraltro, in alcuni casi, presentano connotazioni di inammissibilità correlate alla deduzione di questioni ormai coperte da giudicato.

Deve infine rilevarsi, in via preliminare, il non luogo a provvedere sulle conclusioni formulate nell' interesse del comune di Rosarno, già parte civile nei confronti della E.E.: le relative statuizioni sono state infatti revocate dalla prima sentenza di appello, per la ritenuta insussistenza di un danno risarcibile (cfr. pag. 191), e non risulta alcuna impugnazione avverso tale decisione.

2. Il ricorso di A.A. è inammissibile, perché proposto per motivi non consentiti.

Come già in precedenza ricordato, l'affermazione di responsabilità dell'A.A. per i capi 2) e 3) è stata definitivamente accertata all'esito della sentenza rescindente, che aveva annullato con rinvio la prima sentenza d'appello limitatamente all'aggravante di cui al comma 3 dell'art. 74: aggravante esclusa dalla sentenza oggi impugnata.

È dunque evidente che le doglianze dedotte in ricorso (e ribadite con le note difensive successivamente depositate), concernenti la consapevole partecipazione dell'A.A. al sodalizio, appaiono precluse dal giudicato formatosi sul punto.

3. I ricorsi di F.F. ci. [OMISSIS] sono inammissibili.

Come già evidenziato nella sintesi dei motivi di ricorso, la difesa ha articolato le proprie doglianze non solo sul quantum della pena irrogata, ma anche sulla prospettata illegittimità costituzionale della pena base di anni ventiquattro di reclusione, prevista per i soggetti in posizione apicale in un sodalizio armato dedito al narcotraffico ( art. 74, comma 4, D.P.R. n. 309 del 1990).

Entrambi gli ordini di censure appaiono manifestamente infondati.

3.1. Per ciò che riguarda i rilievi imperniati sulla dedotta incostituzionalità del minimo edittale qui appena richiamato, deve osservarsi che questa Suprema Corte, in due diverse pronunce, ha ritenuto "manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell' art. 74, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 , per contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost., nella parte in cui, con riferimento

alla condotta del capo o promotore di un'associazione finalizzata al narcotraffico aggravata dalla disponibilità di armi, prevede la pena minima di ventiquattro anni di reclusione, in quanto, senza determinare una pena "fissa", la disposizione condiziona solo il possibile range di variazione dei limiti edittali della sanzione, ed i suoi effetti, in concreto, possono essere elisi dal giudizio di bilanciamento della aggravante detta con una o più circostanze attenuanti" (Sez. 6, n. 11494 del 18/02/2025, Scotto, Rv. 287794 – 01. In senso conforme, cfr. da ultimo Sez. 5, n. 23562 del 16/04/2026, Francolini).

La fondatezza di tale prospettazione ha ricevuto un decisivo avallo dalla stessa Consulta, che, nel dichiarare inammissibile analoga questione anche per l'erroneità del presupposto interpretativo (era stata invero censurata, dal rimettente, la "pena fissa di ventiquattro anni di reclusione"), ha osservato che "contrariamente a quanto sostiene il rimettente sulla base anche di un' incompleta ricostruzione del quadro normativo, la disposizione censurata – pur caratterizzata da un profilo di evidente irrigidimento – non contempla una pena fissa, ma si limita a stabilire per la fattispecie aggravata l'aumento del minimo della pena prevista per il reato-base, senza incidere sul massimo, in tal modo salvaguardando una forbice extra-edittale (da ventiquattro a trenta anni di reclusione per effetto degli artt. 64 e 66 cod. pen.) che lascia comunque aperto un non trascurabile compasso, idoneo a consentire una sufficiente elasticità nella commisurazione giudiziale della pena; senza considerare che l'aumento di pena ben potrebbe essere eliso dal concorso di circostanze attenuanti" (Corte cost., sent. n. 214 del 18/10/2025).

Tale chiarissima presa di posizione della Corte costituzionale rende evidentemente ultroneo soffermarsi sulle ulteriori deduzioni difensive, imperniate sulla possibilità di prendere in considerazione, a fini comparatistici, le risposte sanzionatorie in tema di associazione per delinquere con finalità di terrorismo.

Si ritiene comunque di evidenziare, per completezza, che questa Suprema Corte aveva già condivisibilmente ritenuto "manifestamente infondata, con riferimento agli articoli 3 e 27 Cost., la questione di legittimità costituzionale dell' art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 , nella parte in cui prevede un trattamento sanzionatorio più severo rispetto a quello delle altre fattispecie associative di cui agli artt. 270-bis e 416, comma sesto, cod. pen., in considerazione del diverso bene giuridico tutelato (la salute pubblica in un caso e la personalità dello Stato e l'ordine pubblico nell'altro) e dell'ampia discrezionalità con cui il giudice può stabilire il trattamento sanzionatorio, adeguandolo al diverso disvalore delle singole violazioni in modo da realizzare la finalità rieducativa cui la pena deve tendere" (Sez. 6, n. 5560 del 26/09/2019, dep. 2020, Mancini, Rv. 278208 – 01).

Si tratta di considerazioni che trovano un indiretto ma significativo riscontro nello "sbarramento", richiamato in senso critico dalla difesa, posto dalla Consulta con la declaratoria di inammissibilità di una questione volta a censurare lo iato esistente tra le pene previste ai commi 1 e 2 dell'art. 74, e quelle fissate dal comma 6 per le associazioni dedite a traffici di lieve entità. Si è osservato in quella sede, tra l'altro, che l' intervento correttivo sollecitato dal rimettente (ovvero l'allineamento dei minimi edittali della fattispecie maior ai massimi di quella minor) "non si inserirebbe nel tessuto normativo coerentemente con la logica perseguita dal legislatore, determinando un rilevantissimo abbattimento della risposta punitiva rispetto a fatti che, nella valutazione legislativa, presentano un marcato disvalore, in ragione del connubio tra associazionismo criminale e mercato della droga" ( Corte cost., sent. n. 138 del 2024).

Le argomentazioni della Corte costituzionale appaiono a fortiori applicabili ove si intendesse prendere in considerazione, a fini "perequativi", risposte sanzionatorie previste dall'ordinamento per fenomeni criminosi tutt'affatto diversi, con una evidente quanto impraticabile ingerenza in ambiti riservati alla discrezionalità del legislatore.

3.2. Anche i rilievi volti a censurare la misura del trattamento sanzionatorio appaiono manifestamente infondati.

3.2.1. Priva di consistenza, anzitutto, è la censura imperniata sull' art. 63, comma 4, cod. proc. pen.

Questa Suprema Corte ha invero chiarito che " in tema di concorso di circostanze aggravanti, il criterio moderatore di cui all' art. 63, comma quarto, cod. pen., secondo cui in caso di concorso tra circostanze a effetto speciale non si applica il cumulo materiale, ma la pena per la circostanza più grave aumentata fino a un terzo, non opera in ogni caso di concorso tra circostanze a effetto speciale e aggravanti indipendenti, poiché queste ultime possono essere assimilate alle prime solo qualora comportino un aumento superiore a un terzo, mentre, quando implichino un aumento pari o inferiore ad un terzo, si deve prima individuare la pena prevista per la circostanza indipendente e poi su questa apportare l'aumento per la circostanza ad effetto speciale, fermi restando i limiti di cui all' art. 66 cod. pen." (Sez. 5, n. 34379 del 11/07/2025, Randisi, Rv. 288800 – 02).

Del tutto correttamente, pertanto, la Corte territoriale ha anzitutto determinato la pena base per l' ipotesi dell'associazione armata (aggravante indipendente che comporta la fissazione di una pena base – ventiquattro anni di reclusione – che supera quella ordinaria – venti anni – di meno di un terzo), ed ha poi applicato l'aumento della metà per le ulteriori aggravanti (tra cui quella ad effetto speciale, ovvero la recidiva qualificata).

3.2.2. Quanto poi alla censura concernente la minima consistenza della riduzione (un anno) operata per il venir meno dell'aggravante del numero delle persone, appare evidente il suo carattere rivalutativo ed attinente al merito della valutazione operata, in termini che non appaiono manifestamente illogici anche in considerazione del fatto che la circostanza esclusa è ad effetto comune.

Risulta per altro verso ultroneo soffermarsi sulle ulteriori doglianze, volte comunque a lamentare l'eccessività del trattamento sanzionatorio: si tratta invero di rilievi preclusi dalla necessità di determinare la pena detentiva finale (venti anni di reclusione, tenuto conto della diminuente per il rito) facendo ricorso al criterio mitigatore di cui all' art. 78 cod. pen.

Va conclusivamente evidenziato, a proposito della posizione qui esaminata, che l' inammissibilità dei motivi principali esime questo Collegio dall'analisi dei motivi aggiunti.

4. I ricorsi proposti nell' interesse di G.G. ci. [OMISSIS], ritenuto ormai responsabile del solo reato di bancarotta di cui al capo 29), sono inammissibili.

4.1. Entrambi gli atti di impugnazione, proposti nell' interesse del predetto ricorrente, hanno censurato la individuazione della pena base in anni sei di reclusione, sia perché l'assoluzione dal reato associativo ed il venir meno dell'aggravante del numero delle persone avrebbe dovuto orientare la Corte d'Appello verso i minimi edittali, sia perché la motivazione risultava al riguardo apparente, sia per la sproporzione rilevabile rispetto al coimputato H.H.

Si tratta di rilievi manifestamente infondati.

Questa Suprema Corte ha ripetutamente chiarito che "l' irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall' art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena" (così ad es. Sez. 5 n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932 – 01).

In tale prospettiva ermeneutica, da cui non vi è motivo di discostarsi, la decisione della Corte territoriale risulta immune da rilievi qui deducibili, avendo individuato la pena base in termini riconducibili al predetto limite, ed avendo motivato tale scostamento dal minimo con richiami alla pluralità dei fatti ed alla gravità degli stessi. A tale ultimo proposito, va posto in evidenza che l'apprezzamento della motivazione della Corte d'Appello non può prescindere dal fatto che l' ipotesi accusatoria, ormai definitivamente accertata, ha collegato i fatti di bancarotta alla finalità di agevolazione della cosca F.F., "distraendo i beni societari per le finalità della cosca e fra l'altro per il sostentamento delle spese conseguenti allo stato di detenzione di F.F. e [OMISSIS]" (cfr. il capo 29). Trattasi, all'evidenza, di condotte che la Corte territoriale, tutt'altro che illogicamente, ha

considerato gravi nonostante il venir meno della responsabilità per il reato associativo e dell'aggravante del numero delle persone.

Non del tutto chiara appare infine la censura concernente il preteso ingiustificato peggior trattamento rispetto al coimputato H.H., per la decisiva ragione – che rende comunque la doglianza manifestamente infondata – per cui quest'ultimo è chiamato a rispondere di altro e meno grave titolo di reato, in relazione al quale è stata esclusa, tra l'altro, anche l'aggravante mafiosa.

4.2. Ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza deve pervenirsi quanto alla censura concernente la mancata specificazione degli aumenti per le singole aggravanti, dovendosi dare continuità al principio, affermato da questa Suprema Corte, secondo cui " in tema di determinazione della pena nel reato continuato, non sussiste l'obbligo del giudice di indicare specificamente i singoli aumenti sulla pena base, imposti dalla riconosciuta sussistenza di circostanze aggravanti, in quanto la graduazione della pena, ancorché concernente aumenti e diminuzioni correlati rispettivamente a circostanze aggravanti o attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, come per la determinazione della pena base, in aderenza ai principi enunciati dagli artt. 132 e 133 cod. pen." (Sez. 5 n. 29829 del 13/03/2015, Pedercini, Rv. 265141 – 01).

5. Il ricorso di H.H.è fondato.

Il ricorrente ha censurato la determinazione della pena per il residuo reato di ricettazione, ritenuta del tutto sproporzionata anche alla luce non solo dell'avvenuta assoluzione del F.F. dai reati associativi di cui ai capi 1) e 2), ma anche dell'esclusione dell'aggravante mafiosa contestata per il residuo reato di cui al capo 28).

Questa Suprema Corte ha ripetutamente chiarito che "la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell' impiego dei criteri di cui all' art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: "pena congrua", "pena equa" o "congruo aumento", come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento' seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale" (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243 – 01).

La Corte d'Appello non si è attenuta a tali consolidati insegnamenti, in quanto la motivazione, nel caso di specie, è graficamente assente, risolvendosi nel solo calcolo della pena rideterminata a seguito dell'esclusione dell'aggravante mafiosa.

In mancanza anche di qualsiasi richiamo ai criteri di cui all'art. 133 cod. pen., ed in considerazione del discostamento dal minimo edittale, disposto nonostante il marcato ridimensionamento del complesso delle accuse, non può che pervenirsi ad un annullamento della sentenza impugnata, in parte qua, per una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio da applicare a H.H.

6. Il ricorso dì C.C. è parzialmente fondato.

Come già ricordato in premessa, il ricorrente ha svolto censure attinenti all'affermazione di penale responsabilità non solo per la ricettazione, detenzione e porto di una pistola semiautomatica, di cui ai capi 19) e 20) (in relazione ai quali aveva già ottenuto l'annullamento con rinvio della prima sentenza di appello), ma anche – per motivi squisitamente processuali, correlati alla prospettata applicabilità dell' art. 649 cod. proc. pen. – in relazione al capo 2), per il quale la sentenza rescindente aveva limitato l'annullamento con rinvio alla sola contestazione del ruolo apicale attribuito al C.C. nel sodalizio dedito al narcotraffico (ruolo escluso dalla sentenza in questa sede impugnata). Ha infine contestato l'applicazione e l' incidenza, sul trattamento sanzionatorio, dell'aggravante della trasnazionalità contestata al capo 2).

Come verrà chiarito nei paragrafi che seguono, le censure difensive appaiono meritevoli di

accoglimento solo quanto ai capi 19) e 20).

6.1. Il motivo concernente l'applicabilità dell' art. 649 cod. proc. pen., quanto alla condanna del C.C. per la partecipazione al sodalizio sub 2), appare privo di fondamento.

Il ricorrente ha riproposto in questa sede la doglianza sollevata nel corso della discussione nel secondo giudizio di appello (cfr. pag. 45 seg. della sentenza impugnata), stando alla quale l' intervenuta assoluzione del C.C. dal reato di associazione mafiosa di cui al capo 1) – divenuta ormai irrevocabile a seguito della mancata impugnazione, sul punto, della prima sentenza d'appello – renderebbe applicabile il divieto di un secondo giudizio "per il medesimo fatto", sancito dall' art. 649 cod. proc. pen.: articolo che la Consulta ha dichiarato costituzionalmente illegittimo "nella parte in cui esclude che il fatto sia il medesimo per la sola circostanza che sussiste un concorso formale tra il reato già giudicato con sentenza divenuta irrevocabile e il reato per cui è iniziato il nuovo procedimento penale" (Corte cost., sent. n. 200 del 27/07/2016). Anche in sede di discussione, la difesa ha insistito sull'applicabilità della disposizione al caso di specie, trattandosi di fatto identico, non potendo attribuirsi al fatto che l'azione penale, per l'associazione dedita al narcotraffico (capo 2), non era stata esercitata successivamente alla irrevocabilità della pronuncia assolutoria dal reato di associazione mafiosa di cui al capo 1), ma contestualmente alla contestazione di quest'ultimo.

Al riguardo, deve osservarsi che la sentenza impugnata ha respinto tale ricostruzione difensiva, per II preliminare ed assorbente rilievo costituito dal difetto del presupposto ineludibile per l'applicazione dell' art. 649 cod. proc. pen., ovvero dell' identità storico-naturalistica del fatto. Tali conclusioni, supportate da rilievi imperniati sulle differenze anche strutturali tra le due ipotesi criminose, sono state condivise dallo stesso Procuratore Generale, sulla scorta della consolidata giurisprudenza secondo cui "l'associazione di tipo mafioso si distingue da quella finalizzata al traffico di stupefacenti per il profilo programmatico dell'utilizzo del metodo, che, nella prima, si estrinseca nell' imposizione di una sfera di dominio sul territorio, con operatività non limitata al traffico di droga, ma estesa a svariati settori, in cui si inseriscono l'acquisizione della gestione o del controllo di attività economiche, concessioni, appalti e servizi pubblici, l' impedimento al libero esercizio del voto o il procacciamento di voti in occasione delle consultazioni elettorali, sicché è configurabile il concorso tra i delitti nel caso in cui il sodalizio mafioso struttura al proprio interno un riconoscibile assetto organizzativo specificamente finalizzato al narcotraffico" (così, tra le altre, Sez. 6, n. 524 del 23/10/2025, dep. 2026, Calvaruso, Rv. 289192 – 02, relativa ad una fattispecie in cui la Corte ha ravvisato il concorso dei reati in ragione dell'autonomia degli assetti organizzativi delle due associazioni, non totalmente sovrapponibili sotto il profilo della composizione personale).

Ritiene il Collegio che tale impostazione debba essere condivisa.

In primo luogo, va evidenziato quanto emerge dalla sentenza impugnata (pag. 45, cit.) circa il fatto che già il primo giudice aveva rigettato analoghe richieste dei coimputati A.A. e D.D., facendo leva sulla mancanza di identità del fatto anche in ragione della non sovrapponibilità, sul piano della composizione personale, dei due sodalizi ipotizzati (cfr. in particolare pag. 133 seg. della sentenza di primo grado).

Occorre poi sottolineare che la prospettazione difensiva finisce per considerare in qualche modo "scontata" l' identità dei fatti associativi contestati al C.C., evitando però di confrontarsi adeguatamente non solo con la sicura non coincidenza della composizione dei due sodalizi ipotizzati, ma anche con le apprezzabili differenze emergenti, dai due capi di accusa, proprio con riferimento alla specifica posizione dell'odierno ricorrente.

Invero, dalla lettura del capo 1) emerge che al C.C. erano stati attribuiti compiti di reggenza della cosca F.F. nel territorio laziale, nonché "di decisione, pianificazione e di individuazione delle azioni delittuose da compiere nel territorio di [OMISSIS], in materia di traffico di stupefacenti, armi ed attività estorsive". Nel capo 2), la figura del C.C., pur presentata come apicale, viene delineata in termini sensibilmente diversi

proprio con riguardo ai reati-fine: egli, infatti, "provvede personalmente alle trattative finalizzate all'acquisto di ingenti quantitativi di stupefacente destinati alla commercializzazione all' ingrosso e al dettaglio, nonché alla distribuzione degli illeciti guadagni derivanti dal traffico, interloquisce con i fornitori e con gli acquirenti e emana direttive per l'attuazione del piano criminoso".

Appare evidente, ad avviso di questo Collegio, la diversità – sul piano prettamente fattuale – delle due accuse rivolte al C.C., in quanto mentre al componente della cosca F.F., di cui al capo 1), vengono attribuiti compiti tipici di una posizione apicale, quali appunto quelli di pianificazione, individuazione ecc., il ruolo del C.C. delineato al capo 2) risulta sensibilmente diverso, perché

totalmente proiettato in una dimensione prettamente operativa, come del resto indirettamente confermato dalla esclusione, all'esito del giudizio di rinvio, del ruolo apicale ipotizzato nel capo di accusa.

Tali aspetti sono rimasti sostanzialmente privi di effettiva ed adeguata confutazione da parte della difesa, ciò che ulteriormente contribuisce a ritenere immune da censure il percorso argomentativo tracciato dalla Corte di Appello di Reggio Calabria.

6.2. Le censure concernenti l'applicazione dell'aggravante della trasnazionalità sono inammissibili, in parte perché non consentite (avuto riguardo al giudicato formatosi sul punto), in parte perché manifestamente infondate.

6.2.1. Del tutto privo di consistenza è l'assunto difensivo secondo cui la Quarta Sezione, in sede rescindente, avrebbe "apparentemente rigettato" il motivo concernente l'applicabilità, nei confronti del C.C., dell'aggravante della transazionalità.

È appena il caso di evidenziare, al riguardo, che il dispositivo della sentenza rescindente ha disposto l'annullamento della sentenza nei confronti del C.C. "limitatamente al ruolo apicale nel reato di cui al capo 2) e limitatamente ai capi 19) e 20)", con declaratoria di inammissibilità nel resto. Solo per completezza, è ' opportuno aggiungere che alla declaratoria di manifesta infondatezza del motivo è stato dedicato, dalla Quarta Sezione, un apposito paragrafo, contenente una sintetica motivazione per relationem (cfr. il par. 7.5 della sentenza rescindente, pag. 71).

6.2.2. I rilievi concernenti l'aumento di pena correlato all'aggravante della trasnazionalità sono manifestamente infondati.

La mancata applicazione dell' art. 63, quarto comma, cod. pen., lungi dall'aver dato luogo alla violazione di legge prospettata in ricorso, risulta del tutto in linea con l' insegnamento giurisprudenziale, già richiamato a proposito di altra posizione (Sez. 5, n. 34379 del 11/07/2025, cit.: cfr. supra, par. 3.2.1), secondo la quale il criterio mitigatore invocato dalla difesa del C.C., relativo all' ipotesi di concorso tra circostanze ad effetto speciale, non si applica in caso di concorso tra aggravanti ad effetto speciale e aggravanti indipendenti che comportino un aumento pari o inferiore a un terzo: essendo necessario, in tale ipotesi, individuare la pena prevista per la circostanza indipendente, per poi apportare, su quest'ultima, l'aumento per la circostanza ad effetto speciale.

Con riferimento alla odierna fattispecie, appare indubbia la riconducibilità dell'aggravante dell'associazione armata, di cui al comma 4 dell' art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990 nell'ambito delle aggravanti indipendenti, e non di quello delle aggravanti ad effetto speciale: la sua applicazione, infatti, comporta – sia nell' ipotesi apicale, sia in quella di mero partecipe – un aumento inferiore ad un terzo della pena base rispettivamente stabilita, dai commi 1 e 2 dell'art. 74, per i capi, promotori ecc. e per i meri partecipi (per quanto qui interessa, la pena dodici anni in luogo della pena base di dieci anni di reclusione).

Del tutto correttamente, pertanto, la Corte territoriale ha determinato la pena base tenendo conto dell'aggravante indipendente, aumentandola poi di un terzo per l'aggravante (ad effetto speciale) della trasnazionalità.

6.3. Sono invece fondate le censure formulate in ordine ai capi 19) e 20), relativi alle accuse di ricettazione, e successiva consegna a L.L., di una pistola con matricola abrasa rinvenuta dagli operanti al momento dell'arresto del L.L., trovato in possesso di 29 kg. di hashish occultati – come la pistola – all' interno dell'autovettura con cui egli era in viaggio, diretto a [OMISSIS], per restituire a N.N. che, in precedenza, quest'ultimo aveva ceduto al C.C.

Occorre chiarire che l'acquisto dello stupefacente presso il N.N., e la successiva restituzione per le difficoltà nel pagamento (cfr. capi 17 e 18, ritenuti integrare un unico reato), sono condotte delittuose che il C.C. non ha inteso contestare, anche quanto alla propria attività di "staffettista" (egli, insieme a O.O. e P.P., aveva infatti seguito, a debita distanza, l'autovettura del L.L., ed era stato avvisato tempestivamente dal J.J. dell'arresto di quest'ultimo: cfr. il capo 18).

Quel che il ricorrente ha censurato, anche in questa sede dì rinvio, è piuttosto la motivazione con cui la Corte d'Appello ha ritenuto a lui ascrivibili anche la ricezione, e la successiva consegna al L.L., della pistola con matricola abrasa rinvenuta nell'alloggiamento del cambio (mentre la droga era stata occultata nel vano della ruota di scorta) dell'auto di quest'ultimo: si censura in particolare, trattandosi di condotte antecedenti il viaggio finalizzato alla restituzione, la sussistenza di una prova idonea a superare ogni ragionevole dubbio.

La Corte territoriale, sul punto, ha ritenuto decisiva la partecipazione del C.C. alle operazioni di carico dell'autovettura, "per come evidenziato in maniera nitida dai frames agli atti e dal captatore informatico installato sul cellulare del L.L." (pag. 50 della sentenza impugnata).

La oggettiva genericità di tali riferimenti non appare colmabile attraverso la sentenza di primo grado (alla quale, ovviamente, deve farsi riguardo per la necessaria valutazione congiunta del compendio motivazionale, secondo' noti principi in tema di "doppia conforme"); da tale pronuncia emergono anzi alcuni elementi che – ad avviso del Collegio – non sembrano esser stati adeguatamente vagliati dalla Corte d'Appello, nella valutazione che ha condotto alla conferma della decisione di condanna.

In particolare, dal paragrafo dedicato dal G.u.p. ai capi 19) e 20) – non a caso intitolato "l' intervento di O.O. nella risoluzione del contrasto C.C.- N.N." (cfr. pag. 449 seg.) – emerge tra l'altro: che la decisione di restituire lo stupefacente al N.N. era stata presa appunto da O.O., zio del C.C.; che il O.O. aveva preso in mano la situazione anche nell'organizzare la spedizione (recandosi alla fine personalmente a [OMISSIS], insieme al figlio), rivolgendo ripetutamente veri e propri rimproveri al nipote, per i "problemi" che anch'egli stava personalmente incontrando a causa del mancato pagamento, dato che era interessato a compiere propri affari con il N.N.; che il L.L., messosi a disposizione per il viaggio con la propria auto, venne raggiunto per due volte nella propria abitazione dal J.J., nella serata precedente la partenza; che il J.J., nella seconda occasione, consegnò al L.L. un pacchetto; che nella tarda serata si organizzò il carico, occasione in cui vennero captate eloquenti espressioni ("adesso tolgo la ruota di scorta! La cosa la mettiamo nel cambio!") che trovarono riscontro con l'arresto del L.L.; che alle operazioni di occultamento dello stupefacente, documentate "dai frames agli atti", parteciparono – oltre al L.L. – il C.C., i due O.O. e l'K.K.

Sulla scorta di tali elementi, ritiene il Collegio che il diretto e non contestato coinvolgimento in prima persona del C.C., nelle operazioni volte a restituire parzialmente al N.N. lo stupefacente in precedenza acquistato, costituisce – in prima battuta – un elemento di sicura valenza indiziante anche per ciò che riguarda la ricettazione e la successiva consegna al L.L. della pistola trovata nel cambio dell'auto.

È tuttavia necessario evidenziare, soffermandosi sulle fasi propedeutiche alla spedizione, una serie di elementi idonei a privare di univocità accusatoria l'elemento di cui si è detto. Si allude in particolare: all'entrata in scena del O.O., al quale va ricondotta sia la decisione di restituire la droga, per non compromettere i propri rapporti "di affari" con il N.N., sia la conseguente organizzazione del il "viaggio di ritorno"; alla duplice "visita" del J.J. a casa del L.L. nelle ore precedenti la spedizione, con la consegna di un pacchetto a quest'ultimo; alla non decisività dei richiami del G.u.p. (anch'essi generici) ai frames e

al contenuto delle intercettazioni, dato che lo stesso giudice di primo grado sembra aver ricondotto la cooperazione con il L.L. al solo occultamento dello stupefacente (cfr. in particolare pag. 453 seg. della sentenza di primo grado).

In buona sostanza, le peculiari circostanze emerse proprio a seguito dell'affare con il N.N., e le conseguenti, diffuse perplessità dei sodali sull'affidabilità del C.C. anche per altri aspetti – elementi di rilievo tale da indurre la Corte d'Appello ad escludere la effettiva sussistenza del ruolo apicale ipotizzato dall'accusa per il C.C. (cfr. pag. 49 seg. della sentenza impugnata) –

impongono, in accoglimento del motivo di ricorso, l'annullamento con rinvio della sentenza impugnata, per una nuova valutazione degli elementi acquisiti, a carico del C.C., per ciò che riguarda i capi 19) e 20) dell'imputazione a lui ascritta.

7. Il ricorso di L.L. è fondato.

Il L.L., condannato anche in appello per la partecipazione al sodalizio di cui al capo 2), ha lamentato, con unico motivo, l' identità degli aumenti applicati a titolo di continuazione per i reati-satellite di cui ai capi 14, 15, 21 e 22, nonostante il significativo mutamento del quadro complessivo a suo carico, per effetto dell'esclusione dell'aggravante mafiosa (già disposta nel precedente giudizio di appello, ma senza una corrispondente riduzione del trattamento sanzionatorio) e di quella di cui al comma 3 dell' art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990.

Al riguardo, ritiene il Collegio di dover dar seguito all' insegnamento di questa Suprema Corte, secondo cui " il giudice di appello, dopo aver escluso una circostanza aggravante o riconosciuto un'ulteriore circostanza attenuante in accoglimento dei motivi proposti dall' imputato, può, senza incorrere nel divieto di reformatio in peius, confermare la pena applicata in primo grado, ribadendo il giudizio di equivalenza tra le circostanze, purché questo sia accompagnato da adeguata motivazione" (Sez. 4 n. 29599 del 07/10/2020, Esposito, Rv. 279712 -01).

Nella specie, in presenza di aumenti di entità non simbolica (quasi quattro anni) determinati in primo grado, la locuzione " in quanto ritenuti equi e congrui", utilizzata dalla Corte territoriale per condividere la decisione del G.u.p. non può ritenersi in linea con il principio poc'anzi richiamato.

Deve quindi disporsi, in accoglimento del ricorso, l'annullamento con rinvio, in parte qua, della sentenza impugnata, per una nuova valutazione in ordine al trattamento sanzionatorio.

8. Il ricorso di I.I. è parzialmente fondato.

8.1. Il primo ordine di doglianze è manifestamente infondato.

Deve invero osservarsi che l'aumento per l'aggravante speciale della trasnazionalità è stato determinato, dalla Corte territoriale, nella misura di un terzo (anni quattro di reclusione rispetto ai dodici della pena base per la partecipazione all'associazione armata: cfr. pag. 52 della sentenza), e quindi nella misura minima prevista dalla legge.

È invece fondato il secondo motivo, per ragioni analoghe a quelle esposte trattando la posizione del ricorrente L.L.

Invero, a fronte dell'esclusione dell'aggravante mafiosa e di quella del numero delle persone quanto al capo 2, l'aumento per i reati in tema di armi (capi da 7 a 11) è rimasto immutato a quello disposto dal primo giudice: in questo caso, la motivazione appare graficamente assente, essendosi la Corte d'Appello limitata a segnalare la coincidenza degli aumenti, e a precisarne l'entità in relazione a ciascun reato.

Anche quanto al I.I., pertanto, la sentenza deve essere annullata limitatamente agli aumenti disposti, a titolo di continuazione, per i reati di cui ai capi da 7) a 11), con rinvio per nuova valutazione sul punto. Risultano evidentemente assorbite le ulteriori doglianze concernenti la specificazione degli aumenti.

9. Il ricorso di J.J. è inammissibile.

9.1. Il primo motivo, concernente la rideterminazione della pena base (a seguito dell'assoluzione del ricorrente dal reato associativo), è manifestamente infondato.

Del tutto corretta, infatti, deve ritenersi – alla luce delle rispettive cornici edittali – l' individuazione del reato più grave, ai sensi e per gli effetti di cui all' art. 81 cod. pen., nella cessione di cocaina per oltre duemila dosi medie giornaliere contestata al capo 15, e la qualificazione del reato satellite, contestato nel predetto capo, alla cessione di hashish, pur se aggravata ai sensi dell' art. 80 D.P.R. n. 309 del 1990 (sul punto, cfr. per tutte Sez. 4, n. 30557 del 07/06/2016, Carfì, Rv. 267689 – 01, secondo cui " in tema di reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice"). Risulta quindi immune da censure qui deducibili la individuazione della pena base, peraltro fissata in prossimità del minimo edittale previsto dal comma 1 dell'art. 73.

9.2. Ad analoghe conclusioni di manifesta infondatezza deve pervenirsi quanto alle residue censure.

Da un lato, l'aumento per l'aggravante ex art. 112 cod. pen. – calcolato ex novo perché la cessione di cocaina risultava un reato satellite, prima dell'assoluzione dal reato associativo – appare riconducibile ad una non arbitraria manifestazione di discrezionalità valutativa, essendo il relativo aumento pari ad un settimo della pena base, e non potendo assumere rilievo dirimente il paragone con altre posizioni connotate, tra l'altro, nella fissazione della pena edittale nei minimi.

D'altro lato, il significativo aumento per la continuazione interna appare adeguatamente motivato, con il richiamo espresso, e tutt'altro che illogico, all' ingente quantità di droga "leggera" oggetto della cessione che aveva determinato la contestazione dell'art. 80.

10. Il ricorso di B.B. è nel complesso infondato.

10.1. Per ciò che riguarda il primo motivo, deve anzitutto osservarsi che -diversamente da quanto dedotto in ricorso, e condiviso dal P.G. nella propria requisitoria – l'aggravante di cui all' art. 112, primo comma n. 1 cod. pen. risulta regolarmente contestata (anche) al B.B. all'interno del capo 15).

Inoltre, la mancata applicazione dell'aggravante da parte del G.u.p. trova agevole spiegazione nel fatto che, in primo grado, il B.B. era stato condannato anche per il più grave reato associativo, e l'aumento per la continuazione con il reato sub 15) era stato correttamente calcolato senza considerare aumenti per l'aggravante che qui rileva. Questa Suprema Corte ha infatti chiarito che " in tema di determinazione della pena per il reato continuato le circostanze inerenti alle violazioni meno gravi dei cosiddetti reati satelliti rimangono prive di efficacia rispetto alla determinazione finale della pena, da calcolarsi tenendo conto esclusivamente delle circostanze aggravanti ed attenuanti concorrenti nel reato più grave" (Sez. 4, n. 55178 del 09/11/2016, Sicuranza, Rv. 268692 – 01).

10.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato, dal momento che l'aumento di un terzo per la recidiva qualificata risulta del tutto immune da criticità, avuto riguardo alla tipologia di reato e alla disposizione contenuta nell'art. 99, ' quinto comma ultima parte, cod. pen.

10.3. Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi quanto alle residue censure, risultando per un verso preclusa la questione della concedibilità delle attenuanti generiche, avendo la sentenza rescindente dichiarato inammissibile il corrispondente motivo di ricorso.

Al riguardo, deve essere richiamato un principio, affermato in epoca risalente ma ripreso da più recenti decisioni, secondo cui "annullata una sentenza solo in relazione al capo concernente una ritenuta circostanza aggravante, non si può chiedere al giudice di rinvio, che tale aggravante abbia escluso, la concessione di attenuanti generiche, il cui mancato riconoscimento non sia derivato dalla ritenuta sussistenza dell'aggravante" (Sez. 5, n. 5163 del 09/04/1991, Rignanese, Rv. 187341 – 01. In senso conforme, cfr. Sez. 3, n. 10913 del 02/10/2012, dep. 2013, Muratovikj; Sez. 7, ord. n. 48474 del 11/10/2016, Bruno).

In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, la questione della concedibilità delle attenuanti generiche deve ritenersi preclusa dopo la sentenza rescindente, avuto riguardo al fatto che la mancata concessione del beneficio era stata esclusa per insussistenza di elementi favorevoli, e non a causa della (erronea) applicazione dell'aggravante ex art. 80.

Per altro verso, le questioni concernenti la pretesa eccessività del trattamento sanzionatorio appaiono manifestamente infondate, in quanto tale trattamento -come già ricordato in precedenza – è stato determinato nei minimi.

11. Il ricorso di K.K. è inammissibile, perché tardivo.

Va invero evidenziato che la Corte d'Appello, nel definire il giudizio in data 19/12/2025, aveva riservato il termine di novanta giorni per il deposito della

motivazione: termine rispettato, essendo la sentenza stata depositata in data 18/03/2026, ovvero un giorno prima della scadenza del 19/03/2026. Conseguentemente, il termine di quarantacinque giorni per proporre impugnazione, decorrente dalla predetta data ai sensi dell' art. 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., è scaduto in data 04/05/2026 (essendo il 3 giorno festivo); pertanto, il deposito del ricorso dell'K.K. solo in data 06/05/2024 impone una declaratoria di inammissibilità.

Il difensore del ricorrente, all'odierna udienza, ha correttamente riconosciuto la sussistenza della causa di inammissibilità, dichiarando di rinunciare al ricorso e sollecitando l'esclusione della condanna alle spese e al pagamento dell'ammenda di cui all' art. 616 cod. proc. pen.

La richiesta non può essere accolta, sia perché la dichiarazione di rinuncia è priva di efficacia non essendo il difensore munito di procura speciale, sia perché la giurisprudenza di questa Suprema Corte è costante nell'ancorare l'esclusione della condanna alla sola ipotesi – qui non ricorrente – della sopravvenuta carenza di interesse per causa non imputabile all' impugnante (cfr. per tutte, da ultimo, Sez. 6 n. 12009 del 27/01/2026, De Leonardis, Rv. 289538, secondo la quale " in tema di ricorso per cassazione, la declaratoria di inammissibilità seguita alla rinuncia all' impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente non comporta la condanna del predetto al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, trattandosi di ipotesi che prescinde da profili di soccombenza e di colpa").

12. Il ricorso di D.D. è parzialmente fondato.

12.1. Con il primo motivo, la difesa lamenta il carattere sproporzionato ed eccessivo dell'aumento per l'aggravante della trasnazionalità.

La censura è priva di fondamento, avendo la Corte territoriale rivisto il trattamento sanzionatorio in considerazione, anzitutto, dell'esclusione del ruolo apicale attribuito al D.D. nel sodalizio di cui al capo 2). È stata quindi applicata nel minimo la pena base prevista per il partecipe di un'associazione armata, applicando poi – del tutto consapevolmente – un aumento per l'aggravante della trasnazionalità in misura inferiore al minimo di un terzo (tre anni e sei mesi in luogo di quattro anni). La stessa Corte territoriale ha definito tale statuizione " in violazione di legge", giustificandola con la necessità – venuta meno l'aggravante di cui all' art. 74, comma 3, D.P.R. n. 309 del 1990 – di ridurre l'aumento applicato dalla prima sentenza di appello, in misura analoga, per tutte le aggravanti (cfr. pag. 54 della sentenza impugnata).

L'applicazione di un aumento inferiore al minimo, per le ragioni qui appena ricordate, rende evidente l'infondatezza dei rilievi difensivi.

12.2. È invece fondato il secondo ordine di censure.

E necessario qui richiamare, come già avvenuto trattando la posizione L.L. (cfr. supra, par. 7), il consolidato indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte, secondo cui " il giudice di appello, dopo aver escluso una circostanza aggravante o riconosciuto un'ulteriore circostanza attenuante in accoglimento dei motivi proposti dall' imputato, può, senza incorrere nel divieto di reformatio in peius, confermare la pena applicata in primo grado, ribadendo il giudizio di equivalenza tra le circostanze,

purché questo sia accompagnato da adeguata motivazione" (Sez. 4 n. 29599 del 07/10/2020, Esposito, Rv. 279712 – 01).

La Corte territoriale non ha fatto buon governo di tale principio.

A fronte di un consistente, obiettivo ridimensionamento del quadro accusatorio anche quanto ai reati- satellite (oltre all'esclusione delle responsabilità apicali nel sodalizio, sono venute meno sia l'aggravante di cui al comma 3 dell'art. 74, sia quella di cui all'art. 416-bis.l cod. pen., applicata a tutti i reati-satellite in tema di stupefacenti, armi e procurata evasione: cfr. pag. 54 della sentenza impugnata), la Corte d'Appello ha applicato lo stesso aumento di un anno, già disposto dalla precedente sentenza di secondo grado, per ciascuna delle quattro imputazioni in tema di stupefacenti, motivando tale decisione con la frase "aumento già stabilito dalla Corte di Appello in detta misura e ritenuto equo e congruo".

Si tratta all'evidenza, di una motivazione non in linea con l' insegnamento giurisprudenziale qui appena richiamato. Deve quindi disporsi, in parte qua, l'annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio applicato per i reati-satellite.

13. Il ricorso di E.E. è inammissibile, perché proposto per motivi non consentiti.

Come già accennato, la ricorrente ha in questa sede riproposto questioni in tema di recidiva e aumento per la continuazione, "nonostante la declaratoria di inammissibilità della Suprema Corte", ed ha svolto osservazioni critiche circa il rilievo di aspecificità formulato dalla Quarta Sezione.

Con l'odierno ricorso, in sostanza, si è inteso sollecitare una rivisitazione critica delle decisioni prese in sede rescindente: operazione che, all'evidenza, non può ritenersi in alcun modo consentita.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi di A.A., F.F. ci. [OMISSIS], G.G. ci. [OMISSIS], J.J., K.K., E.E., che condanna al pagamento delle spese processuali e della

somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Annulla la sentenza impugnata nei confronti di H.H. limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvìo per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria. Annulla la sentenza impugnata in relazione all' imputato C.C., limitatamente ai capi 19) e 20), con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria. Rigetta il ricorso di C.C. nel resto. Annulla la sentenza impugnata in relazione all' imputato L.L., limitatamente agli aumenti per la continuazione per i capi 14), 15), 21, 22), con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria. Annulla la sentenza impugnata in relazione all' imputato I.I., limitatamente agli aumenti per la continuazione per i capi 7), 8), 9), 10), 11), con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Rigetta il ricorso di B.B. che condanna al pagamento delle spese processuali. Annulla la sentenza impugnata in relazione all' imputato D.D., limitatamente agli aumenti per la continuazione, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma il 29 settembre 2026.

Depositato in Cancelleria il 3 novembre 2026.