La Cassazione annulla con rinvio sul capo dei maltrattamenti. Resta definitiva la condanna per lesioni.
La Corte d’appello aveva considerato un unico delitto di maltrattamenti gli episodi avvenuti durante una relazione più volte interrotta. Per collegare le diverse fasi aveva fatto leva sulla comune genitorialità. La Cassazione ha annullato la sentenza su quel capo. I giudici di merito non avevano individuato condotte vessatorie negli intervalli e il rapporto tra i genitori, da solo, non spiegava perché gli episodi dovessero essere ricondotti a un’unica serie.
Cass. pen., Sez. VI, Sent., dep. il 03/11/2026, n. 38443
L’episodio del 2019 rientrava nell’imputazione
La Corte d’appello di Roma aveva confermato la condanna per maltrattamenti aggravati e per lesioni aggravate. La difesa sosteneva che l’imputazione per maltrattamenti si fermasse al 2017 e che il giudice avesse quindi considerato un episodio dell’ottobre 2019 estraneo all’accusa. La Cassazione ha ritenuto la censura manifestamente infondata. La contestazione era aperta e poteva comprendere, in astratto, le condotte successive fino alla sentenza di primo grado. L’episodio del 2019, coincidente con la fine della relazione, rientrava dunque nel fatto sottoposto al giudice.
La formulazione del capo d’imputazione è determinante. Se l’accusa delimita espressamente il periodo, gli episodi successivi che emergano in dibattimento richiedono una contestazione del pubblico ministero, come afferma Cass. pen., Sez. II, Sent., dep. il 04/10/2023, n. 40368. Nel caso esaminato l’episodio del 2019 poteva essere valutato perché rientrava già nella contestazione. Per ricondurlo a un solo delitto iniziato nel 2011, la Corte d’appello doveva però spiegare come si collegasse agli episodi precedenti.
Le interruzioni della convivenza e l’abitualità delle condotte
La relazione era ripresa nel 2012 dopo una prima interruzione, si era nuovamente interrotta nel 2013 ed era ricominciata nel 2017. La Corte d’appello aveva ricondotto a un unico fatto le condotte dei diversi periodi perché l’imputato e la persona offesa erano rimasti legati dalla comune genitorialità. Proprio durante le interruzioni della convivenza, tuttavia, le sentenze di merito non avevano individuato comportamenti rilevanti per il reato contestato.
I maltrattamenti sono un reato abituale. Anche episodi distanti possono appartenere alla stessa sequenza vessatoria. Se invece una prima serie si è esaurita e, dopo un intervallo apprezzabile, ne è iniziata un’altra, ciascuna può integrare un autonomo delitto, purché ne ricorrano tutti gli elementi. In tal caso la continuazione richiede l’accertamento di un medesimo disegno criminoso ai sensi dell’art. 81, secondo comma, c.p.
La genitorialità riguarda anzitutto la natura del rapporto nel quale si sono svolte le condotte. Secondo la disciplina applicabile ai fatti, la comune filiazione, in assenza di coniugio, convivenza o contatti significativi fra autore e persona offesa, era insufficiente a integrare da sola il rapporto familiare richiesto dall’art. 572 c.p. Anche quando quel rapporto è accertato, l’unità del reato dipende ancora dal collegamento tra le singole condotte. Il fatto che i due fossero rimasti genitori dello stesso figlio non dimostrava che la serie di maltrattamenti fosse proseguita attraverso le interruzioni.
I fatti anteriori alla riforma del 2025
Dal 17 dicembre 2025 l’art. 1, comma 1, lett. b), n. 1, della legge 2 dicembre 2025, n. 181 ha esteso l’art. 572, primo comma, c.p. alla persona non più convivente legata all’autore da vincoli derivanti dalla filiazione. L’estensione sfavorevole non si applica retroattivamente, come ha chiarito Cass. pen., Sez. VI, Sent., dep. il 24/04/2026, n. 14882. I fatti esaminati si erano esauriti nel 2019.
La nuova disciplina incide sulle persone tutelate dopo la cessazione della convivenza. Anche per i fatti cui si applica, il giudice deve accertare se gli episodi appartengano alla medesima sequenza o se una prima serie di condotte si sia esaurita prima dell’inizio di un’altra.
L’annullamento riguarda il solo capo dei maltrattamenti
Un’altra sezione della Corte d’appello di Roma dovrà riesaminare, nei limiti dell’imputazione, se le condotte accertate integrino un unico delitto di maltrattamenti oppure se, nei singoli periodi di convivenza, ricorrano più delitti, eventualmente in continuazione. L’affermazione di responsabilità per le lesioni, estranea al ricorso, è irrevocabile.
Approfondimenti sul sito
Il presente contributo ha finalità informativa e di commento giurisprudenziale. La pubblicazione e il commento del provvedimento non implicano che il procedimento sia stato patrocinato dall’autore o dal suo Studio.
Avvocato penalista del Foro di Catania
Sentenza integrale in forma omissata
Cass. pen., Sez. VI, Sent., dep. il 03/11/2026, n. 38443
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA PENALE
Composta da
Dott. DI STEFANO Pierluigi – Presidente
Dott. PATERNO' RADDUSA Benedetto – Relatore
Dott. LICCI Roberta – Consigliere
Dott. TONDIN Federica – Consigliere
Dott. IANNICIELLO Mariella – Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
[OMISSIS]
avverso la sentenza del 07/01/2026 della Corte d'appello di Roma
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Benedetto Paterno' Raddusa;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore MARCO PATARNELLO che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso,
sentiti l'avvocato [OMISSIS] in difesa della parte civile che si è associata alle conclusioni della parte pubblica e in subordine ha chiesto la reiezione del ricorso, depositando conformi conclusioni scritte e nota spese; l'avvocato [OMISSIS] per il ricorrente che si è riportato ai motivi di ricorso, insistendo per l'accoglimento.
1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione con la quale il Tribunale di Tivoli aveva affermato la responsabilità di [OMISSIS] e lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia in relazione al delitto di maltrattamenti di cui all'art. 572, comma 1, cod. pen., aggravato ai sensi dell'art. 61, n. 11-quinquies, cod. pen., contestato al capo A) della rubrica e commesso, a decorrere dal novembre 2011, in danno della compagna convivente, nonché al delitto di lesioni aggravate descritto al capo C).
2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell'imputato, deducendo un unico motivo con il quale si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del delitto di maltrattamenti, con specifico riguardo al requisito dell'abitualità delle condotte vessatorie, nonché violazione degli artt. 417, lett. b), 516, 518, comma 2, e 521, commi 1 e 3, cod. proc. pen., per avere i giudici di merito valorizzato, a sostegno del giudizio di responsabilità, condotte estranee al perimetro dell'imputazione.
2.1. La difesa lamenta, in particolare, che, come evidenziato nella sentenza impugnata, la convivenza tra l'imputato e la compagna si era interrotta in più occasioni e che in particolar la relazione sentimentale si era dipanata nel tempo in tre distinti periodi temporali: un primo periodo, collocato tra il novembre 2011 e il 2012; un secondo, cui aveva fatto seguito un'ulteriore interruzione nel 2013, protrattasi sino al 2017; e un terzo, iniziato nel 2017, allorché la relazione tra i due era ripresa, per poi cessare definitivamente nel 2019.
Nonostante tali interruzioni della convivenza e l'assenza di condotte vessatorie nei periodi in cui difettava la coabitazione con la compagna, la Corte territoriale avrebbe nondimeno unitariamente considerato le condotte contestate, in quanto ricomprese in un unico arco temporale dal 2011 al 2019, facendo leva su un dato inconferente, quello della comune responsabilità genitoriale che legava l'imputato alla compagna.
2.2. Secondo il ricorrente, inoltre, l'imputazione risultava temporalmente delimitata non oltre l'anno 2017, con la conseguenza che non avrebbero potuto essere presi in considerazione fatti successivi e, in particolare, l'episodio del 1 ottobre 2019, in quanto estraneo al periodo coperto dalla contestazione.
3. Sono state depositate memorie da parte della Procura generale nonché dalla difesa della parte civile dirette a sostenere le conclusioni ribadite nel corso dell'udienza.
1. Il ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.
2. È manifestamente infondata la censura relativa alla delimitazione temporale dell'imputazione, che, secondo la prospettazione difensiva, sarebbe circoscritta all'anno 2017, con conseguente impossibilità di valorizzare le condotte successive.
La contestazione del delitto di cui all'art. 572 cod. pen. è, infatti, formulata in termini aperti e consente, pertanto, in astratto, di prendere in considerazione le condotte vessatorie poste in essere sino alla pronuncia della sentenza di primo grado, intervenuta nel dicembre 2024.
Nel caso in esame, le ultime condotte valorizzate dai giudici di merito coincidono con l'episodio del 1 ottobre 2019, data nella quale è definitivamente cessato anche il rapporto tra l'imputato e la persona offesa.
Rientrano, dunque, nel perimetro della regiudicanda anche i comportamenti realizzati sino a tale ultima data, astrattamente suscettibili di concorrere a integrare la condotta maltrattante contestata come unitariamente protrattasi dal 2011 all'ottobre 2019.
3. È, invece, fondata la censura concernente la configurazione unitaria del delitto di maltrattamenti, rispetto alla quale la sentenza impugnata presenta vizi di ordine logico e giuridico.
3.1. Dalla ricostruzione contenuta nella decisione impugnata, già richiamata in narrativa, emerge che la relazione tra l'imputato e la persona offesa è stata caratterizzata da ripetute interruzioni. Iniziata nel 2011, [OMISSIS], la relazione si è interrotta una prima volta, per poi riprendere nel corso del 2012 e cessare nuovamente nel 2013. I due hanno ripreso il rapporto nel 2017, sino alla definitiva cessazione nell'ottobre 2019.
3.2. La Corte territoriale ha ritenuto di apprezzare unitariamente l'intero arco temporale oggetto dell'imputazione, riconducendo le circostanze fattuali accertate a un unico e indistinto contesto, nonostante le interruzioni del rapporto di coppia, alcune delle quali di durata particolarmente significativa, come quella protrattasi dal 2013 al 2017.
A fondamento di tale ricostruzione, i giudici di appello hanno valorizzato la comune genitorialità, ritenendola idonea ad assicurare, ai fini della configurabilità dei maltrattamenti contestati, la continuità del rapporto nel corso degli anni, pur in presenza delle interruzioni della convivenza.
4. Tale assunto non può essere condiviso, per più ragioni concorrenti.
4.1. Occorre anzitutto ribadire che il delitto previsto dall' art. 572 cod. pen. ha natura abituale, in quanto costituito da una pluralità di fatti reiteratamente commessi dall'agente con l'intenzione di sottoporre la persona offesa a una serie di sofferenze fisiche e morali. Ciascuna condotta successiva si ricollega a quelle precedenti e si salda con esse, concorrendo a integrare un illecito strutturalmente unitario.
Qualora, tuttavia, una serie di fatti costituenti maltrattamenti si esaurisca e, dopo un apprezzabile intervallo temporale, ne inizi un'altra in danno del medesimo soggetto passivo, sono configurabili due autonomi reati, eventualmente unificabili dal vincolo della continuazione, ove riconducibili a un medesimo disegno criminoso (Sez. 6, n. 56961 del 19/10/2017, F, Rv. 272200 – 01). La consistenza dell'intervallo temporale tra le condotte poste in essere in danno della stessa persona offesa non esclude, dunque, l'abitualità del reato, ma può assumere rilievo ai fini della qualificazione delle distinte serie di comportamenti illeciti come reati autonomi (Sez. 2, n. 11290 del 03/02/2023, Rv. 284454).
4.2. In tale prospettiva, il richiamo alla comune genitorialità non è sufficiente a ricondurre a unità vicende fattuali separate da intervalli temporali di significativa durata.
Sotto un primo profilo, di ordine fattuale, le sentenze di merito non hanno individuato, nei periodi di interruzione della convivenza, comportamenti dell'imputato rilevanti ai fini del reato contestato. Sotto un ulteriore e assorbente profilo, questa Corte ha chiarito che la comune genitorialità, in assenza di un rapporto di coniugio o di convivenza ovvero di contatti significativi tra l'agente e la persona offesa, non è, di per sé, idonea a integrare un rapporto familiare rilevante ai sensi dell'art. 572 cod. pen. (Sez. 6, n. 26263 del 30/05/2024, Rv. 286767; Sez. 5, n. 11209 del 27/11/2024, dep. 2025, Rv. 287767; Sez. 5, n. 22337 del 15/04/2025, Rv. 288206; Sez. 6, n. 29928 del 29/05/2025, Rv. 288417; Sez. 6, n. 33508 del 24/09/2025, Rv. 288789; Sez. 6, n. 294 del 14/11/2025, dep. 2026, Rv. 289121).
Ne consegue che eventuali condotte vessatorie poste in essere nei periodi di interruzione della convivenza, in assenza degli ulteriori presupposti appena richiamati, avrebbero potuto assumere una diversa qualificazione giuridica, ma non essere ricondotte alla fattispecie oggetto dell'imputazione.
4. Alla luce dei principi richiamati, si impone un nuovo esame di merito, volto ad accertare, nei limiti del fatto contestato:
– se possa essere confermata la ricostruzione unitaria della vicenda oggetto della regiudicanda, riconducendo le condotte accertate a un unico reato di maltrattamenti ai sensi dell'art. 572 cod. pen.;
– ovvero se, con riferimento ai singoli periodi nei quali era in essere il rapporto di convivenza, i comportamenti accertati siano idonei a integrare autonomi e distinti delitti di maltrattamenti, eventualmente unificabili dal vincolo della continuazione.
5. La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio limitatamente al delitto di maltrattamenti di cui al capo A). Resta ferma la definitività dell'affermazione di responsabilità per il delitto di lesioni di cui al capo C), non investito dal ricorso per cassazione.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di maltrattamenti di cui al capo a) e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Dichiara irrevocabile la responsabilità per il reato di lesioni.
IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITÀ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL'ART. 52 D.Lgs. 196/03 E SS.MM.
Così è deciso, 30 settembre 2026.
Depositata in Cancelleria il 3 novembre 2026.
