La richiesta era stata motivata e riproposta in udienza. Il riconoscimento delle attenuanti generiche lasciava aperta la verifica della non punibilità.
Il giudice aveva condannato due imputati all’ammenda per il distacco illecito di una lavoratrice e aveva riconosciuto le attenuanti generiche. La difesa aveva anche chiesto l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., indicando perché riteneva tenue l’offesa. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a quella richiesta, rimasta senza risposta.
Cass. pen., Sez. III, Sent., dep. il 05/11/2026, n. 38844
Il distacco contestato e la disciplina del 2024
Il distacco consente al datore di lavoro di mettere temporaneamente un lavoratore a disposizione di un altro soggetto, per una determinata attività e per soddisfare un proprio interesse. Questi sono i requisiti previsti dall’art. 30, comma 1, del d.lgs. n. 276/2003. Il distacco privo dei presupposti di legge è sanzionato dall’art. 18, comma 5-bis, dello stesso decreto.
Il giudice dell’udienza preliminare di Termini Imerese aveva condannato gli imputati alla sola ammenda. Poiché l’art. 593, comma 3, c.p.p. esclude l’appello contro tale condanna, la Corte d’appello di Palermo ha qualificato le impugnazioni come ricorsi per cassazione e ha trasmesso gli atti.
La difesa contestava, fra l’altro, la rilevanza penale del fatto alla luce della successione tra depenalizzazione e reintroduzione della sanzione penale. Alla data indicata nell’imputazione, il 27 febbraio 2025, si applicava già l’art. 18, comma 5-bis, come modificato dall’art. 29, comma 4, lett. c), del d.l. n. 19/2024, convertito dalla legge n. 56/2024. Per l’ipotesi base la disposizione prevede l’arresto fino a un mese oppure un’ammenda proporzionata al numero dei lavoratori e alle giornate di occupazione. La depenalizzazione del 2016 era invece intervenuta sulle violazioni punite con la sola pena pecuniaria, nei limiti dell’art. 1 del d.lgs. n. 8/2016. La Cassazione ha escluso che la differenza di trattamento fra fatti commessi prima e dopo la modifica rendesse di per sé irragionevole la nuova disciplina.
La prescrizione impartita durante l’ispezione
La difesa contestava anche le modalità della procedura di prescrizione e indicava una data di regolarizzazione diversa da quella ritenuta rilevante dal giudice di merito. La sentenza di condanna richiamava il verbale del 9 gennaio 2025, la prescrizione impartita durante l’accesso con termine immediato e il secondo accesso del 27 febbraio, diretto a verificare l’adempimento. Rilevava inoltre che gli imputati non avevano chiesto una proroga.
La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo perché le doglianze erano generiche, trascuravano la motivazione della condanna e chiedevano una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte ha inoltre ribadito che la procedura di estinzione delle contravvenzioni mediante adempimento delle prescrizioni, ove prevista, attiene all’estinzione del reato e non costituisce una condizione per procedere penalmente.
La richiesta di non punibilità rimasta senza risposta
Nella memoria depositata prima dell’udienza la difesa aveva chiesto in via subordinata l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. e aveva indicato le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo. Aveva poi riproposto la richiesta in discussione. Per la Cassazione quelle deduzioni erano sufficientemente specifiche da esigere una decisione. Il giudice non si era pronunciato e dalle ragioni della condanna non si poteva ricavare un rigetto implicito.
Il giudice aveva infatti valorizzato le modalità della condotta, la natura della violazione, la collaborazione e l’incensuratezza per concedere le attenuanti generiche e determinare la pena. Quella valutazione favorevole lasciava da stabilire se l’offesa fosse di particolare tenuità e il comportamento non abituale, come richiede l’art. 131-bis c.p. I due giudizi possono fondarsi in parte sugli stessi fatti, ma rispondono a domande diverse. Le attenuanti incidono sulla pena. Se ricorrono i presupposti della particolare tenuità, la punibilità è esclusa.
La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente all’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. e ha rinviato al Tribunale di Termini Imerese in diversa persona fisica. Il nuovo giudizio dovrà stabilire se ricorrono le condizioni per escludere la punibilità. Nel resto i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.
Approfondimenti sul sito
Il presente contributo ha finalità informativa e di commento giurisprudenziale. La pubblicazione e il commento del provvedimento non implicano che il procedimento sia stato patrocinato dall’autore o dal suo Studio.
Avvocato penalista del Foro di Catania
Sentenza integrale in forma omissata
Cass. pen., Sez. III, Sent., dep. il 05/11/2026, n. 38844
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA PENALE
Composta da
Dott. DI STASI Antonella – Presidente
Dott. SCARCELLA Alessio – Consigliere
Dott. BADAS Silvia – Consigliere
Dott. CALABRETTA Maria Sabina – Relatore
Dott. MAGRO Maria Beatrice – Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sui ricorsi proposti da:
[OMISSIS]
[OMISSIS]
avverso la sentenza del 11/02/2026 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di Termini imerese Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Maria Sabina Calabretta;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore GIUSEPPE SASSONE che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.
L'Avvocato [OMISSIS], in difesa di [OMISSIS] e [OMISSIS], condividendo le conclusioni del proc. Gen., chiede l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato o l'annullamento con rinvio.
La Corte di appello di Palermo, riqualificati gli appelli proposti come ricorsi per cassazione, trasmetteva a questa Corte l'atto contenente l' impugnazione proposta da [OMISSIS] e [OMISSIS] avverso la sentenza di condanna alla sola pena dell'ammenda emessa dal GUP presso il Tribunale di Termini Imerese, in relazione a fatti di cui agli artt. 30, comma 1, D.Lgs. n. 276/03 e 18, comma 5-bis D.Lgs. n. 276/03 , per aver distaccato una lavoratrice in carenza dei presupposti di legge.
L'impugnazione proposta articola due motivi di censura.
1. Il primo motivo, in particolare, si duole dell'omessa motivazione in ordine al rigetto della richiesta di assoluzione articolata in ragione della ritenuta violazione della procedura di "prescrizione" obbligatoria per l'estinzione dei reati contravvenzionali in materia di sicurezza sul lavoro. Si deduce, in particolare che il distacco contestato come abusivo fosse in realtà rituale, che non si sia tenuto conto della successione, nel tempo, di norma di depenalizzazione e di norma incriminatrice penale, della lettura dei fatti non conforme al vero, anche con riferimento al contenuto del verbale ispettivo ed alla data di notifica della prescrizione obbligatoria, nonché alla omessa indicazione di un termine per il relativo adempimento.
2. Il secondo motivo censura la sentenza impugnata atteso che, a fronte di una richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all' art. 131 -bis cod. pen., articolata con memoria prima dell'udienza conclusiva e richiesta anche nel corso della discussione, il GUP non avrebbe provveduto sul punto.
Nelle more dell'udienza fissata per la trattazione del ricorso, il difensore degli imputati ha trasmesso memoria con la quale insiste nell'accoglimento dei motivi di impugnazione.
All'udienza fissata per la trattazione orale del procedimento, il Procuratore Generale ha chiesto l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. Il difensore ha chiesto l'annullamento senza rinvio (in accoglimento del primo motivo di ricorso), in subordine con rinvio.
1. I ricorsi sono parzialmente fondati, limitatamente al secondo motivo dedotto con riferimento alla richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all'art. 131-6/s cod. pen. Va, in primo luogo, premesso che i fatti di cui all' imputazione (contestati come commessi in data 27 febbraio 2025) sono ad oggi, ed erano all'poca di commissione, previsti dalla legge come reato. Infatti, in data successiva alla depenalizzazione dell' ipotesi di reato per cui si procede, introdotta con l' art. 1 D.Lgs. n. 8 del 2016 e relativa a tutti i reati puniti con la pena dell'arresto o dell'ammenda (fatte salve le ipotesi contemplate nei successivi commi 2 e 3, ovvero quelli previsti dal codice penale, nonché, nel testo vigente, i reati di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, nonché ai reati di cui al decreto del Presidente della Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, quando l'ammontare dei diritti di confine dovuti è superiore a Euro diecimila), i l D.L. 2 marzo 2024, n. 19, convertito con modificazioni dalla L. 29 aprile 2024, n. 56, ha disposto (con l'art. 29, comma 4, lettera c)) la modifica dell'art. 18, comma 5-bis, che oggi prevede testualmente: "5-bis Nei casi di appalto privo dei requisiti di cui all'articolo 29, comma 1, e di distacco privo dei requisiti di cui all'articolo 30, comma 1, l'utilizzatore e il somministratore sono puniti con la pena dell'arresto fino a un mese o dell'ammenda di Euro 60 per ogni lavoratore occupato e per ogni giornata dì occupazione. Se vi è sfruttamento dei minori, la pena è dell'arresto fino a diciotto mesi e l'ammenda è aumentata fino al sestuplo." Tuttavia, e sotto tale profilo non può che dissentirsi dall' impostazione difensiva, la successione di leggi penali nel tempo (in particolare, l' introduzione o reintroduzione di sanzione penale per fatti che ne fossero privi), in linea generale, giammai può dar luogo ad una disparita di trattamento rilevante ex art. 3 Cost., tra fatti commessi nella vigenza della disposizione penale e fatti commessi prima della stessa. Piuttosto, il parametro costituzionale può essere invocato a fronte di una diversa disciplina, contestualmente applicabile, di casi tra loro omogenei laddove la diversità di trattamento non trovi fondamento su elementi differenziali, non anche nella diversa ipotesi in cui il legislatore, valutando diversamente la necessità del presidio penale in relazione a determinate condotte, nell'esercizio della propria discrezionalità valuti come necessaria l' introduzione, o la reintroduzione, di una sanzione penale. Sostenere diversamente, d'altronde, consentirebbe di privare di effetti disposizioni vigenti sulla sola base, in sostanza, di una pretesa astratta non modificabilità del rilievo penale del fatto, ovvero della necessaria conservazione di un regime di sanzione amministrativa. Sotto altro profilo, in particolare quello relativo alla verifica della sussistenza dell'elemento psicologico del reato (contravvenzionale nel caso di specie), tale interpretazione porterebbe, anche, ad una disapplicazione del principio di cui all' art. 5 cod. pen., ben oltre i parametri di costituzionalità indicati dalla Corte nella sentenza n. 364 del 1988, ove dovesse ritenersi che la mera successione di leggi penali nel tempo possa considerarsi ragione di scusabilità dell' ignoranza della legge penale (peraltro, a rigore, nel caso di specie neppure dedotta).
1.1 Tanto premesso, passando all'esame specifico dei motivi di impugnazione, si osserva che il primo motivo è generico, teso ad una rivalutazione del fatto e, comunque, manifestamente infondato. La relativa deduzione, infatti, risulta oggetto di specifica motivazione di rigetto della richiesta di declaratoria di irrilevanza penale del fatto da parte del Tribunale (quarto foglio della sentenza, ultimo periodo), il quale dà espressamente atto che ciò che rileva ai fini della valutazione della sussistenza del fatto è la riscontrata violazione (constatata con verbale del 9 gennaio 2025), cui aggiunge che, comunque, in sede di accesso è stata emessa la prescrizione, il cui termine di adempimento era immediato, e che era certamente scaduto alla data del secondo accesso eseguito in data 27 febbraio 2025 al fine di verificarne l'ottemperanza. Oltre a ribadire che, in linea generale, la speciale procedura di estinzione dei reati contravvenzionali conseguente all'adempimento delle prescrizioni, ove prevista dalla legge, non costituisce condizione di procedibilità dell'azione penale (Sez. 3 n. 13327 del 25/03/2026 (dep. 13/04/2026), non massimata; Sez. 3, n. 26758 del 05/05/2010, Cionna, Rv. 248097 – 01; Sez. 3, n. 5864 del 18/11/2010, Zecchino, Rv. 249566 – 01), si osserva che il ricorrente omette ogni confronto con la motivazione svolta dal Tribunale nella sentenza impugnata, che ha sul punto evidenziato come non vi fosse stata alcuna richiesta di proroga del termine, immediato, di adempimento della prescrizione. Infine, il ricorrente prospetta un' ipotesi alternativa di ricostruzione del fatto (la regolarizzazione del distacco alla diversa data dell'I febbraio 2025, pagina 6 del ricorso), estranea al perimetro del sindacato di legittimità e, sotto tale ultimo profilo, il motivo è rivalutativo e non ammissibile.
2. Il secondo motivo di impugnazione è fondato. Dagli atti processuali risulta che il difensore, con memoria depositata prima dell'udienza, aveva chiesto l'assoluzione degli imputati, in via principale con formula perché il fatto non costituisce reato, in via subordinata per esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, motivando tale ultima richiesta in ragione delle modalità del fatto e dell'esiguità del danno o del pericolo: analoga richiesta risulta, dal verbale di udienza, avanzata in sede di discussione. Ebbene, su tale richiesta, che questo Collegio valuta come non generica alla luce del riferimento alle modalità del fatto e alla esiguità del danno o del pericolo, il provvedimento impugnato omette ogni risposta, senza che, neppure, sia possibile trarre dal tenore complessivo della sentenza un rigetto implicito, posto che, in punto di determinazione del trattamento sanzionatorio, in particolare di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, il medesimo Tribunale ha valorizzato, quali indici rivelatori della relativa meritevolezza, le modalità della condotta, la natura della violazione compiuta, l'atteggiamento collaborativo e lo stato di incensuratezza di entrambi gli imputati. Per le sopra esposte considerazioni, il motivo è fondato e per l'effetto va disposto l'annullamento della sentenza impugnata limitatamente all'omessa statuizione in ordine alla richiesta di assoluzione per riconoscimento della causa di non punibilità di cui all' art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio, sul punto, al Tribunale di Termini Imerese in diversa persona fisica. I ricorsi vanno dichiarati inammissibili nel resto.
P.Q.M.
Annulla la sentenza impugnata limitatamente all'applicabilità della causa di esclusione della punibilità di cui all'art. 131-6/s cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Termini Imerese, in diversa persona fisica. Dichiara inammissibili i ricorsi nel resto.
Così è deciso in Roma, 27 ottobre 2026.
Depositato in Cancelleria il 5 novembre 2026.
