La Cassazione annulla senza rinvio la condanna. La persona offesa aveva già compiuto quattordici anni e dagli atti non emergeva un’incapacità per infermità.
Il Tribunale aveva ritenuto che l’età della persona offesa imponesse di procedere d’ufficio per minaccia e molestie. Dai dati anagrafici risultava invece che il minore aveva già compiuto quattordici anni all’epoca dei fatti. La Cassazione ha quindi verificato se dagli atti emergesse un’incapacità per infermità che imponesse comunque di procedere d’ufficio.
Cass. pen., Sez. V, Sent., dep. il 04/11/2026, n. 38658
L’errore del Tribunale sull’età della persona offesa
Il Tribunale di Lecce aveva condannato l’imputato per il delitto di minaccia e per la contravvenzione di molestia o disturbo alle persone, previsti dagli artt. 612 e 660 c.p., in relazione a fatti del 2021. Seguendo l’indicazione del capo d’imputazione, aveva ritenuto la persona offesa di età inferiore a quattordici anni e per questo aveva giudicato entrambi i reati procedibili d’ufficio.
La difesa ha contestato questa conclusione con un unico motivo di ricorso. Sosteneva che la minaccia addebitata all’imputato fosse già perseguibile a querela all’epoca dei fatti e che le molestie lo fossero divenute con la riforma Cartabia. Poiché la querela era già stata rimessa, stabilire se i reati fossero effettivamente procedibili d’ufficio era decisivo per la prosecuzione del giudizio.
Il regime di procedibilità dopo la riforma Cartabia
Dal 30 dicembre 2022 l’art. 660, secondo comma, c.p. prevede la querela per il reato di molestia o disturbo alle persone e conserva la procedibilità d’ufficio quando la persona offesa è incapace per età o per infermità. La disciplina più favorevole si applica anche ai fatti anteriori. Per questi, l’art. 85, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2022 fa decorrere dal 30 dicembre 2022 il termine per proporre querela se la persona offesa aveva già notizia del fatto.
Anche l’art. 612, terzo comma, c.p., nel testo riformato, contempla la procedibilità d’ufficio in caso di incapacità per età o per infermità della persona offesa, accanto ad altre ipotesi. La Cassazione ha esaminato il motivo comune per cui il Tribunale aveva ritenuto di poter procedere d’ufficio per entrambi i reati.
L’età della persona offesa e l’incapacità per infermità
Per stabilire quando cessi l’incapacità per età, la Corte richiama l’art. 120 c.p. Il secondo comma affida al genitore o al tutore l’esercizio del diritto di querela per chi non ha ancora compiuto quattordici anni. Da quell’età il minore può proporla personalmente, ferma la facoltà del genitore, del tutore o del curatore di esercitare il diritto in sua vece, ai sensi del terzo comma. La possibilità di avvalersi di un rappresentante lascia intatta la tutela offerta dalla procedibilità d’ufficio nei casi in cui la legge la prevede per la persona incapace.
Il compimento dei quattordici anni risolve la questione anagrafica. Resta da verificare se una condizione fisica o psichica, anche temporanea, impedisca alla persona offesa di decidere in modo consapevole e autonomo se proporre querela. La Quinta Sezione riprende il criterio già applicato in materia di furto da Cass. pen., Sez. V, Sent., dep. il 19/02/2026, n. 6846. Anche l’immaturità può assumere rilievo quando gli atti documentano un impedimento di questo tipo. Dopo i quattordici anni, perciò, il giudice che ravvisi un’incapacità deve spiegarne l’incidenza concreta sulla scelta di querelare.
L’estinzione dei reati per remissione della querela
Dai dati anagrafici risultava che la persona offesa aveva già compiuto quattordici anni all’epoca dei fatti. Dagli atti non emergevano elementi che ne limitassero la capacità di querelare. Entrambi i reati erano quindi procedibili a querela. La remissione, ai sensi dell’art. 152, primo comma, c.p., ne ha determinato l’estinzione. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, secondo quanto previsto dall’art. 620, comma 1, lett. a), c.p.p. quando il reato è estinto.
La sentenza attesta l’intervenuta remissione senza indicare chi l’abbia resa. Su questo piano opera l’art. 153, commi 2 e 3, c.p. Se rimette la querela il minore che ha compiuto quattordici anni, serve l’approvazione del rappresentante. Se provvede il rappresentante, il dissenso del minore impedisce alla remissione di produrre effetto.
Approfondimenti sul sito
Il presente contributo ha finalità informativa e di commento giurisprudenziale. La pubblicazione e il commento del provvedimento non implicano che il procedimento sia stato patrocinato dall’autore o dal suo Studio.
Avvocato penalista del Foro di Catania
Sentenza integrale in forma omissata
Cass. pen., Sez. V, Sent., dep. il 04/11/2026, n. 38658
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE QUINTA PENALE
Composta da
Dott. PEZZULLO Rosa – Presidente
Dott. GUARDIANO Alfredo – Consigliere
Dott. FRAU Carla Adriana Fiammetta – Consigliere
Dott. CIRILLO Pierangelo – Relatore
Dott. GIORDANO Rosaria – Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto da
[OMISSIS]
avverso la sentenza del 18/07/2025 del Tribunale di Lecce
visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Pierangelo Cirillo;
lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale Giuseppe Sassone, che ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata.
1. La sentenza impugnata è stata pronunziata il 18 luglio 2025 dal Tribunale di Lecce che ha condannato [OMISSIS], per i reati di cui agli artt. 612 e 660 cod. pen., commessi in danno di [OMISSIS] nei mesi di settembre, ottobre e novembre 2021.
2. Avverso la sentenza della Corte di appello, l' imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.
Con un unico motivo, deduce il vizio di erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 129 e 529 cod. proc. pen.
Deduce il difetto di procedibilità per intervenuta remissione della querela, evidenziando che il delitto di minaccia era già procedibile a querela al momento dei fatti e che quello di molestie lo è divenuto per effetto del D.Lgs. n. 150 del 2022, salvo il caso di persona incapace per età.
Sostiene l'applicabilità retroattiva della più favorevole disciplina introdotta dalla riforma Cartabia, assumendo che la nozione di persona incapace per età sia riferibile ai soli minori infraquattordicenni e rilevando che, nella specie, la persona offesa aveva già compiuto quattordici anni all'epoca dei fatti.
3. Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare senza rinvio la sentenza impugnata.
1. Il ricorso deve essere accolto, essendo fondato l'unico motivo di ricorso.
1.1. Il motivo implica l' interpretazione dell' art. 612, comma terzo, cod. pen. e dell' art. 660, comma secondo, cod. pen., nella parte in cui collegano la procedibilità di ufficio dei reati alla condizione di incapacità, per età o infermità, della persona offesa.
Con il D.Lgs. n. 150 del 2022, il legislatore ha ulteriormente ridotto l'ambito di operatività della regola generale della procedibilità d'ufficio, ampliando il novero dei reati per i quali la risposta penale è rimessa alla volontà della persona offesa, mediante il mutamento del regime di procedibilità previsto per alcuni delitti contro la persona e contro il patrimonio nonché per due contravvenzioni (quelle previste dagli artt. 659 e 660 cod. pen.). Per tali reati ha previsto la procedibilità a querela e, in relazione ai fatti commessi prima della data di entrata in vigore della modifica legislativa, ha stabilito ( art. 85 del D.Lgs. n. 150 del 2022) che il termine per la presentazione della querela (pari a tre mesi) decorre dalla predetta data (30 dicembre 2022). Il nuovo regime di procedibilità, dunque, trova applicazione anche in ordine a fatti commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del D.Lgs. n. 150 del 2022.
Per le due fattispecie contestate al ricorrente, così come per altre (a titolo esemplificativo possono citarsi i reati di furto, lesione personale, sequestro di persona, violenza privata, violazione di domicilio), il legislatore ha scelto, però, di mantenere la procedibilità di ufficio nel caso di persona offesa incapace, per età o per infermità. Si pone, dunque, la questione interpretativa relativa al significato da attribuire alla locuzione "incapace per età o per infermità".
Questa Corte, pronunciandosi su analoga questione in materia di furto e con specifico riferimento all' incapacità per infermità, ha affermato che l' incapacità della personaoffesa, che costituisce presupposto normativo per la procedibilità d'ufficio, "deve essere intesa in senso funzionale, assegnando valore all' impossibilità per la persona offesa " incapace" di esercitare il diritto di querela in modo consapevole e autonomo" (Sez. 5, n. 6846 del 11/12/2025, [OMISSIS], Rv. 289365). In tale prospettiva, la condizione di infermità può riferirsi tanto all' infermità fisica quanto a quella psichica e, in quest'ultimo caso, non va circoscritta ai soli casi estremi di malattie mentali che determinino una totale incapacità di intendere e di volere, ma comprende anche situazioni di carenza o anomalia cognitiva o di particolare vulnerabilità della persona offesa, idonee a incidere, anche in modo transeunte od occasionale, sulla pienezza delle facoltà intellettive (cfr. Sez. 5, n. 33203 del 03/07/2024, [OMISSIS], Rv. 286787).
Tale interpretazione trova fondamento nella ratio della disposizione, correlata, come emerge dalla Relazione illustrativa del D.Lgs. n. 150 del 2022, alla "particolare esigenza di tutela delle vittime, che potrebbero essere condizionate e non libere nella scelta processuale di presentare querela", avendo il legislatore inteso assicurare alle vittime incapaci una tutela più "energica" rispetto a quella approntata dal sistema generale.
Coerentemente con tale ricostruzione, deve quindi prescindersi dalla concreta possibilità di raccogliere una querela rappresentativa della volontà punitiva della persona offesa incapace, configurandosi un'area di protezione generalizzata delle vittime vulnerabili, indipendente dalla concreta possibilità di esercitare il diritto di querela attraverso i genitori, i tutori o i curatori, secondo i meccanismi previsti, in via generale, dagli artt. 120 e 121 cod. pen. e 338 cod. proc. pen.
Tale quadro interpretativo deve essere, però, completato con riferimento all' incapacità per età, individuando il limite entro il quale la persona offesa possa ritenersi incapace per tale ragione.
L' art. 120 cod. pen. riconosce il diritto di querela a chi abbia compiuto i quattordici anni, ritenendo che, al raggiungimento di tale età, la persona abbia acquisito un grado di maturità adeguato a esercitare consapevolmente le proprie facoltà in ordine alla procedibilità del reato di cui sia rimasta vittima. Non sembrano sussistere ragioni, né logiche né giuridiche, per discostarsi da tale parametro. Né l'esigenza di assicurare agli incapaci la più intensa tutela sopra richiamata impone una diversa conclusione con riguardo al minore ultraquattordicenne che non abbia raggiunto un'adeguata maturità, potendo in tal caso venire in rilievo l' incapacità per infermità. Questa, come già osservato, "deve essere intesa in senso funzionale, assegnando valore all' impossibilità per la persona offesa " incapace" di esercitare il diritto di querela in modo consapevole e autonomo" e non deve essere circoscritta ai soli casi estremi di malattia mentale che rendano la persona totalmente incapace di intendere e di volere, ma può estendersi anche a situazioni di anomalia cognitiva o di particolare vulnerabilità tali da incidere, anche in modo transeunte od occasionale, sulla possibilità di esercitare consapevolmente e autonomamente il diritto di querela, potendo così ricomprendere anche l' ipotesi dell'immaturità del minore ultraquattordicenne.
1.2. Venendo al caso in esame, va rilevato che la persona offesa, al momento del fatto, aveva compiuto i quattordici anni, né emerge alcun elemento dal quale potere desumere che fosse immatura o comunque affetta da anomalie cognitive tali da incidere, anche in modo transeunte od occasionale, sulla possibilità di esercitare consapevolmente e autonomamente il diritto di querela. Va evidenziato che il giudice di merito, sul punto, si è limitato ad affermare che i reati risultavano "perseguibili d'ufficio, stante l'età di [OMISSIS] all'epoca dei fatti", incorrendo in un evidente errore indotto dall' imputazione, nella quale si contestava all' imputato di avere "recato molestiao disturbo nei confronti del minore di anni quattordici [OMISSIS]". L'errore risulta palese, essendo la persona offesa nata il [OMISSIS] ed essendo i fatti risalenti ai "mesi di settembre, ottobre e novembre dell'anno 2021".
I reati, pertanto, non erano procedibili d'ufficio, non essendo la persona offesa incapace per età. Ne consegue che, essendo stata rimessa la querela, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio.
2. La sentenza, dunque, deve essere annullata senza rinvio, per essere i reati estinti per intervenuta remissione di querela.
È d'obbligo disporre – ai sensi dell' art. 52 D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196 – in caso di diffusione del presente provvedimento, l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti del processo.
P.Q.M.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere i reati estinti per intervenuta remissione di querela.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell' art. 52 D.Lgs. 196/03, in quanto imposto dalla legge.
Così deciso in Roma il 30 settembre 2026.
Depositato in Cancelleria il 4 novembre 2026.
