Nota a sentenza
Tribunale di Ferrara, Sezione penale, sentenza n. 664 del 6 luglio 2026, depositata il 4 settembre 2026
La decisione
Il Tribunale ha assolto da entrambe le contestazioni perché il fatto non sussiste. Ha trasmesso gli atti al Prefetto di Ferrara ai sensi dell’art. 75 del d.P.R. n. 309/1990 e ha disposto la confisca e la distruzione dello stupefacente sequestrato.
La cocaina nella disponibilità del conducente non provava che l’imputato gliel’avesse ceduta e, nel caso dell’hashish, il quantitativo sequestrato non dimostrava la destinazione a terzi oltre ogni ragionevole dubbio.
Le due contestazioni nate dal controllo in auto
Il procedimento di primo grado riguardava due condotte contestate ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309. All’imputato si addebitavano la cessione di una dose di cocaina al conducente dell’auto di cui era passeggero e la detenzione di hashish a fini di spaccio. Durante il controllo del 10 giugno 2024 i carabinieri avevano rinvenuto cocaina nella portiera del conducente e davanti al sedile del passeggero, oltre a un panetto nel vano portaoggetti centrale.
In dibattimento, il Tribunale ha acquisito, su accordo delle parti, la relazione tecnica dei carabinieri sulla natura e sulla quantità delle sostanze. Il giudice ha poi sentito l’operante e il conducente e ha esaminato le dichiarazioni spontanee scritte dell’imputato. La relazione documentava le caratteristiche dei reperti. Per ricostruire come la cocaina fosse arrivata al conducente e a quale uso fosse destinato l’hashish occorreva valutarla insieme alle altre risultanze.
La disponibilità della cocaina e la prova della consegna
Per la prima condotta era necessario provare che l’imputato avesse trasferito la sostanza al conducente. Il rinvenimento nella portiera consentiva al giudice di riferire la disponibilità della cocaina a chi occupava quel posto. La presenza di cocaina presso entrambi i sedili era compatibile con un passaggio di mano, ma non chiariva da chi il conducente l’avesse ottenuta. Il conducente aveva negato di averla ricevuta dall’imputato e, nella ricostruzione del Tribunale, l’acquisto di hashish da parte del passeggero non forniva un riscontro al diverso addebito di cessione della cocaina.
Il mancato rinvenimento di denaro, valorizzato in motivazione, indeboliva l’ipotesi di uno scambio a pagamento. L’art. 73 comprende anche la cessione gratuita, per la quale resta necessario dimostrare il trasferimento. In concreto il Tribunale non ha individuato una prova sufficiente di quel passaggio, a prescindere dall’eventuale corrispettivo.
L’acquisto in comune come ipotesi alternativa
L’imputato aveva dichiarato che il conducente gli aveva chiesto di acquistare cocaina per consumarla insieme e gli aveva anticipato parte del prezzo. Il conducente aveva invece riferito di una proposta di consumo formulata dopo il rientro dell’imputato in auto. La differenza riguarda il momento dell’accordo. Secondo la versione dell’imputato, l’acquisto era avvenuto per conto di entrambi sin dall’origine. La proposta riferita dal conducente, da sola, non documentava un incarico precedente all’acquisto.
Le Sezioni Unite riconducono all’art. 75 l’acquisto effettuato da uno dei consumatori per conto proprio e di altri partecipanti identificati fin dall’inizio, che abbiano manifestato la volontà di acquistare per il proprio consumo e di concorrere alla spesa. In queste condizioni la ripartizione attua l’accordo originario. Il Tribunale richiama il precedente per spiegare come si qualificherebbero i fatti seguendo la versione dell’imputato. La prima ragione dell’assoluzione resta il difetto di prova del trasferimento. Cass. pen., Sez. Un., Sent., dep. il 10/06/2013, n. 25401, Rv. 255258.
Il peso dell’hashish e gli indizi della destinazione a terzi
L’analisi aveva accertato 47,79 grammi di hashish e circa 14,11 grammi di principio attivo. L’imputazione indicava 564,5 dosi singole ricavabili. Il numero esprime una stima delle dosi ottenibili dalla sostanza e il rinvenimento, secondo la deposizione richiamata in motivazione, riguardava un solo panetto. Gli operanti non avevano rinvenuto denaro né strumenti utili allo spaccio. Il Tribunale ha ritenuto che il dato quantitativo, valutato in questo quadro, lasciasse un dubbio ragionevole sulla destinazione a terzi.
L’art. 75, comma 1-bis, lett. a), del d.P.R. n. 309/1990 richiede di valutare la quantità, la presentazione della sostanza e le altre circostanze della condotta. Il superamento dei limiti tabellari può avere rilievo indiziario. Il suo peso dipende dagli altri elementi acquisiti e l’onere della prova della destinazione a terzi resta a carico dell’accusa.
Quando manca la prova che anche solo una parte della sostanza fosse destinata a terzi, l’assoluzione dalla detenzione a fini di spaccio è pronunciata perché il fatto non sussiste. Cass. pen., Sez. III, Sent., dep. il 10/06/2025, n. 21859, Rv. 288303-01.
Pronunce collegate
Sentenza integrale in forma omissata
Tribunale di Ferrara, Sezione penale, sentenza n. 664, depositata il 4 settembre 2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI FERRARA
Sezione penale
IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA
in persona del giudice Luca Turchetti, all'udienza del 6 luglio 2026, ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la seguente
SENTENZA
nei confronti di:
[OMISSIS], nato a [OMISSIS] il [OMISSIS], residente a [OMISSIS] in via [OMISSIS]
Difeso di fiducia dall'avv. [OMISSIS] del Foro di [OMISSIS]
libero – assente
IMPUTATO
del reato p.e.p. dall'art. 73 co. 5 D.P.R. n. 308 del 1990, perché
– cedeva una dose di cocaina a [OMISSIS] pari gr. 0,8434 (principio attivo pari a gr. 0,524, dosaggio ricavabile 3,5 dosi singole),
– deteneva a fine di spaccio gr. 47,79 di hashish (TCH pari a gr. 14,112, dosaggio ricavabile 564,5 dosi singole).
In [OMISSIS] il 10.06.2024.
Con l'intervento del Pubblico Ministero e del difensore dell'imputato.
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. Svolgimento del processo
All'esito dell'udienza preliminare celebrata il 3.12.2025, [OMISSIS], dichiarato assente, veniva rinviato a giudizio per rispondere del reato di cui all' art. 73 comma 5 D.P.R. n. 309 del 1990 descritto in rubrica.
Alla prima udienza dibattimentale del 19.01.2026, ammesse le prove, veniva acquisita, su accordo delle parti, la Relazione tecnica del L.A.S.S. dei Carabinieri di Bologna, attestante le caratteristiche della sostanza sequestrata in data 10.06.2024.
Alla successiva udienza del 16.03.26. venivano sentiti i testimoni del Pubblico Ministero, [OMISSIS], [OMISSIS], il quale era stato sottoposto a controllo di polizia assieme all'odierno imputato; quindi, il processo veniva rinviato all'udienza del 25.05.2026.
All'anzidetta udienza il difensore dell' imputato depositava dichiarazioni spontanee scritte del proprio assistito. Si svolgeva quindi la discussione con le parti che concludevano come in epigrafe riportato; all'esito il giudice rinviava all'odierna udienza per eventuali repliche cui il p.m. rinunciava.
2. Gli esiti istruttori.
Dalla deposizione testimoniale dell'operante [OMISSIS] è emerso che il 10.6.2024 i Carabinieri della Stazione di [OMISSIS] si recavano in Via [OMISSIS], località [OMISSIS] per svolgere un servizio finalizzato alla repressione dello spaccio di sostanze stupefacenti.
Nell'occasione, notavano una [OMISSIS] con due soggetti all' interno (identificati poi in [OMISSIS] e [OMISSIS]). In particolare, il soggetto seduto dal lato passeggero, l'odierno imputato, appariva intento ad assumere sostanza stupefacente di tipo cocaina adagiata su di un foglio bianco, ritrovato ai piedi dello stesso.
Eseguita la perquisizione personale e veicolare, venivano rinvenuti 50 gr. di tipo hashish nella disponibilità di [OMISSIS], custodito nel vano porta oggetti centrale del veicolo. Nel veicolo, veniva inoltre rinvenuta la sostanza di 0.5 gr. di tipo cocaina nella portiera del lato guidatore, nonché 0,11 gr. di cocaina adagiata su un foglio di carta bianco collocato davanti al posto passeggero.
Sul luogo non venivano ritrovate somme di danaro, né altri strumenti utili allo spaccio.
Dalla relazione del L.A.S.S. dei Carabinieri di Bologna è emerso che che la prima sostanza era effettivamente hashish dal peso di 47,79 g., con un principio attivo del 29,53 %, pari a 14,11 gr; la seconda cocaina dal peso di 0,84 gr., con principio attivo del 62,12 %, pari a 0,52 gr.; la terza sempre cocaina dal peso di 0,11 gr., con un principio attivo del 68,45%, pari a 0,08 gr.
Il teste [OMISSIS] ha riferito che quel giorno, antecedentemente all' intervento dei Carabinieri, aveva incontrato [OMISSIS] presso un bar in [OMISSIS]. Nell'occasione l' imputato, essendo sprovvisto di patente, gli aveva chiesto di essere accompagnato in auto per raggiungere il laghetto di [OMISSIS]. [OMISSIS] aveva acconsentito e, una volta saliti in auto, si erano recati presso il laghetto. Giunto sul posto [OMISSIS] gli aveva riferito che doveva incontrare un uomo per acquistare del fumo. Dopo essersi allontanato, era rientrato in auto, aveva posato il panetto di hashish; aveva inoltre con sé della cocaina che propose di assumere insieme, ma in quel frangente intervennero i Carabinieri.
[OMISSIS] ha negato di aver acquistato, a titolo oneroso o gratuito, della cocaina dell' imputato. In sede di dichiarazioni spontanee scritte, depositate all'udienza del 25.05.26., l' imputato premesso di aver acquistato "50 grammi di fumo per uso personale" ha riferito che [OMISSIS] gli aveva chiesto di acquistare della cocaina da consumare insieme, consegnandogli a tal fine la somma di 25 euro, e che aveva poi effettivamente acquistato, unitamente all'hashish, anche un grammo di cocaina per 50 euro, sostanza che, insieme a [OMISSIS], era intento ad assumere quando intervennero i Carabinieri.
3. Valutazione degli elementi di prova.
Il fatto ascritto in imputazione contiene la contestazione di due distinte condotte: la prima di cessione di sostanza stupefacente di tipo cocaina; la seconda di detenzione di hashish a fini di spaccio. È bene analizzarle separatamente.
In relazione alla condotta di cessione di cocaina per gr. 0,8434, l' imputato deve essere assolto in quanto alla luce delle emergenze istruttorie non è possibile affermarne con certezza la penale responsabilità.
Ai fini dell' integrazione della fattispecie di cessione di stupefacenti è necessario, infatti, che risulti provata la condotta materiale del reato, la quale consiste nel trasferimento della sostanza da un soggetto ad un altro a fronte, di regola, al pagamento di un prezzo.
Nel caso di specie, se è certo che la sostanza in questione si trovasse all' interno dell'abitacolo al momento della perquisizione personale veicolare e che fosse, stando alla dichiarazione del teste di p.g., nella disponibilità di [OMISSIS], non è dimostrato che la stessa sostanza sia stata ceduta a quest'ultimo dall'imputato. Invero, all'esito della perquisizione non è stata trovata alcuna somma di denaro e la sola circostanza emersa che [OMISSIS] abbia acquistato dello stupefacente di tipo hashish non prova da sola la condotta di cessione.
Peraltro, anche a voler accedere alla ricostruzione esposta dall' imputato secondo cui la cocaina rinvenuta era stata appena acquistata dall' imputato in accordo con lo stesso [OMISSIS] al fine di consumarla insieme, attività poi impedita dall' intervento dei carabinieri, una simile condotta non assumerebbe penale rilevanza. Al riguardo, va infatti rammentato che secondo il consolidato orientamento espresso dalla Suprema Corte non sono punibili le condotte che mirano a procurarsi sostanze destinate, sin dall' inizio, a un consumo comune con altri componenti di un gruppo ( Cass., Sez. U, n. 25401 del 31/01/2013, Rv. 255258).
Anche con riguardo alla contestazione di detenzione ai fini di spaccio di 47,79 grammi di hashish va pronunciata sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto.
In via preliminare, va ricordato che, ai fini della configurabilità del reato di illecita detenzione di cui all' art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990 , grava sulla pubblica accusa l'onere di dimostrare la destinazione allo spaccio, non essendo invece l' imputato a dover dimostrare la destinazione all'uso personale della sostanza stupefacente ( Cass., Sez. 6, n. 26738 del 18/09/2020, Canduci, Rv. 279614).
La prova della finalità di spaccio, necessaria per distinguere la fattispecie in esame dall' ipotesi priva di rilevanza penale del mero consumo personale, può essere ricavata, come per qualsiasi altro elemento di prova, da qualsiasi dato, anche indiziario, che, munito dei requisiti della univocità e della certezza, consenta di inferirne la sussistenza attraverso un rigoroso procedimento logico fondato su corrette massime di esperienza ( Cass., Sez. 3, n. 24651 del 22/02/2023 , G., Rv. 284842 – 01; Cass. Sez. 4, n. 4614 del 13/05/1997, M., Rv. 207885).
Tra gli indici declinati dalla legge (art. 73, comma 1-bis, lettera a), ultimo periodo) e quelli delineati dalla giurisprudenza vanno ricordati: l'eventuale stato di tossicodipendenza dell' imputato e nel suo grado; il contesto ambientale in cui l' imputato vive; gli eventuali rapporti dell' imputato con soggetti implicati nel traffico; la capacità patrimoniale dell' imputato in rapporto allo stupefacente detenuto ed ai prezzi del mercato; la qualità e quantità dello stupefacente detenuto in rapporto alle esigenze personali dell' imputato, nonché in rapporto al processo di naturale scadimento degli effetti droganti e alle difficoltà di conservazione per un tempo particolarmente lungo; la varietà di sostanze stupefacenti detenute; le modalità di custodia e frazionamento della sostanza; il ritrovamento di sostanze e mezzi idonei al taglio; il luogo e le modalità in cui è avvenuto l'accertamento del fatto; il possesso dello strumentario tipico dello spacciatore (cfr., tra le tante Cass., Sez. 3, n. 24651 del 22/02/2023 , G., Rv. 284842).
Non è peraltro necessario che, nel singolo caso, sia accertata la sussistenza di tutti gli indici sintomatici della destinazione a terzi dello stupefacente, purché detta destinazione sia appurata, oltre ogni ragionevole dubbio, sulla base di uno o più elementi chiaramente indicativi della finalità di spaccio ( Cass. Sez. 3, n. 21859 del 20/05/2025, R., Rv. 288303).
Nel caso di specie, il solo indice dimostrato dall'accusa attiene al dato quantitativo di sostanza detenuta pari a 47,79 g. (avente principio attivo del 29,53 %, pari a 14,11 gr.). Senonché, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto e l'eventuale superamento dei limiti tabellari oggi indicati nell' art. 75, comma 1-bis, lett. a), del D.P.R. n. 309 del 1990 non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell'azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione ( Cass., Sez. 3, n. 9477 del 2024, Ognisanto, n.m.; Cass. Sez. 3, n. 46610 del 09/10/2014 , S., Rv. 260991; Cass., Sez. 6, n. 39977 del 19/09/2013 , Tayb, Rv. 256611; Cass., Sez. 6, n. 12146 del 12/02/2009, D., Rv. 242923)
In assenza di ulteriori indici denotanti la destinazione ai fini di spaccio non può dirsi provata secondo il canone dell'oltre ogni ragionevole dubbio, la penale rilevanza della condotta ascritta.
Pertanto, salva l'eventuale applicazione da parte delle autorità competenti delle sanzioni amministrative previste dall' art. 75 del D.P.R. n. 309 del 1990 , si impone una sentenza di assoluzione con la formula perché il fatto non sussiste (cfr. Cass., Sez. 3, n. 21859 del 20/05/2025, Rv. 288303).
Infine, stante l'accertata natura di stupefacente della sostanza sequestrata ne va ordinata la confisca e la distruzione.
P.Q.M.
Visto l'art., 530, cod. proc. pen.
assolve
[OMISSIS] dai reati a lui ascritti perché il fatto non sussiste.
Visto l'art. 75 D.P.R. n. 309 del 1990.
Dispone la trasmissione degli atti al Prefetto di Ferrara
Visto l'art. 240 cod. pen.
Dispone la confisca e distruzione dello stupefacente in sequestro.
Visto l'art. 544 cod. proc. pen.
Indica in giorni 60 il termine per il deposito della motivazione.
Così deciso in Ferrara, il 6 luglio 2026.
Depositata in Cancelleria il 4 settembre 2026.
