Stalking dopo la separazione, la prova del timore e del mutamento delle abitudini di vita

Testo integrale in forma omissata

Tribunale di Genova, Sezione II penale, sentenza n. 2495 del 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Tribunale Ordinario di Genova

SEZIONE 2

Composto dal Sig. Magistrato:

Dott. Filippo Pisaturo – Giudice

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa penale contro:

[OMISSIS] nato in [OMISSIS]

Residente a [OMISSIS]

Dimorante a [OMISSIS]

Assistito e difeso dall’Avv. [OMISSIS] del foro di Genova di fiducia, presso il cui studio è elettivamente domiciliato (nomina ed elezione di domicilio depositati il [OMISSIS])

Sottoposto alla misura del divieto di avvicinamento dalla p.o. dal [OMISSIS]

LIBERO CON D.A.P.O. PRESENTE

IMPUTATO

In ordine ai seguenti reati: p. e p. dall’art. 612 bis co. 1 – 2 c.p. perché, con condotte reiterate, non accettando la fine della loro relazione coniugale, molestava e minacciava [OMISSIS], in modo da ingenerare in lei un fondato timore per la incolumità propria e della figlioletta minore e da costringerla a modificare le sue abitudini di vita, cambiando supermercato, evitando di andare a trovare un’amica che vive [OMISSIS], non uscendo più [OMISSIS], cambiando fermata di autobus al rientro a casa, cercando di uscire prevalentemente [OMISSIS], cercando di farsi accompagnare da qualche parente: in particolare, la aspettava nei pressi dell’abitazione o della fermata del bus, la minacciava con espressioni quali “…ti finirò…te ne pentirai di brutto…te la farò pagare…”, la faceva minacciare dal fratello che vive [OMISSIS] che chiamava la P.O. dicendole “…te lo giuro [OMISSIS], se non ti finisce mio fratello, brucerò tutta la tua famiglia e tu mi conosci…”, la raggiungeva per strada ed in un caso cercava di prendere la figlioletta dal passeggino e di allontanarsi; fatto aggravato per ché commesso dal coniuge.

In Genova, da [OMISSIS], condotta in essere.

PARTE CIVILE: [OMISSIS] nata a [OMISSIS] – [OMISSIS] – assistita e difesa dall’Avv. [OMISSIS] del foro di [OMISSIS] presso il cui studio è domiciliata ex lege – data di costituzione [OMISSIS]

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

[OMISSIS] veniva tratto a giudizio, per rispondere del reato indicato in epigrafe, dinanzi al Tribunale in composizione monocratica, a seguito di decreto di giudizio immediato emesso dal G.i.p. in data [OMISSIS].

Dopo il differimento dell’udienza del [OMISSIS] causa dell’adesione, da parte del difensore dell’imputato, all’astensione dalle udienze proclamata dall’Unione Camere Penali, all’udienza del [OMISSIS] venivano compiute le formalità di apertura del dibattimento.

All’udienza del [OMISSIS] [OMISSIS], indicata nell’incolpazione quale persona offesa dal reato ascritto all'[OMISSIS], chiedeva la restituzione nel termine per costituirsi parte civile. Ricorrendo le condizioni di legge, all’udienza del [OMISSIS] il Giudice ammetteva la costituzione di parte civile ad opera della [OMISSIS], e provvedeva sulle richieste istruttorie avanzate dalle parti. Le parti concordavano l’acquisizione al fascicolo per il dibattimento, ex art. 493, comma 3, c.p.p., delle annotazioni di p.g. [OMISSIS], [OMISSIS], [OMISSIS] e [OMISSIS].

All’udienza del [OMISSIS] si procedeva all’esame testimoniale della [OMISSIS], moglie dell'[OMISSIS], con cui aveva convissuto fino a [OMISSIS], e di [OMISSIS], all’epoca dei fatti titolare del bar [OMISSIS]. Le parti, inoltre, concordavano l’acquisizione al fascicolo per il dibattimento, ex art. 493, comma 3, c.p.p., dei verbali contenenti le sommarie informazioni rese, in corso di indagine, da [OMISSIS] e [OMISSIS], rispettivamente sorella e madre della querelante.

All’udienza del [OMISSIS] si procedeva all’esame dell’imputato. Veniva, inoltre, acquisita la documentazione prodotta dalle parti, indicata a verbale.

All’odierna udienza le parti concludevano come in epigrafe, e il Giudice pronunciava sentenza dando lettura del dispositivo.

Sulla base degli elementi emersi all’esito dell’istruttoria dibattimentale, deve essere affermata, fuor di dubbio, la penale responsabilità dell’imputato per il reato di atti persecutori ascrittogli nel capo d’imputazione, sia pure limitatamente alle condotte poste in essere tra [OMISSIS] e [OMISSIS].

Va, infatti, sottolineato come le condotte moleste, minacciose e ingiuriose poste in essere dall'[OMISSIS] in siffatto periodo nei confronti della ex moglie [OMISSIS] – sposata il [OMISSIS], e con cui aveva convissuto fino all'[OMISSIS] – integrino fuor di dubbio, per la loro reiterazione, per la loro, concreta, forte efficacia intimidatoria, per la loro sostanziale unitarietà sotto il profilo finalistico e sotto quello della volontà dell’agente, e per la loro evidente idoneità a cagionare, in capo alla persona offesa, un perdurante stato di ansia e timore e un fondato timore per la propria incolumità, e a costringerla ad alterare le proprie abitudini di vita, il reato previsto dall’art. 612 bis c.p.

Va in primo luogo, tracciata una premessa di tipo generale. Alla luce di tutti gli elementi acquisiti al presente procedimento, questo Giudice è giunto ad una conclusione positiva in ordine all’attendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese, nella deposizione del [OMISSIS], dalla persona offesa [OMISSIS], che costituiscono, fuor di dubbio, l’asse portante dell’impostazione della pubblica accusa.

D’altra parte, la Suprema Corte, con un consolidato e condivisibile orientamento interpretativo, ha precisato con chiarezza come le dichiarazioni accusatorie della persona offesa – salvo il vaglio, in ordine all’immediatezza della percezione dei fatti, e alla credibilità, cui devono essere sottoposte tutte le prove testimoniali – non possano, in quanto tali, soffrire di limiti di attendibilità, per così dire, intrinseci, (si vd., ex multis, Cass. pen., sez. I, 17 dicembre 1998, n. 6502; Cass. pen., 6 marzo 1989), né l’istruttoria dibattimentale ha evidenziato elementi idonei a porre in discussione la credibilità delle dichiarazioni rese dalla donna. In sostanza, anche più recentemente, il Supremo Collegio ha ribadito che “le dichiarazioni accusatorie rese dalla persona offesa”, anche “se costituita parte civile” – pur da valutare con opportuna cautela e da sottoporre ad un’indagine accurata circa i profili di attendibilità oggettivi e soggettivi – possono tuttavia essere assunte, anche da sole, come fonte di prova” (si vd. Cassazione penale, sez. V, 23/11/2011, n. 8558; Cass. pen., sez. IV, 13/11/2003, n.16860 ; Cass. pen., sez. II, 07/11/2000, n.694, imp. F.), e che esse non richiedono necessariamente riscontri esterni, a meno che “non sussistano situazioni che inducano a dubitare della loro attendibilità” (si vd. Cass. pen., sez. III, 27/03/2003, n.22848, imp. A.; Cass. pen., sez. V, 11/11/2003, n.46423, imp. B.).

Orbene, nel caso di specie, ad avviso del Tribunale, non può nutrirsi alcun dubbio in ordine all’attendibilità, soggettiva e oggettiva, delle dichiarazioni della [OMISSIS] e alla genuinità della ricostruzione dei fatti dalla stessa operata.

Le dichiarazioni della persona offesa, invero, presentano, alla luce di un severo vaglio, quale quello richiesto dall’orientamento giurisprudenziale sopra citato, tutti i requisiti, soggettivi ed oggettivi, di una esposizione dei fatti intrinsecamente credibile. Esse, inoltre, risultano confermate, nel contenuto e nel loro significato, da una serie di elementi di prova introdotti nel corso dell’istruttoria, e provenienti dalle dichiarazioni della madre e della sorella della donna, da quelle rese dalla teste [OMISSIS], e dal contenuto della annotazioni di p.g. acquisite agli atti.

Il diretto esame in dibattimento della [OMISSIS] ha consentito di verificarne – pure nel contesto di un perdurante conflitto tra i due ex coniugi – la sostanziale serenità e l’assoluta chiarezza nella ricostruzione dei fatti.

La donna ha descritto gli episodi di cui è stata vittima con pacatezza e precisione.

Le emergenze dell’istruttoria portano, inoltre, ad escludere totalmente la sussistenza, in capo alla teste, di un qualsiasi intento calunniatorio nei confronti dell'[OMISSIS], che, alla luce di quanto emerso dagli atti utilizzabili per la decisione, apparirebbe assolutamente privo di giustificazione alcuna.

Dalle dichiarazioni della querelante è emerso, infatti, con chiarezza come, pur avendo già subito condotte moleste e minacciose ad opera dell’ex marito nel primo periodo di separazione, ella avesse inizialmente omesso di denunciarle, sperando di sottrarsi ad esse limitando i contatti con l’imputato, salvo poi convincersi a procedere penalmente allorchè aveva constatato, con grande timore, che l'[OMISSIS] “la trovava da tutte le parti”, e non aveva esitato ad aggredire verbalmente, in strada, anche la di lei madre.

L’analisi del contenuto delle dichiarazioni della [OMISSIS], d’altra parte, consente di notare come ella non abbia cercato di accreditare maggiormente, e, in qualche modo, artificialmente, la propria versione dei fatti “calcando la mano” sugli aspetti invasivi o intimidatori delle condotte dell'[OMISSIS], ovvero accusandolo di condotte violente, diverse da quelle, moleste e minacciose, descritte fin dall’atto di querela. Risulta, al contrario, evidente come ella abbia descritto i fatti in termini precisi e pienamente compatibili con le circostanze, di tempo e di luogo, che li caratterizzarono.

La querelante, inoltre, non ha, di fatto, mostrato insicurezze nel descrivere la dinamica degli episodi oggetto di giudizio e ha reso dichiarazioni sostanzialmente costanti e scevre da contraddizioni nell’ambito delle varie fasi delle indagini e in sede dibattimentale, tanto da non subire, nel corso dell’esame, alcuna rilevante contestazione ex art. 500 c.p.p..

Alla luce di tutto quanto sopra esposto, risulta, allora, evidente come le dichiarazioni rese nel corso del procedimento dalla persona offesa, anche all’esito di un vaglio assai scrupoloso sia sotto il profilo soggettivo che su un piano obiettivo, debbano essere considerate pienamente attendibili.

Passando a esaminare il contenuto delle dichiarazioni della [OMISSIS], va ricordato che, nel corso della deposizione dibattimentale, la donna, ha, in primo luogo, ricordato di essersi sposata con l'[OMISSIS] il [OMISSIS], e, di avere, poi, convissuto con l’imputato – con il quale, in data [OMISSIS], aveva avuto la figlia [OMISSIS] – in [OMISSIS], in una casa [OMISSIS], fino a [OMISSIS], quando, dopo una serie di difficoltà, questi aveva definitivamente abbandonato la casa coniugale.

La stessa [OMISSIS] ha spiegato come, fino alla [OMISSIS], fosse stata ella stessa a cercare l’imputato, per “rimettere a posto le cose”, e, comunque, per richiamarlo ai suoi doveri di padre, ottenendo dallo stesso risposte assai fredde e l’assenza di qualsiasi disponibilità a riprendere la convivenza, e pure a intrattenere rapporti con la figlia.

A [OMISSIS], dopo un incontro in cui, per l”ennesima volta, l'[OMISSIS] le aveva “mancato di rispetto”, la [OMISSIS] aveva contattato un avvocato, per iniziare le pratiche della separazione. Dopo una serie di contrasti, nati dalla volontà dell’imputato di non ricevere [OMISSIS], le missive legali relative alla separazione, lo stesso [OMISSIS] aveva mutato comportamento, chiedendo con insistenza, tramite messaggi, di vedere la bambina. La [OMISSIS] riferisce, poi, che, in due occasioni, nei mesi di [OMISSIS], aveva accettato di incontrare il marito, per permettergli di intrattenersi con la minore, ma che – considerato che egli aveva approfittato di tali incontri per insultarla – aveva, poi, negato ulteriori avvicinamenti, dicendogli che avrebbe preferito attendere la decisione del giudice della separazione.

L'[OMISSIS] era, poi partito [OMISSIS], ove aveva trascorso il mese di [OMISSIS], ignaro del fatto che la moglie lo aveva denunciato per il reato di cui all’art. 570 c.p., a seguito della sua totale mancanza nel mantenimento della bambina.

E’ stata, dunque, la stessa persona offesa, nella sostanza, a precisare come, nel periodo [OMISSIS], le condotte del marito si fossero risolte in non piu’ di “quattro o cinque” messaggi di minacce (si vd. la pag. 16 delle trascrizioni dell’udienza [OMISSIS]).

Le cose erano cambiate nel mese di [OMISSIS], subito dopo il ritorno dell'[OMISSIS] dal paese natale.

Il [OMISSIS] l’imputato aveva suonato al citofono della sua abitazione, pretendendo di parlare con lei. A fronte del suo rifiuto, motivato anche dal fatto che egli non spiegava di quale argomento volesse discutere, l'[OMISSIS] aveva ripreso a suonare insistentemente il citofono, per lungo tempo, accompagnando tale condotta, fortemente molesta, con la minaccia “se non scendi finirà male, io di qua non mi muovo”, e cessando le insistenze soltanto allorchè era intervenuta la polizia, che, chiamata dalla stessa [OMISSIS], lo aveva immediatamente allontanato.

Da allora, riferisce la [OMISSIS], ella aveva cominciato a “trovare dappertutto” l’ex marito.

In una prima occasione, che la teste colloca tra il [OMISSIS] e il [OMISSIS], allorchè ella si trovava ad attendere l’autobus della [OMISSIS] alla fermata di [OMISSIS], l'[OMISSIS] era sceso dal bus – sul quale la [OMISSIS] non era salita proprio per averlo visto a bordo -, e, dopo avere preso in braccio la figlia, le aveva detto “adesso prova a prenderla; che ne dici se la prendo e vado via e ti lascio qui come una cagnetta?”. Dopo che la donna era riuscita a recuperare la bambina, e aveva cominciato ad allontanarsi, l’imputato l’aveva seguita per alcuni metri, apostrofandola con frasi quali ” dove scappi?”, “ti trovo ovunque, anche quando stai a casa tua io ti sto guardando”, fino a quando, approfittando della presenza di numerose persone sulla strada, ella era riuscita a dileguarsi.

Solo quattro giorni dopo l'[OMISSIS] l’aveva nuovamente avvicinata, mentre si trovava nella [OMISSIS]. Anche in questo caso l’imputato l’aveva seguita, pronunciando nei suoi confronti insulti e minacce, quali “se tu pensi che tu puoi usare la bambina per mettermi sotto ai tuoi piedi, te lo sogni. Farò l’impossibile per toglierti la bambina e la do all’assistente sociale”. Anche in tale occasione la [OMISSIS] era riuscita ad allontanarsi solo grazie alla presenza di numerosi passanti e alla prossimità di negozi aperti, che avevano, infine, dissuaso l'[OMISSIS] dal seguirla.

Nello stesso periodo, peraltro, l’imputato l’aveva chiamata, in almeno due o tre occasioni, utilizzando un numero anonimo, e dicendole frasi quali “non mi rispondi, ma io posso farmi rispondere facilmente”.

Il [OMISSIS], allorchè la [OMISSIS] si trovava sotto la propria abitazione in compagnia della sorella, l'[OMISSIS] si era presentato dinanzi al portone dello stabile e l’aveva nuovamente minacciata con la frase “continui a non rispondermi al telefono, ce la vedremo”.

Meno di una settimana dopo, in data [OMISSIS], infine, si era verificato un episodio di maggiore gravità, che aveva spinto la [OMISSIS] a proporre una nuova querela.

Anche in tal caso, la [OMISSIS] aveva incontrato il marito apparentemente per caso nella [OMISSIS], dinnanzi al bar [OMISSIS]. Questi, dapprima, si era chinato verso la figlia, per salutarla, pronunciando la frase “tua madre è stupida, peccato che hai una madre così”. Allorchè ella gli aveva risposto, pretendendo rispetto e minacciando di allontanarsi immediatamente, l’imputato l’aveva apostrofata con l’espressione “ma tu non meriti nessun rispetto, perché non sei neanche una donna”, inducendola a chiamare la madre, anche perché, ricorda, “sentivo che c’era qualcosa che non andava in lui, aveva gli occhi rossi”. Non appena la stessa era sopraggiunta nella [OMISSIS], il prevenuto aveva preso ad insultarla, dandole della “puttana”, per poi insultare la medesima [OMISSIS] e cominciare ad avviare un video – verosimilmente postato sui social – in cui presentava la querelante come una persona ” impura”. Immediatamente dopo l'[OMISSIS], minacciando di sottrarle la minore, era passato all’azione, tirando a sé la bambina malgrado la resistenza della ex moglie, e gettando il pesante sacchetto della spesa che aveva con sè verso la di lei madre, pur non riuscendo ad attingerla.

La [OMISSIS] aveva, allora, seguito il consiglio della polizia, chiamata telefonicamente, e si era rifugiata, con la madre e la bambina, nel vicino bar, ove due persone a lei sconosciute l’avevano immediatamente aiutata, impedendo, nei fatti, all'[OMISSIS] di fare ingresso nel locale, e, poi convincendolo ad allontanarsi. Quando erano intervenute le forze dell’ordine, pertanto, l'[OMISSIS] era già fuggito, ma gli agenti, verificato lo stato di agitazione della querelante, l’avevano accompagnata fino a casa.

Da allora, spiega chiaramente la teste, non vi era stato piu’ alcun contatto con l'[OMISSIS], né in presenza, né in via telefonica o telematica, ad eccezione di una breve chiamata, in data [OMISSIS], in cui, a fronte dell’invito dell’ex marito a “parlare per sistemare le cose”, ella aveva risposto che preferiva aspettare l’udienza in tribunale, per poi interrompere definitivamente la comunicazione.

E’ la stessa teste, del resto, a riferire di una chiamata minacciosa ricevuta [OMISSIS] ad opera del fratello dell’ex marito nel mese di [OMISSIS], in cui, però, nulla attesta una qualche partecipazione, morale o materiale, dell’odierno imputato.

Come già accennato, le dichiarazioni della [OMISSIS] – oggettivamente e soggettivamente attendibili – hanno trovato un riscontro chiaro, sia in via diretta che in via indiretta, in ulteriori risultanze dell’istruttoria.

L’episodio del [OMISSIS] trova conferma tanto nelle dichiarazioni rese il [OMISSIS] dalla sorella della querelante, [OMISSIS], quanto nel contenuto dell’annotazione del Commissariato di P.S. [OMISSIS] [OMISSIS] (acquisiti agli atti ex art. 493, comma 3, c.p.p.,).

La [OMISSIS] – le cui dichiarazioni, peraltro, danno atto, anche piu’ ampiamente, dei comportamenti molesti e minacciosi tenuti dall'[OMISSIS] verso la sorella e altri esponenti della sua famiglia alcuni mesi dopo la separazione – conferma come, quel giorno, la [OMISSIS] l’avesse chiamata per segnalare che l’ex marito si era posizionato sotto il suo portone, suonando insistentemente al citofono, e pretendendo che ella scendesse “per parlare”. Riferisce, poi, che – come indicato dalla parte civile nella sua deposizione – inizialmente era stata ella stessa a chiamare la polizia, avvertendo, però, subito la sorella che le forze dell’ordine richiedevano, per attivarsi, una chiamata diretta della persona offesa. La dichiarante conferma, poi, di essersi recata, poco dopo, presso l’abitazione della [OMISSIS], e di avervi rinvenuto ancora l'[OMISSIS], già avvicinato da un poliziotto.

La sopra citata annotazione di p.g. evidenzia, per altro verso, con certezza la presenza dell'[OMISSIS], attorno alle [OMISSIS] del [OMISSIS], immediatamente fuori dall’abitazione della ex moglie, e, nei fatti, le sue insistenze per incontrare la querelante.

D’altra parte, anche la madre della [OMISSIS], [OMISSIS], riferisce di essere intervenuta, nella stessa data, presso l’abitazione della figlia, e di avervi rinvenuto ancora l'[OMISSIS], che non si era mosso fino all’intervento delle forze dell’ordine. La dona fornisce, inoltre, un’ulteriore conferma al racconto della parte civile, laddove ricorda un episodio di aggressione fisica da parte dell’imputato nei confronti della figlia, avvenuto, incorso di convivenza, nell'[OMISSIS], che la querelante ha, convincentemente, citato, nella sua deposizione, quale principale causa del suo timore di incontrare da solo l'[OMISSIS] dopo la separazione.

L’annotazione della Questura di Genova [OMISSIS] conferma la richiesta di intervento attuata dalla [OMISSIS] in occasione dell’incontro con l’imputato nei pressi del bar [OMISSIS], e l’allontanamento dello stesso [OMISSIS] prima dell’arrivo degli agenti. Per altro verso, gli operanti danno atto del racconto loro fornito dalla denunciante nell’immediatezza sul pregresso episodio, pienamente coincidente con quanto dalla stessa riferito nell’esame dibattimentale.

Infine, la teste [OMISSIS], all’epoca dei fatti titolare del [OMISSIS], pur non avendo assistito direttamente all’episodio dell'[OMISSIS], conferma che alcuni clienti, nell’occorso, le avevano chiesto di “ospitare” la [OMISSIS], che “stava litigando con uomo”, e che la donna era entrata nel locale visibilmente spaventata e piangente.

Va, d’altra parte, rimarcato come l’imputato, nel corso dell’esame, abbia soltanto genericamente negato le condotte ascrittegli, tentando di ricostruire i propri comportamenti come volti unicamente a incontrare la figlia [OMISSIS].

Lo stesso [OMISSIS], peraltro, ha spesso dichiarato, in termini assai poco credibili, di “non ricordare” molti degli incontri citati dalla ex moglie, sostenendo – quanto a quelli, ammessi, del [OMISSIS] e dell'[OMISSIS] – di non avere pronunciato mai alcuna minaccia.

Tale linea ricostruttiva trova una chiara smentita nelle risultanze dell’istruttoria – che confermano, al contrario, buona parte delle condotte invasive e intimidatorie denunciate dalla [OMISSIS] -, e, soprattutto, risulta assai poco logica alla luce delle stesse dichiarazioni dell'[OMISSIS]. Va, infatti, rimarcato come questi non abbia saputo spiegare in alcun modo le ragioni per cui la ex moglie avrebbe a suo dire, ” inventato” le minacce ascrittegli, né abbia saputo fornire alcun riscontro alle proprie asserzioni.

Risulta, dunque, provato – alla luce di tutto quanto sopra esposto – che, nei mesi di [OMISSIS], l'[OMISSIS] abbia sottoposto la [OMISSIS] a una nutrita serie di condotte moleste, ingiuriose ed intimidatorie.

Se, infatti, le condotte riferite dalla [OMISSIS] al periodo precedente al ritorno dell’ex marito [OMISSIS] possono logicamente collocarsi – anche considerate la loro scarsa intensità e la loro modesta portata invasiva – nell’ambito di un “ordinario” conflitto seguente ad una difficile separazione, risulta invece chiaro come le condotte successive abbiano integrato una vero e proprio “salto di qualità” in termini offensivi, concretando quella volontaria condotta di sistematica “persecuzione” idonea a cagionare in capo al soggetto passivo un perdurante stato d’ansia e di timore per la propria incolumità, così come la costrizione a mutare le proprie abitudini di vita, che integra, tanto sotto il profilo materiale che sotto il profilo soggettivo, il delitto di cui all’art.612 bis c.p.

Non può, invero, dubitarsi in ordine alla sussistenza, sotto il duplice profilo indicato nell’incolpazione, dell’evento tipico del reato di “atti persecutori”, né in ordine alla ricorrenza del necessario nesso eziologico tra le condotte riferibili all’imputato e gli eventi stessi.

Sul punto, sono assai chiare le dichiarazioni della [OMISSIS], laddove parla espressamente della “paura” insorta in lei a seguito delle condotte dell’ex marito – che era stato, peraltro, violento nei suoi confronti già nel corso della convivenza -, a causa della quale aveva deciso, nell'[OMISSIS], di “non uscire piu’ di casa” fino a quando i Carabinieri non le avevano comunicato l’esecuzione di misura cautelare a carico dell’imputato (si vd. la pag. 26 delle trascrizioni del [OMISSIS]). La stessa teste ha, poi, precisato che, quando ha assoluto bisogno di uscire, chiede [OMISSIS], e di avere mutato, nel timore di incontrare l'[OMISSIS], tanto i supermercati ove era solita fare la spesa, quanto la fermata del bus normalmente utilizzata per spostarsi, giungendo a chiedere, a volte, ad alcuni conoscenti di portarle la spesa a casa (si vd. le pagg. 27, 32, 33 delle trascrizioni del [OMISSIS]).

Ricorda la Suprema Corte che, in materia di “stalking”, “la locuzione “condotte reiterate” vuol dire che si è in presenza di un reato complesso la cui condotta criminosa, cioè l’azione od omissione di cui è conseguenza l’evento da cui dipende l’esistenza del reato, può essere integrata da atti di per sé costitutivi di condotte di minaccia o di molestia; il carattere decisivo della condotta criminosa consiste, pertanto, nella ripetizione di atti qualificati persecutori in quanto il loro insieme cagiona l’evento ulteriore assorbente del reato sopra indicato” (si vd. Cassazione penale, sez. V, 07/04/2011, n. 20895 ). D’altra parte, secondo il condivisibile e chiaro orientamento della giurisprudenza di legittimità, “ai fini della integrazione del reato di atti persecutori ( art. 612 bis c.p.) non si richiede l’accertamento di uno stato patologico ma è sufficiente che gli atti ritenuti persecutori (..) abbiano un effetto destabilizzante della serenità e dell’equilibrio psicologico della vittima” (si vd. Cassazione penale, sez. V, 22/09/2011, n. 42953 ), effetto verificatosi con estrema chiarezza nel caso di specie.

Rimarca la Suprema Corte che l’evento “deve essere il risultato della condotta persecutoria nel suo complesso, (..) in quanto dalla reiterazione degli atti deriva nella vittima un progressivo accumulo di disagio che, solo alla fine della sequenza, degenera in uno stato di prostrazione psicologica in grado di manifestarsi in una delle forme previste dalla norma incriminatrice” (cfr. Cass. Sez. 5, Sentenza n. 51718 del 05/11/2014, dep. 11/12/2014).

La, palese, consapevole volontarietà delle condotte moleste e minacciose poste in essere dall'[OMISSIS], e le, altrettanto palesi, e da chiunque percepibili, conseguenze che tali condotte generarono in capo alla vittima – particolarmente evidenti se si considera che egli ricevette, nel corso della vicenda, plurimi “segnali” da parte della donna in ordine all’intollerabilità del suo comportamento, e che, ciò nonostante, continuò nelle condotte persecutorie – eliminano, inoltre, qualsiasi dubbio in merito alla sussistenza, in capo all’imputato, dell’elemento soggettivo che caratterizza, nella forma del dolo generico, la fattispecie incriminatrice in esame. Va, del resto considerato, sul punto, che, come precisato dalla Suprema Corte, “non è richiesto, perché si configuri il reato di cui all’art. 612 bis c.p., che specifico fine della volizione sia anche l’evento di danno, essendo sufficiente la possibilità di fondatamente prevederlo come conseguenza del proprio continuativo agire sulla psiche della propria vittima” (si vd. Cassazione penale, sez. V, 23/01/2012, n. 8641).

Risulta, dunque, evidente come i fatti descritti nell’imputazione posti in essere tra [OMISSIS] e [OMISSIS] integrino certamente il delitto di cui all’art. 612 bis c.p., definito dalla Suprema Corte come “reato contro la persona e in particolare contro la libertà morale, che può essere commesso da chiunque con atti di minaccia o molestia “reiterati” (reato abituale)”(si vd. Cassazione penale, sez. VI, 24/11/2011, n. 24575).

La, pacifica, circostanza che le condotte in esame siano state poste in essere in danno della ex-moglie integra, inoltre, l’aggravante di cui al comma II della ricordata disposizione.

Passando alla determinazione del trattamento sanzionatorio da comminarsi all'[OMISSIS], va, in primo luogo, rimarcato come siano a lui riconoscibili le richieste attenuanti generiche, da considerarsi prevalenti sull’accertata aggravante. Vanno in tal senso valorizzati l’incensuratezza dell’imputato, e il corretto e adeguato comportamento da lui tenuto, successivamente ai fatti, nei confronti della figlia minore, come emerge dalle relazioni dei servizi sociali prodotte dalla difesa. Va, inoltre, sottolineato come lo stesso [OMISSIS], nei fatti, abbia proceduto, successivamente alla separazione, al pagamento di buona parte delle obbligazioni di mantenimento in favore della figlia minore.

La pena per il delitto in esame, considerati i criteri di cui all’art. 133 c.p., e, in particolare, da un lato, la relativa durata delle condotte, e dall’altro, l’evidente, non minimale, intensità del dolo, va individuata in un anno di reclusione. Tale pena base va ridotta, per le attenuanti generiche, a otto mesi di reclusione.

Sussistono le condizioni per concedere all'[OMISSIS], che non ne ha mai usufruito, il beneficio della sospensione condizionale della pena e quello della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale ex art. 175 c.p..

Dalla condanna consegue, infine, a carico del reo, l’obbligo di pagamento delle spese processuali.

Ai sensi dell’art. 300, comma 3, c.p.p., dalla presente pronuncia deriva l’immediata perdita di efficacia in relazione alla misura cautelare in essere nei confronti dell’imputato.

Dalla responsabilità penale accertata a suo carico per il reato oggetto del presente giudizio, deriva, nei confronti dell'[OMISSIS] , la responsabilità civile per il risarcimento dei danni cagionati, con il proprio comportamento delittuoso, alla [OMISSIS], ritualmente costituita parte civile.

Risulta, infatti, evidente, alla luce dell’istruttoria, la sussistenza, in capo alla querelante – in conseguenza delle condotte delittuose poste in essere a suo carico dall’imputato – di rilevanti danni sotto il profilo morale. Gli stessi – considerati il patema d’animo sofferto, l’entità e la presumibile durata del turbamento subito e subendo dalla danneggiata in ragione delle condotte subite dall’ex marito – devono essere quantificati, in via equitativa, in Euro 3.000,00, oltre rivalutazione e interessi, nella misura legale, dalla presente pronuncia al saldo. Ai sensi degli artt. 538 e ss. c.p.p., in accoglimento delle richieste proposte in tal senso dalla parte civile costituita, l’imputato deve essere, dunque, condannato al pagamento, in favore della [OMISSIS], della somma così liquidata.

In forza dell’art. 541 c.p.p., infine, l'[OMISSIS] deve essere condannato alla refusione, in favore della ex moglie, delle spese affrontate per la costituzione di parte civile, come liquidate in dispositivo.

Come già sopra accennato, va, infine, rimarcato come l'[OMISSIS] debba andare assolto dal reato ascrittogli in relazione alla condotte precedenti al [OMISSIS] e successive al [OMISSIS] per insussistenza del fatto.

Invero, le condotte riferite dalla [OMISSIS] al periodo precedente al ritorno dell’ex marito [OMISSIS] possono logicamente collocarsi – anche considerate la loro scarsa intensità e la loro modesta portata invasiva – nell’ambito di un “ordinario” conflitto seguente ad una difficile separazione, mentre è stata la stessa querelante ad escludere espressamente comportamenti molesti o invasivi dell’imputato successivi al [OMISSIS] (si vd. la pag. 26 delle trascrizioni [OMISSIS]).

Sulla base degli elementi emersi all’esito dell’istruttoria dibattimentale, non può, dunque, ritenersi raggiunta prova del fatto che l'[OMISSIS] abbia realmente posto in essere nei confronti della ex moglie, nei periodi in parola, “atti persecutori” ai sensi dell’art. 612 bis c.p.

P.Q.M.

Visti gli artt. 533 e 535 c.p.p.,

DICHIARA

[OMISSIS] responsabile del reato ascrittogli, limitatamente alle condotte poste in essere nei mesi di [OMISSIS], e, concesse le attenuanti generiche, prevalenti sulla contestata aggravante, lo condanna alla pena di otto mesi di reclusione, nonché al pagamento delle spese processuali.

Pena sospesa.

Non menzione.

Visti gli artt. 538 e ss. c.p.p., dichiara tenuto e condanna l’imputato al risarcimento nei confronti di [OMISSIS], costituita parte civile, dei danni non patrimoniali patiti, che liquida in Euro 3.000,00, oltre a rivalutazione e interessi nella misura legale, dalla presente pronuncia al saldo;

Visto l’art. 541 c.p.p. dichiara tenuto e condanna l’imputato al pagamento delle spese affrontate da [OMISSIS] per la costituzione di parte civile, che liquida in Euro 2.500,00, oltre rimborso forfetario, i.v.a. e c.p.a., come per legge.

Visto l’art. 530 c.p.p.,

ASSOLVE

[OMISSIS] dal reato ascrittogli in relazione alla condotte precedenti al [OMISSIS] e successive al [OMISSIS], perché il fatto non sussiste.

Visto l’art. 300, comma 3, c.p.p. dichiara l’immediata perdita di efficacia in relazione alla misura cautelare in essere nei confronti di [OMISSIS].

Visto l’art. 544 c.p.p. stabilisce in giorni novanta il termine per il deposito della motivazione della sentenza.

Così deciso in Genova, il 30 giugno 2026.

Depositata in Cancelleria il 15 settembre 2026.