Diffamazione su Facebook e riprese del vicino, assoluzione per vizio totale di mente

Testo della sentenza con oscuramenti

Tribunale di Gorizia, sentenza n. 411/2026, depositata il 4 settembre 2026.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI GORIZIA

Il Tribunale di Gorizia, in composizione monocratica, nella persona del Giudice dott.ssa Giulia Francescon, alla pubblica udienza del 17.6.2026 ha pronunciato e pubblicato, mediante lettura del dispositivo, la seguente

SENTENZA

nei confronti di:

[OMISSIS], nata il [OMISSIS] ad [OMISSIS]

libera, assente

difesa d’ufficio dall’Avv. [OMISSIS] del Foro di [OMISSIS]

IMPUTATA

a) per il delitto di cui agli artt. 81 c. 2, 595 c. 3 c.p. perché, con più atti esecutivi del medesimo disegno criminoso ed in tempi diversi, ledeva la reputazione di [OMISSIS], pubblicando sul social network Facebook commenti ingiuriosi e denigratori nei quali gli attribuisce intenti di [OMISSIS], lo accusa di [OMISSIS], di tenderle appostamenti, lo appella come [OMISSIS] e asserisce che [OMISSIS].

[OMISSIS], dal luglio 2019 al settembre 2019

b) per il delitto di cui all’art. 615 bis c.p. perché, mediante l’uso di strumenti di ripresa visiva ed in particolare del proprio smartphone, si procurava indebitamente immagini attinenti alla vita privata di [OMISSIS] mentre egli si trovava nelle pertinenze della propria abitazione, intento a svolgere attività della propria quotidianità come, ad esempio, lavare o spostare la sua autovettura, per poi pubblicarle sul proprio profilo del social network Facebook.

[OMISSIS], dal luglio 2019 al settembre 2019

Svolgimento del processo – Motivi della decisione

Con decreto di citazione diretta a giudizio del 27.7.2022 [OMISSIS] è stata convocata presso questo Tribunale per essere giudicata dei reati meglio specificati in epigrafe.

Alla prima udienza del 6.2.2023, acquisiti gli atti relativi all’incidente probatorio volto all’assunzione di perizia psichiatrica nei confronti della pervenuta, il procedimento è stato rinviato per la rinnovazione della notifica del decreto di citazione diretta a giudizio all’imputata.

All’udienza dell’8.1.2024 (dopo i differimenti delle udienze del 15.5.2023 e del 25.9.2023 per il perfezionamento della suddetta notifica), dichiarata l’assenza dell’imputata, è stato aperto il dibattimento e sono ammesse le prove richieste dalle parti.

All’udienza del 24.6.2024 il Pubblico Ministero ha prodotto documentazione medica relativa all’imputata e ha avanzato istanza di perizia psichiatrica, sulla quale il Giudicante si è riservato. È stato quindi escusso il teste [OMISSIS] ed è stato acquisito, su consenso delle parti, il verbale di s.i.t. rese dalla teste [OMISSIS], con conseguente rinuncia all’esame di quest’ultima.

All’udienza del 10.12.2024 è stato escusso il teste [OMISSIS].

All’udienza del 18.2.2025 il Giudice, ritenuta la necessità di sentire il perito dott. [OMISSIS] in relazione alla perizia psichiatrica da lui svolta in sede di incidente probatorio, ha rinviato il procedimento disponendo la citazione dello stesso.

All’udienza del 3.2.2026 (dopo i rinvìi disposti all’udienza del 15.4.2025, per impossibilità del Giudicante di celebrare l’udienza dovendo dare priorità alla trattazione di un diverso procedimento per direttissima, e all’udienza del 17.6.2025, per mancata comparizione del perito), dato atto del mutamento del Giudice, è stato escusso il perito dott. [OMISSIS].

All’odierna udienza, dichiarata chiusa l’istruttoria dibattimentale, le parti hanno rassegnato le rispettive conclusioni nei termini sopra indicati e il Giudice, all’esito della camera di consiglio, ha dato lettura del dispositivo della sentenza.

Ritiene questo Giudice, con riguardo alle risultanze istruttorie, che i fatti contestati all’odierna imputata risultino pacificamente provati.

La persona offesa [OMISSIS], escusso in data 24.6.2024, ha dichiarato di essere venuto a conoscenza che la sua vicina di casa [OMISSIS], nel corso dell’anno 2019, pubblicava con frequenza sul proprio profilo Facebook “post” dal tenore fortemente denigratorio nei suoi confronti, accusandolo, tra le altre cose, di [OMISSIS] e appellandolo con epiteti del tipo [OMISSIS].

Il teste ha inoltre aggiunto che in più occasioni, mentre si trovava all’interno delle zone condominiali comuni, l’imputata lo fotografava, appostandosi spesso dietro la finestra o il garage e, successivamente, la stessa pubblicava le relative immagini sul proprio profilo Facebook, [OMISSIS] ha poi specificato di non avere mai avuto diverbi con [OMISSIS] e di essere inoltre a conoscenza che tali condotte venivano perpetrate anche nei confronti di altri condomini. Il teste, da ultimo, sottoposto alla visione delle immagini contenute nei post Facebook del profilo di [OMISSIS], ha riconosciuto il proprio garage e la propria persona raffigurate nelle fotografie.

Quanto dichiarato dalla persona offesa ha trovato univoci elementi di convergenza negli altri elementi investigativi acquisiti, ovvero i post pubblicati sul profilo Facebook di [OMISSIS] nonché le dichiarazioni rese dai vicini di casa [OMISSIS] e [OMISSIS].

Con riferimento ai post, giova trascriverne il contenuto con riferimento non solo alle contestazioni mosse dal Pubblico Ministero in relazione alla condotta tenute dall’imputata nei confronti di [OMISSIS], ma anche per ciò che in seguito si dirà in merito alla capacità di intendere e di volere dell’odierna prevenuta.

Questi i post più significativi (prodotti dal Pubblico Ministero all’udienza del 24.6.2024):

– post del [OMISSIS]: [OMISSIS]

[OMISSIS], CORREDATO DA ALCUNE FOTOGRAFIE RITRAENTI [OMISSIS];

– post del [OMISSIS]: [OMISSIS]

– post del [OMISSIS]: [OMISSIS], corredato da alcune fotografie ritraenti [OMISSIS];

– post del [OMISSIS]: [OMISSIS], CORREDATO DA ALCUNE FOTOGRAFIE RITRAENTI [OMISSIS] E LA DI LUI AUTOMOBILE;

– post del [OMISSIS]: [OMISSIS]

[OMISSIS], corredato da alcune immagini ritraenti [OMISSIS];

– post del [OMISSIS]: [OMISSIS], CORREDATO DA ALCUNE FOTOGRAFIE RITRAENTI [OMISSIS] ALL’INTERNO del suo garage;

– post del [OMISSIS]: [OMISSIS]

– post del [OMISSIS]: [OMISSIS]

[OMISSIS]

Quanto alle dichiarazioni rese dai vicini di casa, vi è piena concordanza tra quanto dichiarato dagli stessi e quanto riferito in dibattimento dalla persona offesa.

Ed infatti [OMISSIS], escusso in data 10.12.2024, ha dichiarato non solo di avere potuto constatare la presenza dei post sul profilo Facebook di [OMISSIS] in quanto mostratigli da [OMISSIS], ma altresì di avere notato personalmente l’odierna imputata riprendere con il proprio telefono la persona offesa. Il teste ha inoltre aggiunto che, a cagione dei comportamenti tenuti da [OMISSIS], alcuni vicini di casa si erano anche rivolti ai servizi psichiatrici territoriali per tentare di risolvere il problema.

Anche [OMISSIS], in sede di s.i.t. rese in data 21.9.2019, ha riferito di essere stata, insieme al marito, oggetto delle riprese telefoniche di [OMISSIS] in più occasioni e che, successivamente, il materiale prodotto veniva da quest’ultima pubblicato sul proprio profilo Facebook.

Così brevemente ripercorse le risultanze fattuali della vicenda, non vi è dubbio, come sopra anticipato, circa la sussistenza dei fatti contestati. Non vi è ragione di dubitare della veridicità delle dichiarazioni della persona offesa, peraltro del tutto attendibili in quanto logiche, coerenti e costanti nel tempo, nonché pienamente riscontrate come sopra detto.

Non è, del resto, ravvisabile, nelle dichiarazioni così rese, alcun intento calunniatorio o strumentale da parte di [OMISSIS], il quale ha riferito di non avere mai avuto diverbi con l’odierna pervenuta e non si è, inoltre, nemmeno costituito parte civile.

Quanto alla qualificazione giuridica dei fatti, si ritengono integrate le fattispecie contestate. Con riguardo al reato di cui al capo 1) di imputazione, l’analisi svolta consente di rilevare come certamente risultino integrati i presupposti costitutivi del delitto di diffamazione, essendo evidente la portata offensiva delle frasi contenute all’interno dei numerosi post pubblicati dall’odierna pervenuta sul proprio profilo social Facebook. Né si può dubitare che le espressioni in esso utilizzate (tra cui figurano epiteti del tipo [OMISSIS]) e le accuse mosse ([OMISSIS]), peraltro dal tenore gravemente infamante ed espresse con modalità violente e volgari, siano indirizzate proprio alla persona offesa, in ragione dell’espressa menzione del cognome della vittima e dell’allegazione, a margine di alcuni post, di plurime fotografie ritraenti proprio [OMISSIS].

Si rileva inoltre che nei casi, come quello di specie, in cui la diffusione avvenga a mezzo internet, l’elemento richiesto dalla norma della pluralità dei destinatari deve intendersi in re ipsa, come riconosciuto dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui “ai fini della configurabilità del reato di diffamazione, è necessario che l’autore della frase lesiva dell’altrui reputazione comunichi con almeno due persone ovvero con una sola persona ma con modalità tali che detta notizia venga sicuramente a conoscenza di altri, e tale requisito deve presumersi qualora l’espressione offensiva sia contenuta in un documento che, per sua natura, sia destinato ad essere visionato da più persone” (cfr. Cass. Pen. 522/2016): circostanza, del resto, provata nel caso di specie dalla natura “aperta” del profilo Facebook di [OMISSIS] (pertanto accessibile e consultabile da qualsiasi utente del social).

È, inoltre, certamente sussistente l’aggravante contestata di cui all’alt. 595 co. 3 c.p., integrata pacificamente tramite la diffusione di un messaggio diffamatorio attraverso l’uso di una bacheca Facebook sotto il profilo dell’offesa arrecata “con qualsiasi altro mezzo di pubblicità” diverso dalla stampa, poiché la condotta in tal modo realizzata è potenzialmente capace di raggiungere un numero indeterminato, o comunque quantitativamente apprezzabile, di persone (cfr. Cass. Pen. 13979/2021).

Parimenti per quanto concerne il delitto di cui al capo 2) di imputazione, le risultanze istruttorie hanno permesso di accertare che [OMISSIS] si sia procurata, in più occasioni e mediante l’uso del proprio telefono cellulare, immagini attinenti alla vita privata della persona offesa svolgentesi nelle pertinenze dell’abitazione di quest’ultima, per poi diffonderle sul suo profilo social, così integrando gli elementi costitutivi del delitto di cui all’art. 615 bis c.p.

Quanto, infatti, alla modalità dell’azione, che presuppone l’uso di strumenti di ripresa visiva, si può affermare che certamente integra il reato in parola la condotta di colui che scatti una fotografia con il cellulare all’insaputa della vittima, rientrando pacificamente il dispositivo in questione nell’alveo degli “strumenti di ripresa visiva”, comprendenti qualsiasi strumento tecnologico, diverso dalle naturali risorse umane, che sia idoneo per la sua particolare insidiosità e capacità di penetrazione, a vincere le normali difese di cui ciascuno circonda la vita domestica (cfr. Cass. Pen. 9016/1995).

Nessun dubbio può inoltre sollevarsi in merito al fatto che le captazioni delle immagini siano avvenute in luoghi destinati allo svolgimento di attività normalmente sottratte alla normale osservazione dall’esterno, essendo [OMISSIS] stato fotografato mentre era intento a svolgere ordinarie attività all’interno del proprio garage e dello spazio esterno condominiale, ovvero in luoghi che non possono essere liberamente osservati da terzi senza ricorrere a particolari accorgimenti (cfr. Cass. Pen. 25363/2015).

Accertata la sussistenza dei reati contestati, si impone tuttavia una sentenza assolutoria ai sensi dell’art. 88 c.p. per totale incapacità di intendere e di volere in capo all’imputata al momento della commissione dei fatti per i quali è stata tratta a giudizio.

Come noto, l’art. 85 co. 2 c.p. definisce l’imputabilità come la condizione di chi ha “la capacità di intendere e di volere” e determina una qualifica dell’autore del reato che lo rende assoggettabile a pena ( art. 85 co. 1 c.p.), assurgendo, quindi, a condizione del soggetto che rende possibile la sua rimproverabilità per il fatto commesso. L’imputabilità rappresenta, per altro verso, anche il presupposto imprescindibile della colpevolezza: l’autore dei fatti antigiuridici, per essere dichiarato responsabile e quindi colpevole, deve essere previamente e necessariamente dichiarato imputabile. In altri termini, se la colpevolezza si concreta in un rimprovero per il fatto commesso, l’imputabilità consente la rimproverabilità del fatto, atteggiandosi pertanto a condizione essenziale per l’accertamento conseguente circa l’ulteriore requisito della colpevolezza. A ciò risponde del resto anche la finalità del presidio garantistico dell’art. 27 Cost., ponendo gli individui al riparo dal rischio di dover rispondere di fatti di cui non sono concretamente in grado di cogliere l’aspetto antigiuridico e antisociale: se l’esecuzione della pena nei confronti del reo deve tendere alla sua rieducazione, è necessario che l’autore del reato sia psicologicamente in grado di cogliere il significato del trattamento punitivo.

Quanto al contenuto della formula normativa dettata dall’articolo in esame, la giurisprudenza di legittimità ha già da tempo chiarito che la capacità di intendere “si riconosce nella idoneità del soggetto a rendersi conto del valore delle proprie azioni”, ad “orientarsi nel mondo esterno secondo una percezione non distorta della realtà” e quindi nella capacità di rendersi conto del significato del proprio comportamento e di valutarne conseguenze e ripercussioni, mentre la capacità di volere consiste nell’attitudine del soggetto “ad autodeterminarsi, in relazione ai normali impulsi che ne motivano l’azione, in modo coerente ai valori di cui è portatore” nonché “nel potere di controllare gli impulsi ad agire e di determinarsi secondo il motivo che appare più ragionevole o preferibile in base ad una concezione di valore” (Cass. Pen. 13202/1990).

Ebbene, il legislatore ha previsto una serie di circostanze in cui è plausibile che la capacità di intendere e di volere possa scemare o essere esclusa del tutto, anche attraverso l’utilizzo di presunzioni, e, per quanto interessa in questa sede, gli artt. 88 e 89 c.p. disciplinano rispettivamente l’esclusione e l’attenuazione dell’imputabilità in presenza di un vizio totale o parziale di mente.

Nel difficile tentativo di fornire una definizione di infermità mentale, la giurisprudenza di legittimità nel corso degli anni ha adottato diversi paradigmi (medico-nosografico, psicologico, sociologico), giungendo infine, con la nota sentenza pilota “Raso”( Cass. Pen. Sez. Un. 9163/2005), a patrocinare un modello integrato della malattia mentale, di impronta bio-psico-sociale. Viene infatti riconosciuta la natura multifattoriale dell’infermità mentale, che caratterizza tanto la genesi quanto il decorso, rappresentata da un insieme di variabili diverse – organiche, biologiche, psicologiche, ambientali, sociali, relazionali, neuroscientifiche – che determinano l’identità della malattia, tale da fare rientrare nel concetto di ” infermità” anche i “gravi disturbi della personalità”, a condizione che vengano soddisfatte due distinti condizioni, ovvero che tale disturbo risulti “di consistenza, intensità, rilevanza e gravità tali da concretamente incidere sulla capacità di intendere e di volere” e che tra esso e il fatto di reato “sussista un nesso eziologico, che consenta di ritenere il secondo causalmente determinato dal primo”.

Ebbene, premesse queste considerazioni di ordine generale e muovendo ora al caso di specie, si ritengono pienamente sussistenti entrambe le condizioni anzidette.

La perizia psichiatrica redatta dal dott. [OMISSIS] in sede di incidente probatorio in data [OMISSIS], sebbene svolta solamente sulla base della documentazione reperita presso [OMISSIS] per la riscontrata impossibilità di effettuare l’esame clinico diretto di [OMISSIS], [OMISSIS], ha permesso di constatare la presenza in capo all’odierna imputata di un [OMISSIS] da determinare “condizioni di mente tali da poter essere valutata come almeno grandemente scemata la capacità di intendere e di volere”. Inoltre, dalla documentazione clinica presente agli atti del dibattimento si può constatare che tale patologia sia emersa in modo preponderante già prima della commissione dei fatti oggetto del presente giudizio ma [OMISSIS].

[OMISSIS]

[OMISSIS]

[OMISSIS]

Ebbene, tale disturbo della personalità oggettivamente riscontrato nell’odierna imputata deve ritenersi di intensità del tutto grave, come desumibile dalle due proposte [OMISSIS].

[OMISSIS]

[OMISSIS]

Tale seconda proposta è stata accolta dal Sindaco del Comune di [OMISSIS], il quale in data [OMISSIS] ha emesso un’ordinanza [OMISSIS], rimasta tuttavia, per quanto a conoscenza di questo Giudice, inevasa.

È pertanto di tutta evidenza che il disturbo di cui trattasi abbia assunto una gravità e rilevanza tale da incidere in maniera preponderante sulla capacità di intendere e di volere di [OMISSIS]: trattasi infatti di una patologia [OMISSIS], la quale ha determinato nell’odierna imputata [OMISSIS], interferendo anche nel momento in cui i fatti-reato sono stati commessi.

Nessun dubbio può porsi, inoltre, quanto alla derivazione eziologica delle condotte antigiuridiche rispetto alla patologia riscontrata. L’analisi criminogenica e criminodinamica dei fatti contestati permette, in altri termini, di collegarli senza dubbio al disturbo accertato, essendo evidente che il contenuto delle dichiarazioni diffamatorie (come sopra compiutamente riportato) e le riprese telefoniche ai danni del vicino di casa [OMISSIS] siano riconducibili proprio ad un [OMISSIS], manifestando l’imputata pensieri [OMISSIS], i quali l’hanno spinta a porre in essere le condotte antigiuridiche in contestazione.

Sulla scorta di tali considerazioni deve pertanto ritenersi che [OMISSIS] fosse in stato di totale incapacità di intendere e di volere al momento della commissione dei reati a lei ascritti e, pertanto, deve essere pronunciata sentenza di proscioglimento della stessa ai sensi dell’art. 88 c.p.

Infine, non essendo emersi all’evidenza elementi tali da ritenere che l’imputata sia attualmente pericolosa socialmente, non deve essere disposta alcuna misura di sicurezza.

Atteso il carico di lavoro del giudicante, si è ritenuto di fissare in giorni novanta il termine per il deposito della motivazione.

P.Q.M.

Visti gli artt. 530 c.p.p. e 88 c.p.,

assolve

[OMISSIS] dai reati a lei ascritti perché in stato di incapacità di intendere e di volere al momento della commissione dei fatti.

Visto l’art. 544 co. 3 c.p.p.,

indica il termine di giorni 90 per il deposito della motivazione.

Così deciso in Gorizia, il 17 giugno 2026.

Depositata in Cancelleria il 4 settembre 2026.