Gestione di rifiuti, assoluzione per il dubbio sullo spostamento fuori dall’area privata

Sentenza integrale in forma omissata

Tribunale di Ferrara, sentenza n. 759, pronunciata e depositata l’8 settembre 2026.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI FERRARA

Il Tribunale di Ferrara, in composizione monocratica, in persona del giudice dott.ssa Rosalba Cornacchia, alla pubblica udienza del 8 settembre 2026 ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la seguente

SENTENZA

nei confronti di:

[OMISSIS], [OMISSIS], con domicilio eletto c/o lo studio dell'Avv. [OMISSIS] del Foro di Ferrara;

-libero assente-

IMPUTATO

reato p. e p. all' art. 256 c. 1 lett. a) e b) D.Lgs. n. 152 del 2006, perché, svolgeva un'attività di gestione illecita di rifiuti speciali pericolosi e non pericolosi in assenza della necessaria iscrizione all'Albo nazionale Gestori Ambientali, essendo stato colto presso l'abitazione di [OMISSIS] in [OMISSIS], dopo avere già caricato sul proprio furgone un motore, 4 radiatori di cui due comprensivi di elettroventola, 2 piastre raffreddanti, 1 cerchio in ferro e 1 carter in ghisa intrisi di grasso ed olio, nonché nell'atto di caricare, mediante rampe e cavo in acciaio, un autoveicolo marca Volkswagen targato (…).

In [OMISSIS], il 06/11/2023

Con l'intervento del Pubblico Ministero: dott. [OMISSIS] V.P.O.

Del difensore di fiducia: Avv. [OMISSIS] del Foro di Ferrara;

In data 2 dicembre 2024 il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Ferrara emetteva decreto di citazione in giudizio nei confronti di [OMISSIS], chiamandolo a rispondere del reato di cui all'art. 256 comma 1 lett. a) e b), D.Lgs. n. 152 del 2006, compiutamente descritto in rubrica.

All'udienza del 21 ottobre 2025, nella assenza dell' imputato dichiarata in sede predibattimentale, venivano ammesse le richieste istruttorie formulate dalle parti.

Nelle successive udienze del 10 febbraio 2026 e del 26 maggio 2026, si procedeva all'esame del teste operante [OMISSIS] e del teste della Difesa [OMISSIS]; il P.M., inoltre, provvedeva alla correzione di errore materiale di cui all' imputazione nei termini risultanti dal verbale d'udienza del 26/5/2026. Quindi, all'esito, chiusa l' istruttoria dibattimentale con dichiarazione di utilizzabilità degli atti ai fini della decisione, le parti concludevano come da verbale. Esaurita la discussione, il Giudice si riservava e, al termine della deliberazione in camera di consiglio, dava lettura in pubblica udienza della presente sentenza, contestualmente motivata.

Le risultanze istruttorie consentono una ricostruzione dei fatti nei termini che seguono.

Emerge dalla deposizione testimoniale di [OMISSIS], maresciallo ordinario e comandante del Nucleo Carabinieri Forestale di Comacchio (FE), che in data 18 luglio 2023, alle ore 16:15 circa, durante un regolare servizio di istituto, percorreva assieme ad un collega la [OMISSIS], così notando un'area cortiliva retrostante il [OMISSIS] in cui erano presenti alcune autovetture in evidente stato di abbandono. Ne seguiva un controllo dell'area alla quale gli operanti facevano accesso alla presenza di un uomo qualificatosi come 'amico di famiglia' dell' intestatario dell'area, [OMISSIS], il quale in quel momento non era in loco in quanto [OMISSIS].

L'area in questione si presentava in stato di totale abbandono e incuria, essendo invasa da rovi, vegetazione infestante e rifiuti urbani. Più nel dettaglio, al suo interno vi erano tre carcasse di autovetture e segnatamente n. 1 Volkswagen Passat tg. (…), n. 1 Peugeot tg. (…) e n. 1 Alfa Romeo 147 tg. (…). Tali veicoli si trovavano in avanzato stato di degrado, privi di numerose componenti meccaniche e di carrozzeria, esposti agli agenti atmosferici e con presenza di vegetazione al loro interno, circostanze che ne consentivano la qualificazione come rifiuti speciali pericolosi ai sensi della normativa ambientale.

Il fascicolo fotografico, acquisito agli atti di causa, conferma con assoluta chiarezza e maggiore dettaglio la descrizione dei luoghi riportata dal teste in dibattimento; invero, dalla visione delle rappresentazioni fotografiche emerge che sull'area, al momento del sopralluogo, erano effettivamente presenti le autovetture suddette, in evidente stato di abbandono in quanto prive di alcune componenti e circondate da incolta vegetazione, presente anche al loro interno (cfr. fascicolo fotografico, in atti).

Successivamente, il teste riferiva al Tribunale di essersi interfacciato con la figlia del proprietario, [OMISSIS], che di fatto gestiva il sito. A quest'ultima era stato consigliato dal [OMISSIS] di procedere alla manutenzione e alla bonifica dell'area.

Pertanto, il successivo 6 novembre 2023 gli operanti tornavano in loco per verificare se fossero stati eseguiti interventi nel senso sopra chiarito, così accertando che una parte della recinzione era stata rimossa e che una delle autovetture presenti al momento del precedente sopralluogo, la Alfa Romeo 147, non era più sul posto e della stessa rimanevano soltanto alcune parti plastiche e il paraurti anteriore.

All' interno dell'area, inoltre, veniva rinvenuto ed identificato l' imputato [OMISSIS], il quale, mediante un autocarro cassonato in uso al medesimo, era in quel momento intento a caricare – all' interno dell'area cortiliva stessa – una delle autovetture ancora presenti, e precisamente la Volkswagen Passat. Sul mezzo erano altresì presenti varie componenti meccaniche e metalliche, tra cui un motore, quattro radiatori, ventole di raffreddamento, un cerchio in ferro e un carter in ghisa intrisi di grasso e olio, la cui provenienza non veniva accertata.

Il maresciallo dichiarava altresì che gli accertamenti eseguiti sul posto evidenziavano come l' imputato non risultasse iscritto all'Albo Nazionale Gestori Ambientali e non fosse pertanto autorizzato alla gestione o al trasporto di rifiuti. Precisava inoltre che l' imputato esibiva un'autorizzazione per il commercio itinerante di prodotti non alimentari rilasciata dal [OMISSIS] nel 2012, ma che – da successivi accertamenti – era risultato che tale autorizzazione era stata revocata già nel 2013 e che, in ogni caso, non sarebbe stata idonea a legittimare attività di gestione di rifiuti.

Ancora, il [OMISSIS] riferiva al Tribunale di avere rinvenuto in possesso dell' imputato numerose fatture emesse nell'ambito di rapporti commerciali con la società [OMISSIS], dalle quali emergeva che nel corso degli anni 2022 e 2023 lo stesso aveva ceduto, con cadenza pressoché mensile, ingenti quantitativi di rottami ferrosi.

Successivi accertamenti documentali svolti presso la medesima società consentivano di acquisire fatture e formulari di trasporto – versati in atti dal P.M. all'udienza del 10/2/2026 – dai quali risultava che personale alle dipendenze di tale società si recava con mezzi di proprietà della stessa presso l'[OMISSIS] per il ritiro del materiale. Il teste, dunque, concludeva sostenendo che l'insieme di tali elementi, unitamente alla scomparsa dell'Alfa Romeo e all'attività di caricamento della Volkswagen avvenuta sotto la diretta percezione visiva degli operanti, inducevano a ritenere che l'imputato svolgesse un'attività di gestione dei rifiuti presenti nell'area.

La teste [OMISSIS], figlia di [OMISSIS], proprietario dell'area, dichiarava che, a seguito del decesso del padre, la stessa era divenuta oggetto di successione ereditaria. Ella descriveva l'area come un ampio lotto di terreno compreso tra diversi immobili della famiglia, sul quale erano presenti fabbricati precari, tettoie, materiali di vario genere e numerosi veicoli appartenenti al padre, il quale era solito accumulare oggetti, automezzi e attrezzature. Ella confermava che in occasione del controllo effettuato dai Carabinieri nel luglio 2023 le era stato rappresentato che le condizioni in cui versava l'area comportavano la necessità di un intervento e che i veicoli presenti costituivano potenziali fonti di inquinamento.

La teste riferiva di essersi quindi attivata per cercare di bonificare il sito e di avere appreso che gran parte dei veicoli non potevano essere immediatamente demoliti poiché gravati da fermi amministrativi. Per tale ragione aveva progettato di trasferirli temporaneamente all' interno di alcuni garage ubicati nella medesima proprietà, in attesa di poter definire le relative posizioni amministrative. Tramite la madre era entrata in contatto con l' imputato [OMISSIS], il quale avrebbe dovuto aiutarla nello spostamento dei mezzi dall'area esterna ai garage posti a poche centinaia di metri di distanza.

La teste spiegava che l' incarico assegnato all' imputato consisteva esclusivamentenello spostamento dei veicoli e, più in generale, nell'attività di riordino e bonifica dell'area. In particolare, egli avrebbe dovuto separare il materiale ferroso, il legname, i materiali edili e gli altri rifiuti presenti, formando

cumuli distinti per consentire successivamente l' intervento delle imprese specializzate nello smaltimento. Ribadiva, inoltre, che i veicoli avrebbero dovuto essere collocati nei garage della medesima proprietà e non trasferiti altrove.

Riferiva che il giorno in cui l' imputato si era recato sul posto per svolgere tali attività, ella non era presente e che veniva successivamente contattata dal [OMISSIS], il quale le comunicava che i Carabinieri avevano sottoposto a controllo il mezzo utilizzato e che non avrebbe potuto proseguire le operazioni, aggiungendo che, per quanto a sua conoscenza, egli non era riuscito a completare neppure lo spostamento del primo veicolo.

Quanto all'Alfa Romeo, ella dichiarava di non essere a conoscenza di dove si trovasse, che il veicolo era intestato al padre del suo ex compagno e che quest'ultimo le aveva consegnato un certificato di perdita di possesso del bene. A tal riguardo, sosteneva di avere constatato in più occasioni la scomparsa di beni dall'area, tra cui attrezzature e macchinari, attribuendo tali mancanze a furti verificatisi ad opera di ignoti.

L' imputato, rimasto assente, nulla aggiungeva rispetto al quadro probatorio così come sopra già tracciato.

Tanto chiarito in fatto, è opportuno premettere che le fattispecie di "Attività di gestione di rifiuti non autorizzata", di cui all' art. 256 D.Lgs. n. 152 del 2006, rientrano tra quelle oggetto di modifica da parte della recente riforma attuata con D.L. 8 agosto 2025, n. 116 (c.d. Decreto Terra dei Fuochi), convertito con modificazioni dalla L. 3 ottobre 2025, n. 147, in vigore a partire dall'8 ottobre 2025.

In particolare, per quanto concerne l'attività non autorizzata di gestione di rifiuti non pericolosi di cui all' art. 256, comma 1, lett. a), D.Lgs. n. 152 del 2006, oggi prevista all' art. 256, comma 1, primo periodo, D.Lgs. n. 152 del 2006 -, il testo licenziato dalla L. n. 147 del 2025, che ha convertito con modifiche il decreto, ha di fatto lasciato immodificata la fattispecie, limitandosi a ricollocarla nel nuovo art. 256, comma 1, primo periodo, D.Lgs. n. 152 del 2006.

È stata, invece, modificata la disciplina della fattispecie nel caso in cui l'attività abbia ad oggetto rifiuti pericolosi (art. 256, comma 1, lett. b): divenuta delitto a seguito della riforma, oggi è punita con pena della reclusione da uno a cinque anni ( art. 256, comma 1, secondo periodo, D.Lgs. n. 152 del 2006). Nel caso de quo, i fatti per cui si procede risultano accertati il 6/11/2023, ossia prima dell'entrata in vigore della nuova normativa.

Pertanto, in applicazione dell' art. 2 c.p., in ragione dell' inasprimento del profilo sanzionatorio e della diversa qualificazione giuridica del fatto da contravvenzione a delitto, deve trovare applicazione la previgente disciplina, le cui disposizioni sono più favorevoli al reo.

Tanto premesso, l' art. 256, comma 1, D.Lgs. n. 152 del 2006, punisce "chiunque effettua una attività di raccolta, trasporto, recupero, smaltimento, commercio ed intermediazione di rifiuti' senza il preventivo controllo della P.A. o in difformità rispetto alle prescrizioni rilasciate".

La giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni rilevato che le violazioni di cui all'art. 256, comma 1, configurano un' ipotesi di reato comune, che può essere commesso anche da chi esercita attività di gestione dei rifiuti in modo secondario o consequenziale all'esercizio di una attività primaria diversa, dovendosi pertanto escludere la natura di reato proprio la cui commissione sia possibile solo da soggetti esercenti professionalmente una attività di gestione di rifiuti (Sez. 3A n. 7462, 19 febbraio 2008; Sez. 3A n. 24731, 22 giugno 2007; Sez. 3A n. 16698, 8 aprile 2004; Sez. 3A n. 21925, 14 maggio 2002). Tale attività deve tuttavia rientrare nel concetto di "gestione" come definito dal D.Lgs. n. 152 del 2006 e, segnatamente, dall'art. 183, lett. n), il quale stabilisce che deve intendersi come tale la raccolta, il trasporto, il recupero e lo smaltimento dei rifiuti, compresi il controllo di tali operazioni e gli interventi successivi alla chiusura dei siti di smaltimento, nonché le operazioni effettuate in qualità di commerciante o intermediario.

Per quanto di interesse nel caso di specie, il concetto di 'raccolta' di rifiuti è oggetto di definizione legislativa, contenuta all'interno dell'art. 183, lett. o), che definisce tale " il prelievo di rifiuti, compresi la cernita preliminare e il deposito preliminare alla raccolta, ivi compresa la gestione dei centri di raccolta di cui alla lettera 'mm', ai fini del loro trasporto in un impianto di trattamento"; allo stesso modo, quanto alla definzione di 'recupero' di rifiuti, l'art. 183, lett. t), esplicita che per esso debba intendersi "qualsiasi operazione il cui principale risultato sia di permettere ai rifiuti di svolgere un ruolo utile, sostituendo altri materiali che sarebbero stati utilizzati per assolvere una particolare funzione o di prepararli ad assolvere tale funzione, all' interno dell' impianto o nell'economia in generale". Il concetto di 'trasporto' di rifiuti, invece, non trova una definizione legislativa ambientale, dovendosi per essa, ad ogni modo, intendersi la movimentazione, attraverso qualsiasi mezzo (camion, treno, nave, aereo ecc.) del rifiuto da un luogo ad un altro, con l'eccezione degli spostamenti effettuati all' interno di aree private, come chiarito dall' art. 193, comma 11, D.Lgs. n. 152 del 2006, a norma del quale "La movimentazione dei rifiuti esclusivamente all' interno di aree private non è considerata trasporto ai fini della Parte quarta del presente decreto e non necessita di formulario di identificazione".

Ciò posto, ai fini della configurabilità del reato di cui all' art. 256, comma primo, del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, trattandosi di illecito istantaneo, è sufficiente anche una sola condotta integrante una delle ipotesi alternative previste dalla norma, purché costituisca un'attività di gestione di rifiuti e non sia assolutamente occasionale (in specie era stata così esclusa l'occasionalità della condotta atteso che, pur essendo stato effettuato il trasporto in un'unica occasione, l' ingente quantità di rifiuti denotava lo svolgimento di un'attività commerciale implicante un minimum di organizzazione necessaria alla preliminare raccolta e cernita dei materiali) (Sez. 3, n. 8193 del 11/02/2016, Revello, Rv. 266305). Infatti, non rileva la qualifica soggettiva del soggetto agente bensì la concreta attività posta in essere in assenza dei prescritti titoli abilitativi, che può essere svolta anche di fatto o in modo secondario, purché non sia caratterizzata da assoluta occasionalità (Sez. 3, n. 5716 del 07/01/2016, I., Rv. 265836).

Ebbene, nel caso di specie il primo sopralluogo eseguito dalla p.g. in data 18/7/2023 – allorquando il [OMISSIS] non era presente – ha dato conto dell'esistenza di un ingente quantitativo di rifiuti, tenuti alla rinfusa e variamente miscelati, all' interno della proprietà di [OMISSIS], con conseguente invito alla gestrice di fatto dell'area, [OMISSIS], ed eseguire attività di riordino dell'area e smaltimento dei rifiuti. Ebbene, proprio in ragione di tale sollecitazione, il successivo 6/11/2023, in occasione di un secondo sopralluogo, veniva ivi rinvenuto il [OMISSIS] intento a caricare un'autovettura sul proprio furgone, ove erano già presenti un cerchio in ferro, un carter in ghisa, un motore, quattro radiatori e due piastre raffreddanti.

Come chiarito dalla teste [OMISSIS], il [OMISSIS] era stato dalla stessa incaricato a raggruppare il materiale ivi presente e a trasportare gli autoveicoli all'interno dei garage posti all' interno dell'area cortiliva, per poi procedere ad un successivo smaltimento di tutti i rifiuti suddetti ad opera di ditte specializzate.

Invero, il [OMISSIS] veniva colto dagli agenti operanti all' interno della struttura intento a caricare il veicolo Volkswagen tg. (…), circostanza dalla quale non può desumersi incontrovertibilmente che lo stesso fosse intento a svolgere un'illecita attività di gestione di rifiuti.

Pur ritenendosi, difatti, che i beni di cui all' imputazione abbiano certamente natura di rifiuti, anche pericolosi, per come delineato dalla normativa ambientale (aI riguardo, va chiarito che, per quanto concerne il veicolo fuori uso, l'attribuzione a tale genere di rifiuti del predicato della pericolosità non necessita di particolari accertamenti, quando risulti, anche soltanto per le modalità di raccolta e deposito, che lo stesso non è stato sottoposto ad alcuna operazione finalizzata alla rimozione dei liquidi o delle altre componenti pericolose – Corte di cassazione, Sezione III penale, 16 marzo 2015, n. 11030, rv 263248), non è affatto certo che la condotta addebitata all' imputato rientri in una delle attività tipizzate dal comma 1 dell' art. 256, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 cit.

Non può parlarsi di 'raccolta' di rifiuti, che implica il loro prelievo ai fini del loro trasporto, ad opera del soggetto agente, in un impianto di trattamento, né men che meno può discorrersi di 'recupero' ovvero di 'trasporto' di rifiuti', non essendo emersa prova certa che il [OMISSIS] avesse caricato l'autovettura e gli altri rifiuti rinvenuti dagli operanti sul furgone a lui in uso – peraltro, la provenienza di questi ultimi non è neppure stata accertata in sede di indagini -, per provedere alla loro movimentazione dall'area in cui si trovavano verso un altro luogo.

Al contrario, emerge dalla testimonianza della teste della Difesa, [OMISSIS], che lo spostamento dell'autovettura di cui all' imputazione, di cui era stato incaricato il [OMISSIS], era da effettuarsi all' interno del garage sito nella stessa area privata.

Ne deriva che in assenza di idonea documentazione che comprovi le dimensioni dell'area di cui si discorre, la presenza o meno di garage ivi ubicati e la distanza rispetto al rinvenimento del [OMISSIS] da parte degli inquirenti, solleva quantomeno il ragionevole dubbio che l'attività realizzata dallo stesso rientri nelle ipotesi di spostamenti eseguiti in aree private di cui all' art. 193, comma 11, D.Lgs. n. 152 del 2006, come tale non penalmente rilevante.

Pertanto, in difetto di ulteriori e più sicuri elementi probatori, deve adottarsi nei confronti di [OMISSIS] pronuncia assolutoria ex art. 530, comma 2, c.p.p., per insussistenza del fatto.

P.Q.M.

visto l' art. 530, comma 2, c.p.p. assolve [OMISSIS] dal reato a lui ascritto, perché il fatto non sussiste.

Così deciso in Ferrara, il 8 settembre 2026.

Depositata in Cancelleria il 8 settembre 2026.