Tabulati telefonici e prova indiziaria della responsabilità penale

Sentenza integrale in forma omissata

Tribunale ordinario di Trieste, sentenza n. 823, pronunciata l’11 giugno 2026 e depositata l’8 settembre 2026.

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del popolo Italiano

TRIBUNALE ORDINARIO DI TRIESTE

Il Tribunale di Trieste, in composizione collegiale, nelle persone dei giudici

Dott. Igor Maria Rifiorati – Presidente –

Dott.ssa Cristina Arban – giudice rel. –

Dott.ssa Valentina Guercini – giudice –

ha pronunciato all'udienza dell'11 giugno 2026 la seguente

SENTENZA

nei confronti di:

1) [OMISSIS], [OMISSIS], arrestato il 13.6.2025-

assistito e difeso di fiducia dall'avv. [OMISSIS] del Foro di Udine;

-det. p.q.c., presente

2) [OMISSIS], [OMISSIS], arrestato il 13.6.2025-

assistito e difeso d'ufficio dall'avv. [OMISSIS] del Foro di Trieste;

-det. p.q.c., presente-

IMPUTATI

per i/l seguente/i reato/i:

([OMISSIS]), [OMISSIS]

1) il delitto p. e p. dagli articoli 110, 624 bis, comma 1 e comma 3, 625, comma 1 n. 2 secondo periodo e n. 5, c.p. perché, in concorso di volontà e di azione tra di loro, al fine di trarne profitto per sé e/o per altri, si impossessavano di n. 4 orologi (di cui uno di marca S., uno marca C., uno marca F. e uno marca C.), di una croce in oro giallo e di due collane d'argento (il tutto per un valore complessivo di 900 euro), sottraendoli dall'abitazione di [OMISSIS], sita a T., in [OMISSIS]. Con le aggravanti dell'avere commesso il fatto avvalendosi di un mezzo fraudolento, consistente nell'usare un apposito grimaldello per aprire la porta d' ingresso blindata dell'appartamento senza lasciare alcun segno di effrazione. * capo d'imputazione corretto all'udienza dell'11.6.2026

In Trieste, il 14 gennaio 2025

([OMISSIS]), [OMISSIS]

2) il delitto p. e p. dagli articoli 110, 624 bis, 625, c.1 n.2, secondo periodo, e n. 5, e 61, comma 1, n. 7 c.p. perché, in concorso di volontà e di azione tra di loro, al fine di trarne profitto per sé e/o per altri, si impossessavano di n. 20 orologi di varie marche e di alcuni monili, tra cui le fedi, vari anelli e orecchini (per un valore complessivo di 12.000 euro), oltre che di 4.600 euro in contanti, sottraendoli dalla abitazione di [OMISSIS], sita a T. al primo piano di [OMISSIS]. Con le aggravanti dell'avere commesso il fatto avvalendosi di un mezzo fraudolento, consistente nell'usare un apposito grimaldello per aprire la porta d' ingresso blindata dell'appartamento senza lasciare alcun segno di effrazione, e dell'avere cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità. * capo d'imputazione corretto all'udienza dell'11.6.2026

In Trieste, il 22 gennaio 2025

([OMISSIS]), [OMISSIS], [OMISSIS]

3) delitto p. e p. dagli articoli 110, 624 bis, comma 1 e comma 3, 625, comma 1 n. 2, secondo periodo, e n. 5, c.p. perché, in concorso di volontà e di azione tra di loro, al fine di trarne profitto per sé e/o per altri, si impossessavano di una telecamera marca T., di un dispositivo E. Dot di A.-A., di un orologio, di una copia di chiavi della porta blindata e di circa 100 euro in contanti, sottraendoli dall'abitazione di [OMISSIS], sita a T., al secondo piano di [OMISSIS]. Con le aggravanti dell'avere commesso il fatto avvalendosi di un mezzo fraudolento, consistente nell'usare un apposito grimaldello per aprire la porta d' ingresso blindata dell'appartamento senza lasciare alcun segno di effrazione, nonché in almeno tre persone.

In Trieste, il 31 gennaio 2025

Identificate le persone offese in:

[OMISSIS], [OMISSIS] e residente a T. in [OMISSIS], per il reato sub (…));

[OMISSIS], [OMISSIS] e residente a T. in [OMISSIS], per il reato sub (…))

[OMISSIS], [OMISSIS] ed ivi residente in [OMISSIS] con domicilio dichiarato digitale all' indirizzo PEC [OMISSIS], per il reato sub (…))

1. Con decreto del G.i.p. del 6.9.2025 veniva disposto il giudizio immediato nei confronti di [OMISSIS] e [OMISSIS] innanzi a questo Tribunale in composizione collegiale per rispondere dei reati di cui alla rubrica.

All'udienza del 27.11.25, presenti gli imputati, si procedeva all'apertura del dibattimento e venivano ammesse le prove richieste dalle parti.

All'udienza del 12.2.2026, celebratasi innanzi al Tribunale in parziale diversa composizione, stante l' impedimento del Presidente titolare del collegio, si procedeva all'esame del teste Isp. [OMISSIS] e, acquisite con il consenso delle parti le querele sporte dalle persone offese [OMISSIS] e [OMISSIS], si procedeva all'audizione dei predetti per porgere loro domande a chiarimento; venivano poi acquisiti i verbali di riconoscimento di alcuni dei beni sottratti alle pp.oo., il verbale di perquisizione e sequestro del 20.2.2025 nei confronti del [OMISSIS], i tabulati telefonici delle utenze in uso agli imputati e il tracciato G. dell'autovettura Fiat Punto targata (…).

Su istanza del Pm veniva disposto l'accompagnamento coattivo del teste [OMISSIS], non comparso all'udienza del 12.2.26 senza addurre giustificazione.

Il 7.5.2026, innanzi al Collegio nella composizione indicata in epigrafe, venivano sentiti i testi [OMISSIS], l'Ass. capo [OMISSIS], l'Isp. [OMISSIS] e l'Agente [OMISSIS]. Gli imputati, dopo aver dichiarato di non voler sottoporsi ad esame, rendevano spontanee dichiarazioni.

All'udienza dell'11.6.2026, nulla osservando le difese, venivano acquisite 5 fotografie prodotte dal P.M. (fotogrammi estrapolati dalle videocamere della barriera autostradale di U. sud ritraenti la vettura attenzionata effettuate il giorno 31 gennaio); quindi, dichiarata conclusa l' istruttoria dibattimentale, le parti discutevano concludendo come riportato in epigrafe.

All'esito, le parti replicavano brevemente e il Collegio pronunciava sentenza dando lettura del dispositivo, con motivazione riservata in giorni novanta.

FATTO

2. L' ispettore [OMISSIS], in servizio presso la Squadra Mobile di Trieste, ha illustrato l' intera attività investigativa svolta. Ha spiegato che le indagini hanno preso avvio in occasione dal furto commesso il 14 gennaio 2025 in [OMISSIS] ai danni di [OMISSIS]. Attraverso i filmati delle telecamere installate sugli autobus urbani della zona è stata individuata una Fiat Punto targata (…), parcheggiata nelle vicinanze dell'abitazione del [OMISSIS] durante una fascia oraria compatibile con il furto. L'autovettura, di colore grigio e avente dei particolari cerchi in lega a razze, risultava intestata a una [OMISSIS].

Successivamente, gli investigatori hanno accertato che il 20 gennaio 2025 quella stessa vettura era stata controllata dalla Polizia di Udine e che a bordo erano stati identificati [OMISSIS], [OMISSIS] e [OMISSIS].

[OMISSIS] ha riferito inoltre che il 31 gennaio 2025 la vettura era stata monitorata durante un servizio di osservazione. Gli investigatori avevano cercano di seguire la macchina nel centro cittadino di Trieste ove era stata individuata e al rientro in Udine avevano notato la presenza di tre persone a bordo. Due venivano immediatamente riconosciute come [OMISSIS] (passeggero anteriore) e [OMISSIS] (autista); la terza persona, seduta sul sedile posteriore, veniva solo successivamente identificata in [OMISSIS], sulla base degli ulteriori sviluppi investigativi.

Il teste ha poi riferito che il 4 febbraio 2025 [OMISSIS] e [OMISSIS] erano stati arrestati in Austria per furti in abitazione. Dalla polizia austriaca gli investigatori ricevevano informazioni in merito alle utenze telefoniche in possesso degli odierni imputati al momento del loro arresto in Austria (utenza georgiana con [OMISSIS] in uso al [OMISSIS], mentre il [OMISSIS] aveva in uso una utenza italiana con [OMISSIS] intestata però ad altro soggetto ([OMISSIS]) e un altro apparecchio telefonico con Imei avente [OMISSIS].

L'acquisizione dei tabulati telefonici dava conto che l'utenza attribuita al [OMISSIS] risultava presente nei pressi dell'abitazione di [OMISSIS] in orari compatibili con il furto. Inoltre, la Fiat Punto targata (…), era stata ripresa più volte in sosta vicino all' immobile tra le 11:24 e le 12:12. Successivamente la stessa vettura veniva rilevata mentre lasciava Trieste e rientrava verso Udine in quella stessa giornata.

Quanto al furto subito da [OMISSIS] in [OMISSIS] il 22 gennaio 2025, [OMISSIS] ha riferito che l'utenza italiana risultata in possesso del [OMISSIS] agganciò celle telefoniche che coprivano l'area nei pressi dell'abitazione della persona offesa tra le 10:05 e le 10:35. Ha inoltre dichiarato che una Fiat Punto grigia, con caratteristiche del tutto simili a quella in uso agli indagati, anche rispetto alla peculiarità dei cerchi in lega oltre che del colore, venne ripresa da una telecamera di Trieste in [OMISSIS] alle ore 10:40 e successivamente rilevata col lettore targa in ingresso a Udine alle ore 11.37

Per il furto denunciato da [OMISSIS], occorso tra le 8.30 e le 16.30 del 31.1.2025, il teste [OMISSIS] ha riferito che entrambe le predette utenze in uso agli imputati risultavano presenti a Trieste e agganciavano celle che servivano l'area dell'abitazione di [OMISSIS], in orari e giorni compatibili con la commissione del reato, risultando altresì essersi spostate assieme da Udine ed essersi trattenute assieme a Trieste tra le 11.04 e le 13.53 Inoltre, la Fiat Punto venne rilevata lungo il tragitto verso Trieste (in entrata a Trieste alle 10.19 nel tratto P.V.) e poi ripresa in sosta in [OMISSIS] dalle telecamere degli autobus di linea tra le 12.32 e le 12.43, poco distante dalla casa della persona offesa. Nel pomeriggio di quello stesso giorno la vettura fu vista rientrare verso Udine, in entrata al casello autostradale di U. sud alle 14.29.

Il teste ha spiegato che il 20 febbraio 2025, durante un controllo effettuato a Udine, furono trovati nella

disponibilità di [OMISSIS] vari oggetti, tra cui orologi, monili, profumi e numerosi strumenti atto allo scasso (vedi verbale di perquisizione a carico di [OMISSIS], che si trovava assieme a [OMISSIS]).

Alcuni di questi oggetti furono successivamente riconosciuti dalle persone offese ([OMISSIS] e [OMISSIS]). Nel controesame [OMISSIS] ha ammesso che non vi sono testimoni oculari dei furti, che nessuno ha visto gli imputati entrare nelle abitazioni e che dalle immagini raccolte è stato possibile riconoscere l'autovettura, talvolta senza la visibilità della targa, ma non era mai stato possibile identificare, per il tramite delle videoriprese acquisite dagli autobus urbani, le persone a bordo della vettura. Ha inoltre precisato che vi era l'evidenza di contatti telefonici quotidiani tra il [OMISSIS] e la [OMISSIS], intestataria della vettura.

2.2. Il testimone [OMISSIS] ha riferito in merito al furto subito nella propria abitazione il 14 gennaio 2025. Ha dichiarato che, prima dell'episodio, era stato fuori casa per circa un mese, [OMISSIS] ed era rientrato presumibilmente il 12 gennaio. Dopo il rientro aveva ripreso normalmente l'attività lavorativa. In relazione alla giornata del 14 gennaio, ha spiegato di essere uscito di casa al mattino intorno alle 7:00 / 7:15 per andare al lavoro. Al rientro, verso le 16:15, ha inserito la chiave nella porta e si è accorto subito che qualcosa non andava: normalmente chiudeva la porta con due mandate, mentre in quel momento la porta risultava chiusa solo "a mezzo giro" o comunque chiusa in modo diverso dal solito. Entrato nell'abitazione, ha trovato la casa completamente a soqquadro: ha quindi compreso che qualcuno era entrato in casa e aveva poi constatato la mancanza di alcuni beni.

Quanto ai beni asportati, ha inizialmente indicato due catenine d'argento, una crocetta d'oro e alcuni orologi che si trovavano sul comodino. A seguito di contestazione, ha confermato che gli erano stati sottratti quattro orologi. Ha poi precisato, per quanto ricordava, che si trattava di un Cardinal, un S., un [OMISSIS] e un quarto orologio appartenuto al nonno, risalente presumibilmente agli anni Ottanta, del quale non ricordava ulteriori dettagli. Ha sottolineato che, al di là del valore economico, si trattava anche di oggetti legati a ricordi personali. Ha stimato il valore complessivo dei beni sottratti in circa 1.000/1.200 euro. Ha riferito di avere immediatamente chiamato la polizia, che era intervenuta presso l'abitazione.

Dopo alcuni giorni, si era recato in Questura per presentare denuncia/querela. Ha precisato che non erano stati rilevati segni di effrazione o danneggiamenti alla porta o ad altre parti dell'abitazione: sembrava che qualcuno fosse entrato e poi avesse richiuso, senza lasciare segni visibili di forzatura.

Ha inoltre dichiarato di non avere ricevuto in restituzione alcuno dei beni rubati.

Su domanda del Tribunale, ha chiarito che, al rientro dalle ferie, prima di andare al lavoro, era passato da casa e l'abitazione era in ordine. Pertanto, il furto doveva essere avvenuto nella fascia oraria in cui era al lavoro, cioè tra circa le 7:15 e le 16:15 del 14 gennaio 2025. Ha infine precisato che la sua abitazione si trovava al secondo piano.

2.3 Il teste [OMISSIS] ha raccontato di abitare in [OMISSIS] e di essere stato vittima di un furto il 22 gennaio 2025. Il giorno del commesso reato era uscito di casa intorno alle ore 8 [OMISSIS] e al ritorno, verso le 10:45, aveva trovato l'appartamento completamente a soqquadro.

Ha dichiarato che la porta dell'abitazione, di tipo blindato, era stata chiusa con due mandate. Al rientro non aveva notato alcun danno alla serratura o alla porta ed era riuscito ad aprire normalmente con la chiave, sebbene la porta non fosse più chiusa con più mandate (cfr. querela in atti).

All' interno dell'abitazione aveva constatato l'avvenuta sottrazione di numerosi beni, tra cui orologi, anelli, braccialetti, fedi e 4.600 euro in contanti. Ha riferito che in seguito era stato convocato dalla Polizia insieme alla moglie e che entrambi avevano riconosciuto un orologio in oro bianco con brillanti come appartenente alla loro famiglia. Tuttavia, l'oggetto non gli era ancora stato restituito.

Nel controesame ha precisato che i Carabinieri e la polizia scientifica esaminarono porta, finestre e poggiolo senza rilevare segni di manomissione. Ha inoltre stimato il danno economico complessivo in circa 12-15 mila euro, oltre al denaro contante sottratto.

2.4. Il teste [OMISSIS] ha dichiarato di abitare in [OMISSIS]. Ha raccontato che il 31 gennaio 2025 era uscito di casa verso le 8:30 per andare al lavoro e che quella notte non era rientrato a casa, fermandosi dai genitori, tornano a casa soltanto il pomeriggio del giorno successivo. Al suo rientro aveva trovato l'abitazione completamente a soqquadro. Ha riferito di avere lasciato la porta blindata chiusa con due mandate. Una volta rientrato aveva inserito la chiave nella serratura ma la porta si era aperta immediatamente, senza che le mandate scattassero. Ha spiegato che la porta non presentava segni evidenti di effrazione e tuttavia la serratura non funzionava più correttamente dall' interno e non consentiva più la chiusura dell'appartamento. Per questo motivo aveva dovuto sostituire completamente il cilindro.

Quanto alla refurtiva, ha riferito che mancavano alcuni beni personali, tra cui un orologio di famiglia, una chiave di casa e una piccola somma di denaro. Successivamente era stato convocato dalla Questura, dove gli vennero mostrate fotografie di diversi orologi. Tra questi ne individuò uno che riteneva corrispondere a quello che gli era stato sottratto. Ha precisato però di non poter affermare con assoluta certezza che fosse proprio il suo, pur ritenendolo uguale a quello che ricordava. Nel controesame ha confermato di non avere visto segni di effrazione sulla porta e di non aver compreso quale strumento potesse essere stato utilizzato per entrare nell'abitazione.

2.5. Il testimone [OMISSIS], Assistente Capo della Squadra Mobile di Trieste, ha riferito in merito all'annotazione da lui redatta il 12 febbraio 2025, sull'attività di monitoraggio G. della Fiat Punto targata (…). Ha dichiarato che il dispositivo G. era stato installato sull'autovettura il 31 gennaio 2025.

L'annotazione riguardava i movimenti della vettura a partire dal 4 febbraio 2025.

In particolare, il 4 febbraio la Fiat Punto si trovava a Udine e partiva da lì intorno alle 7:15 / 7:20. Dopo avere percorso alcune vie cittadine, raggiungeva verso le 7:25 [OMISSIS].

Successivamente, verso le 7:40, l'auto risultava in movimento in [OMISSIS], percorreva la tangenziale e poi imboccava l'autostrada in direzione V. (A.).

Il testimone ha riferito che la vettura attraversava il confine di Stato alle 9:18, entrando in Austria. Intorno alle 10:16 si trovava in un'area con villette/zona residenziale a V.. Successivamente, alle 10:32, il G. la segnalava nel parcheggio di un [OMISSIS]; riprendeva poi il movimento alle 10:38 e tornava nella zona residenziale già interessata, dove rimaneva nelle vie limitrofe fino alle 11:42.

Ha quindi precisato che la vettura riprendeva la marcia il 5 febbraio alle 2:00 di notte, ripercorrendo le stesse vie percorse all'andata. Alle 2:17 entrava in autostrada con direzione Italia e attraversava il confine italiano alle 2:53 circa. In Italia si fermava presso la [OMISSIS], dove effettuava una sosta; ripartiva alle 4:00 e giungeva a U., in [OMISSIS], alle 4:51.

Il testimone ha precisato di non essersi occupato degli ulteriori accertamenti svolti tramite il Centro di Cooperazione in relazione all'identificazione degli occupanti del veicolo.

Nel controesame della difesa, ha confermato che il [OMISSIS] era stato installato il 31 gennaio e che l'annotazione di cui riferiva riguardava i movimenti del 4 febbraio, aggiungendo che non si trattava necessariamente del primo movimento rilevato dal G..

Il testimone [OMISSIS] è stato richiamato a deporre, all'esito dell'escussione dei residui testi, per ulteriori chiarimenti sui tracciati G. del 4-5 febbraio 2025 relativi alla Fiat Punto targata (…).

A domanda del Pubblico Ministero, ha precisato che, nel percorso verso l'Austria, l'uscita imboccata dalla vettura era quella di K.V.. Ha poi chiarito che le località e i riferimenti precedentemente menzionati, tra cui il [OMISSIS] e alcune strade, riguardavano la città di Klagenfurt (e non di Villach)

2.6. Il testimone [OMISSIS], Ispettore in servizio presso la Squadra Mobile di Trieste, ha riferito in merito alle attività investigative svolte in relazione ai furti in abitazione verificatisi a Trieste nel gennaio 2025 di cui all'imputazione.

Ha esordito spiegando di essersi occupato, nell'ambito dell' indagine, dell'analisi del traffico di cella e di avere inoltre partecipato a un servizio di osservazione, controllo e pedinamento svolto il 31 gennaio 2025.

Tale attività era stata organizzata dopo che era stato individuato un veicolo (Fiat Punto targata (…)) ritenuto utilizzato dai presunti autori dei furti in abitazione per cui si procede. In particolare, dopo i furti del 14 gennaio in [OMISSIS] e del 22 gennaio in [OMISSIS], erano state acquisite immagini, soprattutto delle telecamere degli autobus che percorrono quelle vie, dalle quali era emersa la presenza della Fiat Punto targata (…) nei pressi dell'abitazione di [OMISSIS].

Attraverso ulteriori accertamenti era risultato che il veicolo proveniva da Udine e che a bordo erano stati identificati, in occasione di precedenti controlli, soggetti quali [OMISSIS], [OMISSIS] e [OMISSIS]. Il veicolo risultava intestato a [OMISSIS], ritenuta compagna di [OMISSIS].

Ha precisato che solo la [OMISSIS] risultava regolarmente in Italia.

Ha indicato, in particolare, due episodi che avevano richiamato l'attenzione sul veicolo: il furto del 14 gennaio in [OMISSIS], ai danni di [OMISSIS], e il furto del 22 gennaio in [OMISSIS], ai danni di [OMISSIS].

Ha spiegato che in conseguenza di tali preliminari evidenze la targa del veicolo era stata "allarmata" sia sui portali autostradali, in particolare sulla tratta Udine-Trieste, sia sui lettori targa cittadini del Comune di Trieste. Il 31 gennaio, alle 10:19, era arrivato un alert dal portale della tratta P.-V., indicante il transito di quel veicolo in direzione Trieste. Per tale ragione erano stati predisposti tre equipaggi in vari punti della città di Trieste per cercare di individuare il veicolo, ma in città non era stato possibile intercettarlo direttamente.

Alle 14:00, gli operatori avevano deciso di attendere il rientro del veicolo a Udine, posizionandosi alla barriera di Udine Sud. Alle 14:19, il veicolo giungeva alla barriera con a bordo tre persone. Al passaggio venivano riconosciuti il conducente e il passeggero anteriore: il conducente veniva indicato come [OMISSIS], mentre il passeggero anteriore come [OMISSIS]. Era inoltre presente un passeggero posteriore, che in quel momento non veniva identificato con certezza.

Gli operatori seguivano il veicolo all' interno della città di Udine. L'auto si fermava in [OMISSIS] angolo [OMISSIS]; dal veicolo scendeva solo il passeggero posteriore. Il testimone ha precisato che l'osservazione avveniva a distanza, per cui non era stato possibile cogliere bene i tratti somatici del soggetto. Avevano però notato che [OMISSIS].

Successivamente il veicolo raggiungeva [OMISSIS], dove il passeggero posteriore scendeva di nuovo e si recava all' interno dell'esercizio commerciale [OMISSIS], indicato come un [OMISSIS]. Il testimone ha riferito che il negozio era già stato attenzionato in pregresse attività e che il relativo intestatario era [OMISSIS], soggetto già emerso in precedenti attività investigative. Dopo pochi minuti, il passeggero della vettura risaliva a bordo del veicolo.

L'autovettura si spostava poi in [OMISSIS], parcheggiandosi nei pressi [OMISSIS]. Per la conformazione della città, gli operatori non riuscivano a seguire l'evolversi dei fatti in modo continuativo.

Alle 15:10, il veicolo ripartiva e a bordo vi era un ulteriore soggetto seduto sui sedili posteriori, sicché in quel momento gli occupanti erano quattro. Alle 15:17 l'auto riprendeva la marcia verso [OMISSIS], ma veniva persa di vista a causa del traffico intenso. Veniva poi ritrovata verso le 16:00 parcheggiata in [OMISSIS] angolo [OMISSIS], strada perpendicolare a [OMISSIS]. In tale occasione, viste le condizioni favorevoli, veniva installato il dispositivo G. a bordo del veicolo.

Il testimone ha poi spiegato che, al momento della redazione dell'annotazione relativa al servizio di osservazione, non era stata ancora indicata con certezza l' identificazione del terzo soggetto, passeggero posteriore del veicolo, avvistato all' ingresso della barriera autostradale di U. sud il 31 gennaio 2025, successivamente identificato in [OMISSIS]. Tale identificazione si rendeva possibile attraverso l'attento esame delle foto segnaletiche a disposizione della polizia: inoltre a ulteriore riscontro dell' identificazione depone l'analisi dei tabulati telefonici delle utenze fornite dagli organi austriaci dopo l'arresto in Austria che riferivano del possesso in capo al [OMISSIS] dell'utenza con [OMISSIS], segnalata in movimento da Trieste a Udine assieme alle utenze in uso ai correi.

Ha inoltre riferito che il 31 gennaio, oltre all'alert autostradale delle 10:19, l'autovettura era stata rilevata anche dai lettori targa cittadini: alle 10:49 nei pressi della rotonda di [OMISSIS], in direzione centro città, e alle 12:05 in [OMISSIS], direzione Cattinara. Alle 14:12 risultava poi sulla tratta R.-V., quindi di ritorno verso Udine. Erano state acquisite anche le immagini della barriera di Udine Sud, dalle quali si vedevano bene i volti del conducente e del passeggero anteriore.

In relazione ai rapporti con le autorità austriache, ha riferito che, tramite il Centro di Cooperazione di T.M., era pervenuta notizia dell'arresto, il 4 febbraio, di due cittadini [OMISSIS], [OMISSIS] e [OMISSIS], a [OMISSIS], in [OMISSIS]. Poiché la vettura era munita di G., gli investigatori avevano potuto rilevare il percorso compiuto dal veicolo il giorno precedente e il giorno stesso. Le autorità austriache avevano chiesto alla polizia italiana il tracciato G., che era stato fornito previa autorizzazione del magistrato. Gli austriaci avevano inoltre chiesto informazioni su un terzo soggetto non identificato da loro, ritenuto collegato all'uso del veicolo; sulla base delle foto inviate, tale soggetto era stato identificato dagli investigatori italiani in [OMISSIS].

Il testimone ha poi riferito che, a loro volta, gli investigatori italiani avevano chiesto alle autorità austriache informazioni sui dispositivi telefonici in uso agli arrestati. Da T.M. erano stati trasmessi numeri di telefono e alcuni IMEI sequestrati o comunque riferiti a [OMISSIS] e [OMISSIS]. Per [OMISSIS] erano stati indicati una utenza georgiana [OMISSIS], comunicato dall' interessato, e un'altra georgiana [OMISSIS], comunicato dalle autorità georgiane alla polizia austriaca.

Per [OMISSIS] erano stati indicati una utenza con numero [OMISSIS], comunicato dall' interessato, e un'altra con numero [OMISSIS], comunicato dalle autorità georgiane.

Quanto all'analisi dei tabulati, il testimone ha spiegato di avere inizialmente confrontato due punti cella: uno a Trieste, relativo al furto [OMISSIS] del 14 gennaio, e uno a U., relativo a una rapina in abitazione avvenuta il 25 novembre 2024 in [OMISSIS], per la quale [OMISSIS] e [OMISSIS] erano stati indagati dalla Squadra Mobile di Udine e sottoposti a custodia cautelare.

Da tale primo confronto non erano emerse utenze in comune, ma, una volta acquisiti i dati dalla polizia austriaca era emerso che l'utenza georgiana [OMISSIS], ritenuta nella disponibilità di [OMISSIS], il 14 gennaio 2025 si trovava a Trieste e aveva sollecitato, tra le 11:03 e le 11:33, la cella di [OMISSIS], ubicata in prossimità di [OMISSIS]. Il testimone ha precisato che il cono di irraggiamento della cella era compatibile con la copertura radioelettrica della zona del furto.

Nel controesame, il testimone ha precisato che, sulla base delle comunicazioni ricevute da T.M., alcune utenze erano state comunicate dagli stessi imputati, mentre altre dalle autorità georgiane su richiesta della polizia austriaca. Ha precisato anche che, in una comunicazione del 29 marzo 2025, gli austriaci avevano riferito che [OMISSIS] aveva un cellulare [OMISSIS] con due SIM: una georgiana [OMISSIS] e una italiana [OMISSIS], intestata allo stesso [OMISSIS].

Quanto al riconoscimento degli occupanti del veicolo il 31 gennaio, ha precisato che gli investigatori disponevano di fotografie segnaletiche, in particolare relative a un fotosegnalamento avvenuto alla Questura di Udine il 20 gennaio. Sulla base dei fotogrammi acquisiti in occasione del transito alla barriera di Udine Sud il 31 gennaio 2025 avevano riconosciuto il conducente e il passeggero anteriore grazie al raffronto con le fotosegnaletiche già acquisite.

Rispondendo alla difesa, ha riferito che presso il [OMISSIS] di [OMISSIS] non vi erano telecamere, circostanza verificata anche con i colleghi di Udine. Ha inoltre aggiunto che, per ragioni di opportunità

investigativa, non sarebbe stato possibile interfacciarsi immediatamente con il gestore del centro, trattandosi di luogo già attenzionato da altre forze di polizia.

Alle domande del Tribunale, ha precisato che il negozio [OMISSIS] si trovava [OMISSIS] di [OMISSIS] e che l'abitazione di [OMISSIS], ritenuta legata sentimentalmente a [OMISSIS], si trovava [OMISSIS] della stessa via, sul lato opposto e quasi di fronte. Ha riferito che l'abitazione era stata perquisita, attività non svolta personalmente da lui, con esito negativo; nel contesto erano stati identificati la proprietaria e [OMISSIS] estranei all'indagine.

Ha poi chiarito che i lettori targa cittadini avevano rilevato il veicolo in uso agli indagati il giorno 31 gennaio in [OMISSIS] e in [OMISSIS], e che tali punti erano riferibili all' ingresso/uscita o al transito cittadino, senza indicare una localizzazione diretta presso [OMISSIS].

In merito al viaggio in Austria del 4 febbraio, ha confermato che la vettura con G. era andata in Austria e poi era rientrata nelle prime ore del mattino successivo in [OMISSIS]. Ha spiegato che, secondo quanto appreso dalla Polizia austriaca, il 4 febbraio questi avevano arrestato due persone, mentre una terza era fuggita; secondo il testimone, era corretto dire che il 4 febbraio erano andati in tre e che era tornato uno solo.

2.7. La testimone [OMISSIS], agente in servizio presso la Squadra Mobile della Questura di Trieste, ha riferito in merito all'acquisizione e analisi delle immagini delle telecamere e in relazione all'analisi dei tabulati telefonici relativi ai furti per cui si procede.

In primo luogo, quanto all'episodio del 31 gennaio 2025, ha spiegato che, dopo avere appreso del furto, erano state acquisite le telecamere degli autobus della Trieste Trasporti, considerate di buona qualità, che transitavano nelle vie limitrofe e soprattutto in [OMISSIS], con lo scopo di verificare la presenza dell'autovettura sospetta Fiat Punto grigia targata (…), già nota agli investigatori.

Dalla visione delle immagini della vettura Trieste Trasporti n. 1832, la Fiat Punto veniva individuata alle 12:32 in [OMISSIS], nelle vicinanze della scuola sita [OMISSIS]. La vettura risultava parcheggiata e veniva ancora rilevata nello stesso luogo alle 12:43. La testimone ha precisato che tale collocazione si trovava a pochi metri dall'abitazione della parte lesa.

Passando all'analisi dei tabulati telefonici, ha spiegato che l'attività iniziale era consistita nell'individuare le utenze che i soggetti potessero avere in uso durante la commissione dei fatti.

Per [OMISSIS], è stata individuata l'utenza italiana (…), indicata come [OMISSIS], ritenuta in uso a [OMISSIS] ma intestata ad [OMISSIS]. Tale utenza risultava abbinata a un telefono con IMEI [OMISSIS] e produceva prevalentemente traffico telematico. Secondo l'analisi, essa risultava rilevata soprattutto su celle radio base serventi Udine e, nelle ore serali e notturne, attivava esclusivamente ponti radio serventi l'abitazione di [OMISSIS], sita a U. in [OMISSIS].

La testimone ha spiegato che il collegamento tra l'utenza e [OMISSIS] derivava dall'abbinamento tra SIM e IMEI rilevato nei tabulati, per il fatto che detta utenza risultava abbinata al numero IMEI [OMISSIS] che era stato comunicato dalle autorità austriache in occasione dell'arresto del 4 febbraio.

Per [OMISSIS], la testimone ha riferito che era stata analizzata un'utenza georgiana [OMISSIS], abbinata in periodi diversi a più IMEI. L'utenza produceva esclusivamente traffico dati ed era rilevata nella provincia di Udine. Anche in questo caso, nelle ore serali e notturne agganciava ponti radio serventi l'abitazione di [OMISSIS] in [OMISSIS]. La testimone ha precisato che il 4 febbraio, al momento dell'arresto in A., [OMISSIS] risultava in possesso dell'utenza georgiana [OMISSIS]. Ha inoltre indicato che tale utenza era stata abbinata a un IMEI [OMISSIS] dal 1 dicembre 2024 al 26 dicembre 2024, a un IMEI [OMISSIS] dall'11 gennaio al 17 gennaio 2025, e a un IMEI [OMISSIS] dal 17 gennaio al 3 febbraio 2025.

Quanto al furto del 14 gennaio 2025 (capo a), la testimone ha riferito che l'utenza georgiana [OMISSIS], in uso a [OMISSIS], risultava aver agganciato celle del capoluogo giuliano. Ha menzionato anche la presenza di un'utenza riferita a [OMISSIS], [OMISSIS]. Secondo quanto riportato, nella mattinata vi erano rilevazioni di

spostamento da U. verso T.: alle 9:05 e alle 11:05 venivano sollecitati ponti radio di [OMISSIS] e [OMISSIS], in aree compatibili con la zona interessata dal furto, cioè [OMISSIS]. Ha poi precisato che l'utenza di [OMISSIS], nella prima mattina, sollecitava una cella a U., in [OMISSIS], servente l'abitazione di [OMISSIS], e successivamente, tra le 10:20 e le 12:41, veniva rilevata a Trieste. In particolare, alle 11:03 e alle 11:33 attivava la cella di [OMISSIS], servente l'abitazione della parte lesa [OMISSIS]; alle 12:03 e alle 12:33 attivava la cella di R., anch'essa indicata come servente la zona dell'abitazione. Nel primo pomeriggio, le utenze di [OMISSIS] e [OMISSIS] risultavano nuovamente rilevate a Udine.

Sempre per il 14 gennaio, la testimone ha ricostruito i movimenti dell'autovettura in uso ai correi e ove verrà successivamente installato il G.. La Fiat Punto veniva rilevata alle 9:29 a Sagrado, in direzione R., dai rilevatori targa del Comune di Monfalcone. Alle 10:15 veniva rilevata a Trieste dal lettore targa M.F., in direzione centro. Le telecamere della Trieste Trasporti la riprendevano in più momenti parcheggiata a bordo strada in [OMISSIS] angolo [OMISSIS]: alle 11:24, alle 11:58 e alle 12:12. Successivamente, la vettura veniva ripresa dalla biglietteria automatica nei pressi delle fermate dei bus 34 e 52 in [OMISSIS], direzione centro. Alle 12:58 veniva rilevata sull'autostrada A4, tratta R.-V., e alle 13:12 sulla A23, tratta P., in rientro verso Udine.

Quanto al furto del 22 gennaio 2025 (capo B) in [OMISSIS], la testimone ha riferito che l'analisi del traffico telefonico e telematico aveva evidenziato la presenza dell'utenza italiana [OMISSIS], ritenuta in uso a [OMISSIS] e intestata ad [OMISSIS]. Alle 8:41 detta utenza agganciava la cella di [OMISSIS] a U.. Successivamente, alle 10:05, attivava la cella di [OMISSIS], indicata come servente l'abitazione della parte lesa in [OMISSIS]; alle 10:11 attivava la cella di [OMISSIS], sempre servente la zona dell'abitazione; e nuovamente, alle 10:35 e 10:53, attivava la cella di [OMISSIS]. Verso le 11:45 l'utenza lasciava il territorio della provincia, essendo rilevata su un ponte radio ubicato a U. in [OMISSIS].

Per la stessa giornata del 22 gennaio, la testimone ha riferito anche sugli spostamenti dell'autovettura ritenuta in uso agli imputati. Alle 8:50 la macchina veniva rilevata dai lettori targa del Comune di Udine in [OMISSIS], in uscita da Udine. Alle 10:40, tramite la telecamera della biglietteria automatica sita in [OMISSIS], veniva rilevata in transito una Fiat Punto del tutto uguale a quella attenzionata, a poca distanza dall'abitazione della parte lesa in [OMISSIS]. La targa, in quella circostanza, non era leggibile, ma la testimone ha riferito che le caratteristiche e il colore erano compatibili con le immagini del 14 gennaio.

Alle 11:37 la vettura risultava poi rilevata in [OMISSIS], in entrata a U.. La testimone ha quindi confermato uno spostamento Udine-Trieste-Udine anche per questa giornata.

Quanto al furto del 31 gennaio 2025 (capo C) la testimone ha riferito che l'analisi del traffico telefonico e telematico aveva riguardato tre utenze: quella [OMISSIS] di [OMISSIS], quella georgiana [OMISSIS] in uso a [OMISSIS], e quella [OMISSIS] in uso a [OMISSIS]. Tra la sera del 30 gennaio e il 31 gennaio, tutte e tre le utenze producevano traffico dati sulle celle radio base serventi l'abitazione di [OMISSIS] in [OMISSIS] a U.. La mattina del 31 gennaio le tre utenze si spostavano da U. a T., dove permanevano tra le 11:04 e le 13:53. In particolare, le utenze in uso a [OMISSIS] e [OMISSIS] producevano traffico telematico e sollecitavano diverse celle della città, per poi fermarsi tra le 12:00 e le 13:00 sui ponti radio siti in [OMISSIS] e [OMISSIS], indicati come celle serventi l'abitazione della parte lesa in [OMISSIS]. L'utenza [OMISSIS] di [OMISSIS] veniva rilevata alle 13:49 a Trieste, anch'essa con traffico dati. Successivamente, le utenze rientravano a Udine.

Per quanto riguarda i movimenti dell'autovettura nella giornata del 31 gennaio, la testimone ha riferito che la Fiat Punto era stata rilevata alle 10:19 sull'autostrada A4, tratta P.-V., in direzione T.; alle 10:49 a T., in [OMISSIS], direzione centro; alle 12:05 in [OMISSIS], direzione Cattinara; tra le 12:32 e le 12:43 dalle vetture della Trieste Trasporti, parcheggiata all'altezza [OMISSIS] di [OMISSIS], poco distante dall'abitazione della parte lesa; alle 14:12 sull'autostrada A4, tratta R.-V.; e alle 14:29 sulla A23, raggiungendo il casello di Udine Sud.

2.8. Gli imputati all'esito dell'audizione dei testi del Pm chiedevano di rendere spontanee dichiarazioni.

[OMISSIS], assistito dall' interprete, riferiva di essere stato alcune volte a Trieste e di non aver dato peso alla cosa. Affermava che probabilmente si trovava in compagni di [OMISSIS] ma che una volta giunti a Trieste loro facevano le loro cose. Riferiva che il fatto di essere stato visto in macchina assieme al [OMISSIS] non significava che avesse commesso reati assieme a lui. Negava di aver commesso i reati a lui contestati, affermando anche di non aver alcun precedente penale.

L' imputato [OMISSIS] negava di aver commesso i fatti che gli vengono contestati e affermava di aver fiducia nella giustizia sperando che non venga consentito a qualcuno di dare a lui la colpa per quanto commesso da altri.

Tra i documenti acquisiti agli atti vi sono le richieste di tabulati e relative autorizzazioni del gip, le querele sporte dalle pp.oo. dei furti [OMISSIS] e [OMISSIS], il verbale di perquisizione effettuato a carico del [OMISSIS] il 20.2.2025 con la descrizione dei beni rinvenuti, i verbali di riconoscimento della refurtiva da parte di [OMISSIS] e [OMISSIS] di taluni dei beni a loro sottratti (trovati nella disponibilità del [OMISSIS] il 20.2.2025) e i fotogrammi estrapolati dalle videocamere della barriera autostradale di U., ritraenti la vettura attenzionata, del giorno 31 gennaio.

3. La valutazione delle prove

Va premesso che in nessuno degli episodi ascritti è stata acquisita la prova diretta della commissione dei furti da parte degli odierni imputati. Pertanto, preso atto, quale dato storico incontestabile, dell'avvenuta commissione di ciascuno dei reati predatori denunciati dalle pp.oo, ciò che è opportuno ricostruire con precisione attiene alla riferibilità soggettiva delle condotte illecite agli odierni imputati, evidenza questa che è stata ricavata sulla scorta di prove indiziarie, consistite in massima parte nella interpretazione dei tabulati telefonici delle utenze intestate ovvero nella disponibilità degli imputati e nella tracciatura dei percorsi effettuati con l'autovettura in uso agli stessi, come ampiamente descritto dai testimoni sentiti in dibattimento.

Il Collegio reputa che gli indizi acquisti dagli investigatori soddisfino i requisiti di gravità, precisione e concordanza nei termini di cui all' art. 192 comma 2 c.p.p. quanto meno in relazione ai capi 1 e 3 della rubrica.

In argomento la giurisprudenza della S.C ha affermato, con orientamento ormai del tutto consolidato, che In tema di valutazione della prova indiziaria, il metodo di lettura unitaria e complessiva dell' intero compendio probatorio non si esaurisce in una mera sommatoria degli indizi e non può perciò prescindere dalla operazione propedeutica che consiste nel valutare ogni prova indiziaria singolarmente, ciascuna nella propria valenza qualitativa e nel grado di precisione e gravità, per poi valorizzarla, ove ne ricorrano i presupposti, in una prospettiva globale e unitaria, tendente a porne in luce i collegamenti e la confluenza in un medesimo contesto dimostrativo.( Sez. un. Sentenza n. 33748 del 12/07/2005 Ud. (dep. 20/09/2005 ) Rv. 231678 – 01).

Si è inoltre precisato che In tema di prova indiziaria, ai sensi dell' art. 192, comma 2 cod. proc. pen., gli indizi devono essere gravi, ossia consistenti, resistenti alle obiezioni e capacità dimostrativa in relazione al "thema probandum", precisi, ossia specifici, univoci e non suscettibili di diversa interpretazione altrettanto o più verosimile, nonchè concordanti, ossia convergenti e non contrastanti tra loro e con gli altri dati e elementi certi. (Fattispecie in tema di furto in appartamento, in cui la Corte ha ritenuto viziato il percorso argomentativo del giudice di merito che, senza dar conto dell'apprezzamento svolto, aveva riconosciuto l' identità, per forma, orientamento e posizione, di una impronta digitale non qualitativamente corrispondente a quella dell' imputato). (Sez. 5 – , Sentenza n. 1987 del 11/12/2020 Ud. (dep. 18/01/2021) Rv. 280414 – 0).

La solidità del quadro indiziario richiede, com'è ovvio, ai fini della affermazione della penale responsabilità, una consistenza idonea a reggere il criterio di giudizio di cui all' art. 533 comma 1 c.p.p. pur tuttavia affermandosi che Il principio secondo cui la penale responsabilità deve essere accertata "al di là di ogni ragionevole dubbio" non esime la difesa dall'onere di fornire elementi concreti valevoli a confutare la tesi accusatoria, nel caso in cui sia stata acquisita in giudizio, a carico dell' imputato, la prova di un elemento essenziale del fatto-reato, non avendo valore di riscontro del dubbio ragionevole le mere possibilità ipotetiche, non risultanti dagli atti. (Fattispecie in tema di truffa "online", in cui la Corte ha censurato la decisione che, in esito alla svalutazione della prova costituita dall' intestazione all'imputato della carta "postepay" su cui era stato effettuato il bonifico da parte dell'acquirente, aveva assolto l' imputato, recependo una prospettazione alternativa non riscontrata da elementi acquisiti nel contraddittorio processuale). (Sez. 2 – , Sentenza n. 15091 del 09/04/2026 Ud. (dep. 27/04/2026 ) Rv. 289861 – 0).

Tanto premesso, vi è da dire che le condotte contestate attengono a reati predatori commessi in un breve arco temporale (dal 14 al 31 gennaio 2025) caratterizzati tutti da un medesimo modus operandi:

– trattasi di furti in abitazione commessi in orario diurno, all' interno di appartamenti di aree periferiche di Trieste, in assenza di soggetti all' interno delle abitazioni e realizzati attraverso l'apertura di porte blindate con peculiari modalità, identiche, cioè effettuate in assenza di segni di effrazione ma tali da scardinare la serratura blindata, seppure senza l'evidenza dell'utilizzo di specifici attrezzi, poiché non rinvenuti nell'immediatezza.

Oltre alla comunanza di tali elementi obiettivi, relativi al fatto materiale, si rileva che in tutti gli episodi è stata accertata la presenza nel territorio triestino, nelle immediate vicinanze delle abitazioni delle pp.oo, di una vettura, partita da U. e trattenutasi a T. per alcune ore, in orari strettamente compatibili con la commissione dei furti denunciati. Tale vettura è inoltre intestata ad un soggetto di sesso femminile residente a Udine (identificata in [OMISSIS]), regolarmente soggiornante in Italia, la quale risulterebbe essere anche la compagna del correo [OMISSIS] o quanto meno un soggetto che certamente aveva frequenti contatti telefonici con lui.

Peraltro, la lettura dei tabulati ha fatto emergere la frequente compresenza delle utenze attenzionate proprio presso l'abitazione della [OMISSIS], così confermando che costei non solo prestasse la vettura per commettere i furti ma che offrisse loro anche l'utilizzo della sua abitazione per incontrarsi.

In particolare, con riferimento al furto del 14 gennaio, come spiegato dalla teste [OMISSIS], la vettura in questione percorreva la strada da U. a T. e veniva altresì ripresa mediante le telecamere della Trieste Trasporti mentre si trovava parcheggiata nella medesima via in cui era stato commesso il furto, in orari compatibili con quanto descritto dal querelante [OMISSIS] che era uscito di casa alle 7 del mattino ed era rientrato verso le 16 (La Fiat Punto veniva rilevata alle 9:29 a Sagrado, in direzione R., dai rilevatori targa del Comune di Monfalcone. Alle 10:15 veniva rilevata a Trieste dal lettore targa M.F., in direzione centro. Le telecamere della Trieste Trasporti la riprendevano in più momenti parcheggiata a bordo strada in [OMISSIS] angolo [OMISSIS]: alle 11:24, alle 11:58 e alle 12:12. Successivamente, la vettura veniva ripresa dalla biglietteria automatica nei pressi delle fermate 34 e 52 in [OMISSIS], direzione centro. Alle 12:58 veniva rilevata sull'autostrada A4, tratta R.-V., e alle 13:12 sulla A23, tratta P., in rientro verso Udine).

Quanto alla riferibilità del fatto all'odierno imputato – il solo [OMISSIS] – depongono a suo carico gli elementi desumibili dall'analisi dei tabulati telefonici che attestano la presenza nel luogo del fatto sia dell'utenza georgiana a lui riferibile, poiché intestata a lui ma anche rinvenuta in suo possesso in occasione dell'arresto del 4 febbraio in Austria sia la concomitante presenza, negli stessi luoghi e nei medesimi orari, anche dell'utenza riferibile al coimputato [OMISSIS]. Entrambe le utenze risultavano agganciare le celle del territorio di Udine nella mattinata (partendo dalla zona ove è collocata l'abitazione della [OMISSIS]) per poi collocarsi in orari compatibili con i tempi in cui la Fiat Punto era parcheggiata in [OMISSIS] in aggancio a celle servite da quell'area, e successivamente rientrare assieme a Udine.

La perfetta sovrapponibilità dei dati relativi ai movimenti dei cellulari dei due imputati e dei movimenti della macchina e l'accertato rapporto di conoscenza dei predetti, circostanza dallo stesso [OMISSIS] ammessa e ulteriormente suffragata dall' identificazione dei tre imputati assieme a bordo della vettura Fiat più

volte menzionata, avvenuto il 20.1.2025, attestano inequivocabilmente la presenza di entrambi a Trieste in [OMISSIS] per un lasso temporale idoneo a consentire l' ingresso nell'abitazione e l'asportazione di beni dall'abitazione del [OMISSIS].

Per altro verso, l' imputato non ha negato di essersi recato con [OMISSIS] a Trieste affermando però di non aver commesso i furti, ma senza spiegare né le ragioni che lo spingevano nel capoluogo giuliano da Udine né ancor meno le ragioni della sua accertata presenza in zone periferiche della città, prive di particolari attrattive.

Quanto alla valenza dei singoli indizi in sé considerati merita osservare che la rilevata presenza di una delle utenze intestate all' imputato, nel comune cittadino e in orario compatibile con la commissione del fatto, non può essere suscettibile di alcun fraintendimento in relazione all' identità del suo effettivo utilizzatore, mai smentita dall'imputato né altrimenti attribuibile ad altri, per effetto di una denuncia di smarrimento ad esempio.

Parimenti, non coglie nel segno l'obiezione difensiva sviluppata nella discussione finale che ha ritenuto il quadro indiziario troppo labile perché generico ritenendo che la colpevolezza degli imputati fosse desunta esclusivamente dalla loro presenza nel territorio triestino in concomitanza con la commissione dei furti.

Invero, tale lettura non si confronta con la precisione dei dettagli spazio-temporali descritti dalla teste [OMISSIS] e con le evidenti analogie nella commissione dei furti di cui si è detto, specie con riferimento alle modalità di apertura /scassinatura delle porte in assenza di segni di effrazione, oltre che infine con il reperimento nella disponibilità del [OMISSIS], il giorno 20.2.25, di abbondante materiale evidentemente provento di reato.

Tali elementi, di per sé stessi estremamente significativi, acquistano un accresciuta valenza probatoria in ragione della concordanza degli stessi con gli indizi relativi ad altro episodio delittuoso relativo al furto commesso il 31 gennaio sempre a Trieste, del quale si dirà nel proseguo, contestato sia al [OMISSIS] che agli odierni imputati e in relazione al quale parte della refurtiva verrà in seguito rinvenuta nella disponibilità del [OMISSIS] in occasione della perquisizione effettuata a suo carico il 20.2.25.

In relazione invece al delitto contestato al [OMISSIS] al capo 2, pur dandosi atto dell' insieme degli indizi raccolti, attinenti alla presenza nelle adiacenze del luogo del fatto di una vettura del tutto simile a quella attenzionata in occasione degli altri furti, di proprietà della [OMISSIS], nel caso di specie si rileva che i tabulati che attesterebbero la presenza dell' imputato [OMISSIS] in zona e orari compatibili con la commissione del furto si riferiscono ad una utenza il cui possesso e disponibilità in capo al predetto imputato nel giorno di quel furto non si reputa accertata oltre ogni ragionevole dubbio, trattandosi di un indizio, di cruciale rilievo, che non è dotato di sufficiente precisione di per sé stesso.

Infatti, la suddetta utenza risulta intestata ad [OMISSIS], la cui identità non è fittizia, trattandosi della persona controllata proprio assieme al [OMISSIS] in occasione della perquisizione del 20.2.2025, sicché la disponibilità effettiva di quell'utenza il giorno 22 gennaio appare un dato equivoco e privo della necessaria solidità per dimostrare la presenza sul luogo del fatto del [OMISSIS].

Dalla lettura dei tabulati è emerso che il predetto [OMISSIS] era utilizzatore o intestatario anche di altre utenze sicché non si dubita del fatto che il numero [OMISSIS] ben poteva essere stato ceduto al [OMISSIS], come poi emergerà in relazione all'episodio del 31 gennaio.

Infatti, la disponibilità di tale utenza da parte del [OMISSIS] veniva dimostrata in occasione del suo arresto in Austria, poiché risultava abbinata a un numero IMEI [OMISSIS] a lui in uso e trovato in suo possesso, sicché vi sono plurime evidenze del fatto che anche lo stesso [OMISSIS] avesse utilizzato o avuto il possesso di quell'utenza intestata ad [OMISSIS].

Nondimeno, il Collegio ritiene, in assenza di altri elementi di riscontro in relazione allo specifico episodio del 22.1.2025, di non poter ricavare dalla presenza di quell'utenza telefonica nella zona del

furto l'automatica certezza della presenza del [OMISSIS].

Pertanto, l' incertezza in merito all'esclusivo utilizzo dell'utenza intestata ad altro soggetto da parte del [OMISSIS] non consente di addivenire ad una pronuncia di condanna nei confronti del predetto imputato, fermo restando che il rinvenimento di parte della refurtiva del furto ai danni del [OMISSIS], in occasione della perquisizione a carico del [OMISSIS], supporta l' ipotesi accusatoria in relazione alla certa riferibilità dell'uso a scopi predatori della vettura in questione da parte dello stesso [OMISSIS].

Per quanto anzidetto, andrà pronunciata l'assoluzione del [OMISSIS], con formula dubitativa, per non aver commesso il fatto sub 2 dell'imputazione.

Quanto agli elementi di prova raccolti in relazione al capo 3 si rileva che le utenze riferite a [OMISSIS] ( [OMISSIS] intestata ad [OMISSIS]) e [OMISSIS] ( [OMISSIS]) insieme a quella di [OMISSIS], risultavano la sera del 30 gennaio e la mattina del 31 gennaio collocate sulle celle serventi l'abitazione di [OMISSIS] a U.; l' indomani mattina in movimento da Udine verso Trieste, presenti a Trieste tra le 11:04 e le 13:53, localizzate tra le 12:00 e le 13:00 su celle compatibili con l'area ove si trova l'abitazione di [OMISSIS] in [OMISSIS]. Contestualmente, la vettura attenzionata Fiat Punto (…) veniva rilevata alle 10:19 sull'autostrada A4 in direzione Trieste, alle 10:49 in [OMISSIS], alle 12:05 in [OMISSIS], tra le 12:32 e le 12:43 parcheggiata in [OMISSIS], all'altezza [OMISSIS], poco distante dall'abitazione della persona offesa, alle 14:12 e 14:29 in rientro verso Udine.

Inoltre, il 31 gennaio, al rientro a Udine, l'auto veniva osservata dagli operanti con tre persone a bordo.

All'arrivo al casello autostradale di U. Sud venivano riconosciuti il [OMISSIS] come conducente e il [OMISSIS] come passeggero anteriore, il terzo soggetto sul sedile posteriore, inizialmente non riconosciuto veniva poi associato dagli investigatori all' identità di [OMISSIS], sulla scorta dell'esame dei cartellini fotosegnaletici che venivano successivamente visionati.

Il riconoscimento del [OMISSIS] risulta ulteriormente avvalorato dal fatto che lo stesso veniva arrestato nella flagranza di reati predatori anche in Austria solo pochi giorni dopo (il 4.2.2025) sempre a bordo della vettura Fiat Punto più volte menzionata, in compagnia del [OMISSIS] e del [OMISSIS]: quest'ultimo, tuttavia, non veniva arrestato nel frangente perché riusciva a darsi alla fuga a bordo dell'auto la cui localizzazione G. confermava l'avvenuto rientro in Italia del mezzo.

In questo caso, le evidenze relative alla interpretazione dei tabulati telefonici trovano riscontro nella identificazione degli autori del furto a bordo del veicolo attenzionato nella immediatezza dela consumazione del furto appena rientrati da Trieste a Udine.

4. La qualificazione giuridica dei fatti

Il Collegio ritiene che sia stata raggiunta la prova della penale responsabilità degli imputati in ordine ai reati loro rispettivamente ascritti ai capi 1 e 3, risultando invece che gli elementi di prova raccolti a carico del [OMISSIS] per il capo 2, pur significativi, non siano idonei a fondare un giudizio di colpevolezza in termni di appagante credibilità processuale.

Come anticipato, la precisione e concordanza dei dati relativi al monitoraggio delle utenze degli imputati in luoghi e orari compatibili sia con la commissione dei furti sia con i luoghi dagli stessi frequentati a Udine in plurime occasioni, gli esiti della perquisizione veicolare effettuata a carico del [OMISSIS], che consentiva di rinvenire parte della refurtiva riferibile ai fatti per cui si procede, oltre a numerosi attrezzi atti allo scasso, nonché infine gli esiti dell'attività di polizia svolta in Austria che forniva riscontro della compresenza dei tre correi proprio sulla vettura attenzionata, non lascia spazio ad alcuna ricostruzione alternativa dei fatti delittuosi per cui si procede, al fine di escludere il coinvolgimento degli imputati dalla commissione dei furti in abitazione, versione alternativa che non è stata neppure vagamente abbozzata dagli imputati i quali si sono limitati a negare le loro responsabilità.

Corretta si valuta la qualificazione giuridica dei fatti, alla luce delle dichiarazioni rese dalle pp.oo. che

riferivano di aver subito l'asportazione di una pluralità di beni all' interno delle rispettive abitazioni: va esclusa tuttavia la sussistenza dell'aggravante dell'uso del mezzo fraudolento giacché, al di là delle ipotesi investigative formulate, non è stato possibile evincere con precisione quali strumenti ovvero quali artifici gli imputati abbiano utilizzato per introdursi all' interno delle abitazioni, verosimilmente aggirando il sistema di chiusura della porta di ingresso. Tale ricostruzione non è però supportata da sufficiente precisione e non consente di ritenere provata la relativa circostanza aggravante.

Sussiste invece l'aggravante delle tre persone riunite con esclusivo riferimento al capo 3 dell' imputazione attesa la certa compresenza sul luogo di reato dei tre soggetti [OMISSIS], [OMISSIS] e [OMISSIS]: sulla scorta delle evidenze del servizio di pedinamento effettuato a Udine il 31 gennaio 2025 ove venivano riconosciuti i correi, a bordo del veicolo Fiat Punto targata (…) oltre che in relazione alla lettura dei tabulati telefonici delle utenze telefoniche a loro attribuite in uso in quella giornata.

Va riconosciuta la sussistenza del vincolo della continuazione tra reati, quanto alla posizione del [OMISSIS], attesa la sussistenza di un identico disegno criminoso sotteso alle condotte di reato, desumibile dalla vicinanza temporale tra i due fatti contestati e dalle significative analogie nella modalità di esecuzione dei due furti.

Non sussistono invece, ad avviso del Collegio, i presupposti per la concessione delle circostanze attenuanti generiche e ciò non solo per l' impossibilità di rinvenire qualsivoglia elemento di favore idoneo a consentire di valutare in termini più miti la posizione degli imputati, ma anche poiché i fatti di cui a processo si collocano nell'ambito di un'attività illecita strutturata e ripetuta nel tempo, come reso evidente dalla pendenza di altri procedimenti relativi a reati predatori, commessi in Austria e nella provincia di Udine in stretta contiguità temporale tra loro, circostanza che disvela come la formale incensuratezza dei prevenuti non dimostri una contenuta pericolosità sociale degli imputati né consenta di riconoscere loro una trattamento sanzionatorio leviore.

5. Il calcolo della pena e le pena accessorie

Tanto premesso, con riferimento alla posizione del [OMISSIS], ritenuto più grave il reato sub 3 dell' imputazione pena equa si valuta quella così determinata: p.b. anni cinque di reclusione ed Euro 1.000 di multa, cornice edittale applicabile ratione temporis che si attesta ai minimi edittali, aumentata per la continuazione con il capo 3 ad anni cinque e mesi tre di reclusione ed Euro 1200 di multa.

Quanto alla posizione del [OMISSIS], pena equa si valuta con esclusivo riferimento al capo 3 dell' imputazione quella di anni cinque di reclusione ed Euro 1.000 di multa.

Di diritto consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e di mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.

Vista l'entità della pena inflitta vanno altresì applicate le pene accessorie di cui agli artt. 29 e 32 c.p. consistenti nell' interdizione dai pubblici uffici in perpetuo e nell' interdizionelegale per la durata della pena a ciascuno rispettivamente comminata.

Ai sensi dell' art. 303 c.p.p., preso atto della pena comminata, si indica la data dell'11.6.2027 quale scadenza della durata del termine di fase della misura cautelare in atto.

Visto l'art. 143 c.p.p. si dispone la traduzione della presente sentenza in lingua georgiana.

La motivazione è riservata in giorni novanta avuto riguardo al carico del ruolo e alla complessità della stesura della motivazione.

P.Q.M.

visti gli artt. 533 e 535 c.p.p.,

dichiara

[OMISSIS] colpevole del reato a lui ascritto al capo 3) della rubrica e [OMISSIS] colpevole dei reati a lui ascritti ai

capi 1) e 3) della rubrica e, esclusa per tutti l'aggravante del mezzo fraudolento, uniti i fatti ascritti a [OMISSIS] nel vincolo della continuazione,

condanna

[OMISSIS] alla pena di anni cinque di reclusione ed Euro 1.000 di multa; [OMISSIS] alla pena di anni cinque, mesi tre di reclusione ed Euro 1.200 di multa.

Condanna

gli imputati al pagamento delle spese processuali e delle rispettive spese di mantenimento in carcere durante la custodia cautelare.

Letti gli artt. 29 e 32 comma 2 c.p.,

dichiara

[OMISSIS] e [OMISSIS] interdetti dai pubblici uffici in perpetuo e in stato di interdizione legale durante l'esecuzione della pena.

Visto l'art. 530 comma 2 c.p.p.,

assolve

[OMISSIS] dal reato di cui al capo 2) della rubrica per non aver commesso il fatto.

Letto l'art. 303 comma 3 c.p.p., ordina la scarcerazione degli imputati, per decorrenza del termine di fase, alla data dell'11 giugno 2027, salva diversa e successiva determinazione dell'Autorità giudiziaria.

Dispone la traduzione della sentenza in lingua georgiana.

Motivazione riservata in giorni 90 ex art. 544, co. 3, c.p.p.

Così deciso in Trieste, il 11 giugno 2026.

Depositata in Cancelleria il 8 settembre 2026.