Telefono ritrovato dopo un alterco, assoluzione per rapina, lesioni e molestie

Sentenza integrale in forma omissata

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI GENOVA

Il Tribunale penale, sez. SECONDA – Collegio SECONDO – composto dai Magistrati:

Dott.ssa Simona MACCIÒ – Presidente Estensore

Dott.ssa Paola CALDERAN – Giudice

Dott. Lorenzo MAGNANI – Giudice

alla pubblica udienza del 14/7/2026 ha pronunciato e pubblicato, mediante lettura del dispositivo, la seguente

SENTENZA

nei confronti di:

[OMISSIS] [OMISSIS], elettivamente domiciliato presso il proprio difensore di fiducia, [OMISSIS] (elezione in data 14/07/2026), difeso di fiducia dall'[OMISSIS] (nomina in data 14/07/2026).

LIBERO – PRESENTE

IMPUTATO

A) del reato di cui all’art. 660 c.p. perché, incontrandola per strada e proferendo nei suoi confronti frasi irriguardose, seguendola, toccandole i capelli, recava a [OMISSIS], per biasimevole motivo, molestia.

In Genova fino al 03.10.2024.

B) del delitto di cui all’art. 628 comma 1 e 3 quinquies c.p. perché, alfine di procurarsi un ingiusto profitto, ancorché non avente natura patrimoniale, mediante violenza alla persona, in specifico colpendola con un forte schiaffo al volto, s’impossessava del telefono cellulare di [OMISSIS] e che successivamente abbandonava per strada.

Con l’aggravante di aver commesso il fatto nei confronti dì persona ultrasessantacinquenne.

In Genova in data 19.01.2024.

C) del delitto di cui agli artt. 61 n. 2 e 582-585-576 comma 1 n.1 c.p. perché alfine di eseguire il delitto sub B), ponendo in essere la condotta ivi descritta, cagionava a [OMISSIS] lesioni personali dalle quali derivava una malattia nel corpo di durata pari a giorni 7 ([OMISSIS]).

In Genova in data 19.01.2024.

Svolgimento del processo

Con decreto che dispone il giudizio del 10.10.2025 [OMISSIS] veniva rinviato a giudizio davanti a questo Tribunale in composizione collegiale per rispondere dei reati di cui in epigrafe e, quindi, della contravvenzione di cui all’art. 660 c.p. (ascrittagli al capo A) e dei delitti di cui agli artt. 628 comma 1 e 3 quinquies c.p. e artt. 61 n. 2 e 582-585-576 comma 1 n. 1 c.p. (di cui ai capi B e C), che avrebbe commesso nei confronti della p.o. [OMISSIS] nei tempi meglio delineati in imputazione.

Alla prima udienza del 13.1.2026, il Collegio, controllata la regolare costituzione delle parti, ammetteva le prove richieste dalle stesse.

All’udienza del 14.7.2026 – esaurita l’istruttoria dibattimentale, durante la quale si era proceduto all’escussione dei testimoni [OMISSIS] (p.o.) e [OMISSIS], all’acquisizione delle produzioni documentali e all’esame dell’imputato eseguita in pari data – le parti rassegnavano le rispettive conclusioni come da verbale di udienza e il Tribunale pronunciava sentenza, dando lettura del dispositivo e riservando il deposito della motivazione nel termine di novanta giorni.

Motivi della decisione

Alla luce delle risultanze processuali, il Tribunale ritiene che la concorde richiesta di assoluzione delle parti debba essere accolta, posto che la contraddittorietà delle prove emerse – in particolare della testimonianza centrale della p.o., come verrà di seguito esposto – non consente di pervenire all’affermazione della responsabilità penale dell’imputato, emergendo un concreto dubbio circa la sussistenza dei fatti di reato a lui ascritti in imputazione.

Ed invero, dall’istruttoria espletata è emerso quanto segue.

La persona offesa [OMISSIS] ha reso una deposizione confusionaria, contraddittoria, sia in senso intrinseco che in senso estrinseco e, conseguentemente, inattendibile.

Deve, infatti, premettersi che la deposizione della p.o. è stata sin dall’inizio poco chiara, essendosi la stessa espressa in modo confuso e con frasi non sempre logicamente legate l’una all’altra, possibilmente anche per un problema legato all’uso della lingua italiana (la p.o. [OMISSIS]).

La p.o. ha riferito di essere stata vittima di molestie poste in essere da [OMISSIS] a partire dal 2020; in particolare, [OMISSIS], che la p.o. non conosceva personalmente, era solito, secondo la di lei ricostruzione, seguirla nelle sue passeggiate mattutine lungo [OMISSIS], importunandola e tirandole i capelli (“mi tirava i capelli”).

In un’occasione, le aveva addirittura appoggiato le mani sulle spalle, da dietro, mentre la stessa si trovava in un negozio “cinese” in [OMISSIS]. La p.o. ha individuato questo episodio come il primo della serie di molestie poi realizzate dall’imputato.

Alla contestazione del P.M., il quale le ha fatto notare come in precedenza (ad esempio, nell’atto di denuncia querela) avesse dichiarato che il primo incontro di natura molesta con l’imputato fosse avvenuto nel 2023, la p.o. ha risposto confermando invece la versione dei fatti data durante l’istruttoria dibattimentale, individuando quindi nel 2020 il momento dell’inizio delle asserite molestie di [OMISSIS].

In particolare, in più occasioni, [OMISSIS] le aveva “toccato il naso” e le era “venuto addosso” con la bicicletta, sempre in [OMISSIS]. Inoltre, come anticipato, le toccava “sempre” i capelli (P.M.: “più o meno, quante volte è successa questa cosa?” P.O.: “sempre” P.M. “sempre, tutte le mattine?” P.O. “sempre, non so come fa a vedermi”).

In un’occasione, [OMISSIS] aveva minacciato la p.o., dicendole “a questa bastarda la continuerò ad infastidire, finché non la denuncio”, tentando dunque di indurre reazioni nella donna, in modo tale da trovare un pretesto per sporgere denuncia contro di lei.

In un’altra occasione, presso la galleria sita presso la [OMISSIS], [OMISSIS] aveva inseguito la p.o. con una “camera”, per scattarle una foto. Quando la p.o. gli aveva chiesto cosa stesse facendo, l’imputato aveva risposto che stava “facendo una foto della scritta del murales”.

La p.o. ha quindi raccontato un ulteriore episodio, accaduto presso il [OMISSIS], in [OMISSIS]; in quell’occasione, [OMISSIS] l’aveva molestata, [OMISSIS]. La p.o. si era sentita completamente “umiliata”.

Proseguendo, ha poi riferito in merito all’episodio del 19.1.2024, di cui al capo B.

In quell’occasione, [OMISSIS] mentre camminava lungo [OMISSIS], la p.o. aveva ricevuto un “pugno forte”, che le aveva provocato [OMISSIS]. Per via del pugno subito, la p.o. aveva cominciato a “vomitare” [OMISSIS]. La p.o., dunque, ha riferito di aver preso il cellulare dalla borsa, pensando che l’aggressore (indicato nell’odierno imputato) fosse un ladro. [OMISSIS] quindi aveva “preso il cellulare” e si era allontanato di corsa, ma fortunatamente era stato fermato da alcuni passanti (“la gente lo ha preso”). La p.o. era stata poi soccorsa da alcuni passanti, che le avevano anche restituito il cellulare, ritrovato nelle vicinanze, “sotto una macchina bianca”.

La p.o., sollecitata dal P.M., ha poi negato di aver preso in mano il cellulare prima dell’asserita aggressione per riprendere [OMISSIS], che aveva visto solamente dopo aver ricevuto il sopradescritto pugno. Ha però affermato di aver preso il cellullare, dopo il pugno, proprio per poter fotografare la persona del suo molestatore.

Due giorni dopo l’asserita aggressione, in data 21.1.2024, la p.o. si era recata in Pronto Soccorso, dove le era stata diagnosticata una [OMISSIS], con prognosi di sette giorni; il motivo dell’accesso era stato qualificato come “stato morboso” (v. verbale di P.S. del 21.1.2024, in atti).

Infine, la p.o. aveva sporto querela (atto primigenio del procedimento) nei confronti dell’imputato in data 30.1.2024.

Nel giugno del 2024, [OMISSIS] aveva minacciato la p.o., ancora una volta in [OMISSIS]; in particolare, le aveva detto “bastarda … io ti ammazzo. Conosco tua casa, conosco i tuoi, so [OMISSIS]”, “ti ammazzo, non mi fare la foto” e “so tutto di te, della tua famiglia”.

Al predetto episodio era seguita un’ulteriore denuncia-querela.

La p.o. aveva condotto la p.g. in [OMISSIS], in prossimità di alcune bancarelle, dove, davanti agli operanti, aveva identificato [OMISSIS] come l’autore della predetta aggressione.

Anche dopo l’identificazione effettuata dalla p.g., avvenuta nell’ottobre del 2024, [OMISSIS] aveva continuato ad infastidire la p.o., inseguendola e “tirandole i capelli” anche nel corso di tutto il 2025.

Oltre a quanto sopra compendiato, la p.o. ha reso altre dichiarazioni intrinsecamente poco attendibili; nonostante le manifeste difficoltà con la lingua italiana, ha infatti affermato [OMISSIS]. Ha poi riferito di essere vittima di molestie anche da parte di altre persone, tra cui avventori di un bar di [OMISSIS] e degli “spazzini” (“mi buttano l’acqua ai piedi”), che, secondo la tesi della p.o., sarebbero in qualche modo d’accordo con [OMISSIS], a dimostrazione, nella sua prospettiva, della sussistenza di un più grande piano persecutorio ordito nei suoi confronti.

Dall’esame testimoniale del testimone introdotto dalla difesa, [OMISSIS] è emerso come questi conoscesse l’imputato, che incontrava ogni mattina presso un bar sito in [OMISSIS], di fianco al “banco di libri” [OMISSIS]. [OMISSIS] ha invece riferito di non conoscere la p.o. e di averla solo vista “passare qualche volta” davanti al predetto banco (“due o tre volte”).

In una di queste occasioni, corrispondente proprio all’episodio del 19.1.2024, di cui ai capi B) e C) dell’imputazione, il testimone aveva visto la p.o. puntare il proprio telefono nella direzione dell’imputato, con l’intenzione di fargli una foto. [OMISSIS] non aveva potuto vedere bene quanto stava succedendo, in quanto era lontano; aveva però visto [OMISSIS] allontanarsi e la p.o. seguirlo poco dopo. Successivamente, aveva assistito all’identificazione del conoscente [OMISSIS] da parte della p.g.. che aveva contestualmente chiesto i documenti anche a lui.

Ha infine riferito di non aver mai visto l’imputato con una bicicletta (“io so che lui gira in autobus e basta”).

L’imputato [OMISSIS] si è sottoposto a esame il 14 luglio 2026, negando tutti gli addebiti.

Ha riferito di non avere mai avuto rapporti pregressi con la p.o. e di averla conosciuta solo in occasione dell’episodio del 19.1.2024. In quel frangente, mentre [OMISSIS] si trovava in [OMISSIS], presso il [OMISSIS], la p.o. si era avvicinata e gli aveva puntato il telefono al viso (“proprio a distanza ravvicinata”). [OMISSIS], allora, si era allontanato; la p.o. lo aveva inseguito e gli aveva nuovamente puntato il telefono contro il viso. In maniera istintiva, [OMISSIS] aveva reagito colpendo la p.o. sulla mano (“un colpetto sulla mano”), facendo cadere il telefono in terra. L’imputato, quindi, si era allontanato: in questo senso, ha del tutto negato di aver mai colpito la p.o. con un pugno o con uno schiaffo e di averle sottratto il telefono.

Ha, ancora, negato di aver mai incontrato la p.o. in qualsivoglia negozio prima del 19.1.2024, affermando di averla vista solo due volte per strada, in [OMISSIS]. Ha altresì negato, in maniera decisa, di utilizzare la bicicletta per spostarsi sul territorio, affermando invece di utilizzare a tal fine i mezzi pubblici.

Queste sono le risultanze emerse dall’istruttoria dibattimentale.

Su queste basi, non può reputarsi raggiunta la prova, oltre ogni ragionevole dubbio, della sussistenza dei reati contestati all’imputato.

Si deve infatti osservare, per evidenziare l’insufficienza degli elementi a sostegno dell’ipotesi accusatoria – che peraltro è stata disconosciuta dallo stesso Pubblico Ministero all’esito dell’istruttoria – come la stessa sia interamente basata sulle dichiarazioni della p.o. che appaiono, in molteplici parti, sia intrinsecamente che estrinsecamente contraddittorie, oltre che illogiche.

Come sopra anticipato nella parte del provvedimento dedicata alla ricostruzione fattuale della vicenda, la p.o. ha, invero, reso una deposizione testimoniale fortemente confusionaria, caratterizzata da affermazioni illogiche, spesso aliene rispetto agli eventi oggetto del procedimento, intrinsecamente poco credibili e contraddette non solo da altre risultanze probatorie ma persino dagli stessi ricordi della p.o. contenuti nelle querele e, addirittura, in altri punti della testimonianza.

Invero, a seguito delle contestazioni effettuate dal P.M. durante l’esame testimoniale, sono emerse plurime discrasie tra quanto riferito in tale sede e quanto invece ricordato precedentemente, durante la fase delle indagini preliminari.

Iniziando dalle molteplici contraddizioni, incongruenze e disarmonie presenti nel narrato della vicenda offerto dalla p.o., si evidenzi come la stessa, in sede di deposizione dibattimentale, abbia riferito – in particolare in riferimento al reato ex art. 660 c.p. di cui al capo A) – di essere stata vittima di molestie da parte di [OMISSIS] a partire dal 2020, ossia da ben quattro anni prima dell’episodio del 19.1.2024, che aveva determinato la stessa a sporgere querela. Trattasi di un periodo di tempo particolarmente lungo, durante il quale la p.o. avrebbe subito le molestie dell’imputato senza mai interessare la p.g. della questione – ad onta del suo carattere non remissivo come emerso in dibattimento -, se non dopo ben quattro anni. È inoltre un dato inconciliabile con quanto dichiarato in precedenza dalla p.o. (come emerso in seguito alla contestazione espressa del P.M.), che aveva in un primo momento individuato l’inizio delle molestie dell’imputato nel 2023, indicando il periodo di commissione del reato ex art. 660 c.p. in “diciotto mesi circa”.

Inoltre, durante la deposizione, ha indicato come primo episodio rilevante quello in cui l’imputato le aveva messo “le mani sulla schiena” mentre i due si trovavano “in un negozio cinese”. Dalle contestazioni è emerso, però, che in sede di denuncia querela, il primo episodio era stato invece individuato in una fotografia scattata da [OMISSIS] alla p.o., senza il di lei permesso.

Ancora: per la prima volta durante l’istruttoria dibattimentale, la p.o. ha riferito di un episodio particolarmente grave, ossia di come, in un panificio, l’imputato l’avrebbe molestata sessualmente [OMISSIS] e di come questa azione l’avrebbe fatta sentire “umiliata”. È evidente come il fatto che un episodio di tale gravità – integrante di per sé gli elementi costitutivi del delitto di violenza sessuale – venga riferito per la prima volta, ad onta delle ripetute querele sporte, in sede di deposizione testimoniale, incida negativamente sulla credibilità delle dichiarazioni rese dalla testimone e, dunque, sulla sua complessiva attendibilità.

La p.o. ha inoltre riferito, anche in questo caso per la prima volta in sede dibattimentale, che l’imputato l’avrebbe quasi investita (“mi è venuto addosso”) con una bicicletta. Ebbene, tale affermazione appare incongruente non solo perché non riportata in precedenza dalla p.o. in sede di denuncia querela, ma anche perché smentita da altre risultanze istruttorie; ed invero, sia l’imputato che, soprattutto, il teste [OMISSIS] (della cui attendibilità non vi è alcun motivo di dubitare) hanno infatti affermato che l’imputato non ha mai utilizzato una bicicletta per spostarsi in città, affidandosi invece ai mezzi pubblici.

Oltre alle affermazioni contraddittorie e smentite da altre risultanze processuali sopra compendiate, la p.o. ha anche riferito circostanze intrinsecamente illogiche, incoerenti e paradossali.

Si fa riferimento, in primis, alla totale assenza di un movente di qualche tipo a sostegno delle asserite molestie poste in essere dall’imputato ai danni della p.o.: non solo l’imputato ha riferito di non avere mai avuto rapporti pregressi con la p.o., ma quest’ultima non è stato in grado nemmeno di indicare un qualche fatto che abbia generato la persecuzione di [OMISSIS] ai suoi danni.

Le stesse condotte moleste, così come descritte dalla [OMISSIS], appaiono sconclusionate, esagerate e/o apparentemente prive di logica; si fa riferimento, a titolo esemplificativo, alle descritte condotte di “toccare il naso” e “tirare i capelli”. In particolare, quest’ultima condotta, a detta della p.o., si sarebbe verificata “sempre”, ossia ogni giorno, dal 2020 al 2024. Una circostanza evidentemente poco plausibile, maggiormente compatibile con [OMISSIS] che viene valutata da questo Tribunale non solo ai fini dell’attendibilità della persona offesa, ma altresì per non configurare gli estremi del reato di calunnia a suo carico che avrebbe determinato la trasmissione degli atti alla Procura in sede.

Parimenti, anche per le condotte asseritamente commesse da [OMISSIS] il 19.1.2024, oggetto delle imputazioni sub B) e C), la p.o. ha reso dichiarazioni del tutto contradditorie, narrando per la prima volta in sede di istruttoria dibattimentale di un “pugno” sferrato dall’imputato a suo danno, mentre in precedenza la medesima azione aggressiva era stata descritta come “uno schiaffo”.

Inoltre, le asserite conseguenze della violenza, così come descritte dalla p.o., appaiono, oltre che eccessive, anche difficilmente collegabili causalmente alla condotta violenta in parola. Difatti, non si comprende come un “pugno” sferrato al volto avrebbe potuto cagionare nella p.o. reazioni come “vomito” da “orecchie e occhi”. Si pensi inoltre che, come già precisato, non sono state invece riscontrate nella p.o. (v. referto di P.S. del 21.1.24 in atti) conseguenze ben più comuni di condotte violente come il descritto pugno. In particolare, il referto del P.S. in atti del 21.1.24 si limita a riportare la sussistenza nella p.o. di uno “stato morboso” ed [OMISSIS]. Non vi è, dunque, alcun riferimento ad ematomi, escoriazioni o, comunque, a segni esteriori manifestazione di una condotta violenta dell’entità di quella descritta dalla p.o. in sede di deposizione. Invero, è ragionevole supporre che un pugno sferrato con violenza dall’imputato alla p.o., [OMISSIS], avrebbe lasciato segni percepibili visivamente ed empiricamente, come, ad esempio, un’ecchimosi.

Si evidenzi, poi, come la ricostruzione della vicenda offerta dalla p.o., già di per sé inattendibile, sia smentita anche dalle dichiarazioni del teste [OMISSIS], che appaiono invece maggiormente compatibili con quanto riferito, in merito all’episodio del 19.1.2024, da parte dello stesso imputato.

Dalle dichiarazioni del [OMISSIS] e dell’imputato emerge, difatti, una versione alternativa della vicenda, assolutamente lineare e logica e che quindi appare, anche alla luce di quanto detto, maggiormente attendibile. In particolare, secondo tale ricostruzione dell’evento, [OMISSIS] si sarebbe limitato a colpire la mano della p.o., con cui la stessa gli stava puntando il telefono davanti al viso, al fine di riprenderlo. Una circostanza, quest’ultima, ammessa – anche se non in prima battuta – persino dalla [OMISSIS].

Trattasi di una condotta che, evidentemente, non è tale da integrare gli elementi costitutivi dei reati ascritti all’imputato ai capi B) e C), così come descritti in imputazione: la condotta potrebbe apparire al più come percossa che appare, tuttavia, scriminata dalla condotta molesta, questa sì, tenuta dalla [OMISSIS].

E ancora, nella ricostruzione fattuale della vicenda offerta dalla p.o., è stata descritta la sottrazione del telefono cellulare da parte dell’imputato, ma non un successivo impossessamento dello stesso. La p.o., invero, ha riferito come, in seguito alla colluttazione, il telefono fosse stato poi ritrovato sotto una macchina, nelle vicinanze. L’imputato, dunque, dopo la riferita (ma, si ripete, non provata) sottrazione del telefono, si era allontanato immediatamente dalla scena, senza effettivamente mai entrare in possesso del telefono cellulare (che, altrimenti, presumibilmente, avrebbe portato con sé).

Si dubita che tale condotta possa integrare l’impossessamento del bene sottratto, inteso come dominio esclusivo del soggetto agente sul predetto bene per un periodo anche breve di tempo, elemento necessario per la configurazione dell’elemento materiale del reato in oggetto.

Inoltre, il ritrovamento del cellulare sotto un’auto parcheggiata nelle vicinanze si pone come ulteriore conferma della ricostruzione dell’episodio fornita dall’imputato, in quanto assolutamente compatibile con un colpo sferrato alla mano per allontanare il telefono cellulare dal proprio volto, facendolo cadere a terra.

Tanto detto sull’elemento oggettivo del reato che, per i motivi già indicati, non pare integrato dalla sopradescritta condotta, deve rilevarsi che anche l’elemento psicologico del reato appare insussistente: il dolo del delitto di rapina è rappresentato dalla coscienza e volontà di impossessarsi della cosa mobile altrui, sottraendola al detentore, al fine di trarne un ingiusto profitto. Ebbene, tale profilo psicologico è del tutto assente nella condotta tenuta dall’imputato, anche per come descritta dalla p.o., atteso che l’imputato ha privato la p.o. del possesso, temporaneamente, del proprio cellulare, solamente per sfuggire ad una condotta da lui percepita come molesta; evidentemente, dunque, in modo del tutto incompatibile con la configurazione del dolo del delitto in oggetto, come sopra descritto.

La p.o. si è, infine, cimentata in ulteriori considerazioni poco plausibili e poche lucide, minando ulteriormente l’attendibilità delle proprie affermazioni accusatorie; si fa riferimento, ad esempio, alla circostanza secondo cui avrebbe conseguito, in Italia, “tre lauree e otto post lauree” e, ancora, al fatto di essere vittima di molestie da parte di altre persone (come tutti “gli spazzini”), che sarebbero in qualche modo – non meglio specificato – in accordo con [OMISSIS] nel perseguitarla.

Dunque, alla luce [OMISSIS], il Tribunale ritiene che le dichiarazioni della stessa, su cui si fonda l’intera ricostruzione accusatoria, non possano porsi a fondamento di una pronuncia di condanna dell’imputato per i reati a lui ascritti e, parimenti, non vengono valutate espressione di un disegno criminoso della donna volto a calunniare intenzionalmente l’odierno imputato.

Pertanto, si impone la pronuncia di una sentenza di assoluzione nei confronti di [OMISSIS] in riferimento a tutti i reati a lui contestati in epigrafe non essendo stata raggiunta la prova della sussistenza del fatto.

P.Q.M.

Il Tribunale di Genova

visto l’art. 530, comma 2, c.p.p.

ASSOLVE

[OMISSIS] dalle imputazioni allo stesso ascritte perché il fatto non sussiste.

Visto l’art. 544 c.p.p.

INDICA

In giorni 90 il termine per il deposito della motivazione.

Così deciso in Genova, il 14 luglio 2026.

Depositata in Cancelleria il 9 settembre 2026.