Nota a sentenza
Tribunale di Udine, Sezione penale, sentenza n. 1141/2026, pronunciata il 9 luglio 2026 e depositata il 18 settembre 2026
La decisione
Il Tribunale di Udine ha condannato il meccanico a dieci mesi e quindici giorni di reclusione e 150 euro di multa, oltre alle spese, applicando la recidiva e la continuazione. Ha assolto la titolare del conto per non aver commesso il fatto.
I messaggi e i bonifici hanno corroborato il racconto del cliente sui pagamenti indotti dall’inganno, mentre l’intestazione del conto non ha dimostrato un contributo consapevole della coimputata.
Le prove dell’inganno che ha indotto i pagamenti
Il cliente aveva concordato di cedere la propria auto in cambio di una vettura usata che il meccanico si era impegnato a procurare e modificare. Secondo la deposizione riportata in sentenza, il meccanico aveva indicato una vettura che diceva di aver trovato e aveva chiesto due somme per i ricambi. Alle richieste di documentare l’acquisto dei pezzi aveva inviato immagini tratte da Internet e non aveva mai mostrato una fotografia dell’auto. Aveva infine promesso di restituire il denaro ed era divenuto irreperibile.
Ai fini dell’art. 640, primo comma, c.p., il Tribunale doveva risalire dalla mancata consegna alla causa dei pagamenti. L’inadempimento e l’irreperibilità sono compatibili anche con un accordo inizialmente assunto in buona fede. Il giudice ha attribuito valore alle immagini generiche perché contrastavano con la disponibilità dei beni rappresentata al cliente. Ha inoltre trovato riscontro alla sua deposizione nei messaggi acquisiti dalla polizia giudiziaria e nei bonifici. Da questa sequenza ha desunto che la rappresentazione dell’acquisto era servita a ottenere le somme.
L’assenza di fotografie autentiche, isolatamente considerata, è compatibile con un acquisto ancora da effettuare. La sua forza dimostrativa dipende da che cosa il meccanico avesse già rappresentato prima di ottenere il denaro. La motivazione segnala anche che l’imputato non aveva offerto una spiegazione alternativa. L’onere di dimostrare l’inganno e la sua incidenza sulle singole dazioni resta a carico dell’accusa, secondo l’art. 533, comma 1, c.p.p.
Stipulazione, perdita patrimoniale e continuazione
La motivazione richiama due formulazioni sul momento consumativo. Per qualificare la vicenda come truffa contrattuale, cita Cass. pen., Sez. II, sent. n. 2930/1978, secondo cui la consumazione coincide normalmente con il sorgere del rapporto contrattuale. Nel passaggio sulla continuazione richiama invece Cass. pen., Sez. V, sent., dep. il 24 giugno 1992, n. 7239, Rv. 190981-01, e colloca la consumazione nel momento in cui l’agente consegue la concreta disponibilità del bene con effettivo danno altrui. È questo secondo criterio che il Tribunale impiega per attribuire rilievo ai singoli trasferimenti patrimoniali.
I due passaggi riguardano piani che possono coincidere quando l’accordo realizza immediatamente il profitto e il danno. Quando la stipulazione e i pagamenti sono distinti nel tempo, occorre individuare quando quegli eventi si sono verificati. Per riconoscere più violazioni ai sensi dell’art. 81, secondo comma, c.p., occorre inoltre distinguere le dazioni determinate dal rinnovarsi dell’inganno dalle rate dovute in esecuzione di un’unica disposizione già ottenuta. Il precedente sulle riscossioni periodiche richiamato dal Tribunale considera decisiva la riproduzione della frode nei singoli incassi. Il numero dei bonifici, da solo, lascia aperta la qualificazione.
Nel caso di Udine il giudice ha ravvisato l’unicità del disegno criminoso nell’omogeneità delle condotte e nella loro vicinanza temporale. Il raccordo con le singole dazioni resta incompleto. La rubrica elenca 200, 500 e 400 euro, mentre la deposizione riportata in motivazione descrive i due bonifici da 500 e 400 euro. Per l’ultimo versamento la rubrica indica il 4 settembre 2024 e una caparra per l’acquisto. La motivazione indica il 4 settembre 2023, coerente con il periodo della contestazione, e riferisce la richiesta ai ricambi. Il dispositivo unifica i fatti contestati e la motivazione espone un aumento complessivo, senza specificare la quota riferibile a ciascun episodio.
Il contributo della titolare del conto
Per il concorso ex art. 110 c.p. occorreva provare che la coimputata avesse consapevolmente agevolato la truffa. La disponibilità di un conto può costituire un contributo quando la titolare la offre conoscendo la funzione che avrà nella condotta fraudolenta. L’accredito è compatibile anche con la ricezione di un pagamento professionale lecito. Per il Tribunale, quest’ultima spiegazione era plausibile perché il compagno svolgeva effettivamente la professione di meccanico e non erano emersi elementi di partecipazione della donna all’inganno.
La pena base e gli aumenti
La motivazione parte da sei mesi di reclusione e 60 euro di multa. Per la recidiva ex art. 99, quarto comma, c.p. aumenta la pena a dieci mesi e 100 euro. Per la continuazione aggiunge quindici giorni e 50 euro. Il Tribunale dichiara di assumere il minimo edittale, ma per la multa di cui all’art. 640, primo comma, c.p. il minimo è di 51 euro. I passaggi aritmetici corrispondono alla base di 60 euro adottata dal giudice e portano ai 150 euro indicati nel dispositivo.
Pronunce collegate
Testo integrale in forma omissata
Tribunale di Udine, Sezione penale, sentenza n. 1141 del 2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di UDINE
SEZIONE PENALE – DIBATTIMENTO
Il Tribunale, in composizione monocratica, nella persona della dott.ssa Concetta Bonasia Giudice Monocratico,
all’udienza pubblica di data 09/07/2026 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei confronti di:
[OMISSIS]
nato il [OMISSIS]
residente in [OMISSIS]
domicilio dichiarato in [OMISSIS]
– detenuto p.a.c., assente (rinuncia a comparire di data 6.5.2026) –
difeso di fiducia dall’avv. [OMISSIS] del foro di Udine
[OMISSIS]
nata il [OMISSIS]
residente in [OMISSIS]
domicilio dichiarato in [OMISSIS]
– libera, presente ex art. 420 quater co. 2 ter c.p.p. –
difeso di fiducia dall’avv. [OMISSIS] del foro di Udine
IMPUTATI
del delitto p. e p. dagli artt. 81 cpv., 110 e 640 c.p. perché, in concorso di volontà e/o azione tra loro e con più azioni esecutive di uno stesso disegno criminoso, con artifizi e raggiri di seguito descritti, inducevano in errore [OMISSIS], conseguendo un ingiusto profitto con correlato danno per la persona offesa.
In particolare, considerata anche la pregressa conoscenza e l’attività di meccanico, [OMISSIS] prometteva all'[OMISSIS] di effettuare alcuni lavori sulla sua automobile [OMISSIS] e poi, con impegno ad acquistare lui tale mezzo, un’altra vettura in sostituzione per l'[OMISSIS], una [OMISSIS] da modificare;
chiedeva, quindi, all'[OMISSIS] dapprima Euro 200,00 per l’acquisto di una scheda per l’impianto di aria condizionata della [OMISSIS], somma che l'[OMISSIS] versava in data 21.7.2023 sulla carta ricaricabile di cui all'[OMISSIS] intestata a [OMISSIS], compagna dello [OMISSIS];
successivamente, comunicava all'[OMISSIS] di aver trovato la [OMISSIS] [OMISSIS] e chiedeva Euro 500,00 per comprare dei pezzi d’auto di ricambio, somma che l'[OMISSIS] corrispondeva il 28.8.2023 sulla già menzionata carta della [OMISSIS];
nel settembre 2023, chiedeva all'[OMISSIS] l’ulteriore somma di Euro 400,00 come caparra per l’acquisito, che veniva versata in data 4.9.2024 sulla solita carta;
nel periodo seguente non rispondeva alle richieste dell'[OMISSIS] di vedere, quantomeno in foto, i pezzi acquistati e di ricevere informazioni più precise; anzi gli domandava altro denaro che l'[OMISSIS], ormai insospettitosi, non versava;
si rendeva poi irreperibile a tutti i tentativi di contatto dell'[OMISSIS], il quale, a gennaio 2024, gli lasciava anche un biglietto a casa senza ottenere riscontro alcuno; solo il seguente 8 gennaio prometteva via messaggio audio la restituzione delle somme corrisposte ma non ottemperava ad un tanto.
In Udine, da luglio a settembre 2023.
Con la recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale per [OMISSIS].
Con l’intervento del P.M. dott.ssa Gentile (con delega) e del difensore [OMISSIS]; è presente il Mot dott. Matteo Ciarfella
Svolgimento del processo
Disposta la citazione diretta a giudizio di [OMISSIS] e [OMISSIS], affinché rispondessero dei reati descritti in epigrafe, all’udienza del 27.11.2025, dichiarato aperto il dibattimento, sono stati ammessi i mezzi di prova.
All’udienza del 19.3.2026, è stato sentito il teste [OMISSIS].
L’udienza del 7.5.2026 è stata di mero rinvio, stante l’assenza del teste [OMISSIS].
All’udienza del 19.6.2026, è stato esaminato il teste [OMISSIS], mediante collegamento da remoto mediante l’applicativo Teams; indi, dichiarata chiusa l’istruttoria dibattimentale, le parti hanno illustrato le rispettive conclusioni, come riportate in epigrafe. All’udienza del 9.7.2026, preso atto dell’assenza di repliche, il Tribunale ha pubblicato la sentenza, mediante lettura in aula del dispositivo di condanna, con motivazione riservata nel termine di giorni novanta.
Motivi della decisione
All’esito del dibattimento, vanno emesse le statuizioni di cui al dispositivo steso in calce alle presenti motivazioni, che prendono le mosse dalla ricostruzione delle emergenze istruttorie.
Il testimone [OMISSIS] ha dichiarato di conoscere l’odierno imputato, poiché all’epoca dei fatti era suo vicino di casa. Con lo stesso si era accordato di cedergli la sua automobile [OMISSIS] in cambio di una [OMISSIS], che l’imputato si era impegnato ad acquistare di seconda mano e ad elaborare, visto che svolgeva la professione di meccanico.
In particolare, l’imputato gli aveva detto di aver trovato la [OMISSIS] in vendita [OMISSIS] e gli aveva chiesto di versargli prima 500,00 euro e poi ancora 400,00 euro per l’acquisto di alcuni pezzi di ricambio.
Fidandosi della sua parola, la persona offesa aveva dunque versato le somme richieste mediante bonifici bancari di data 28.8.2023 e 4.9.2023, effettuati sul conto intestato a [OMISSIS], compagna dell’imputato.
Era tuttavia seguita un’altra richiesta di denaro da parte dell’imputato, che aveva fatto insospettire la persona offesa, anche perché l’imputato le aveva detto di trovarsi a [OMISSIS], quando alcuni conoscenti in comune lo avevano invece visto a Udine.
La persona offesa aveva pertanto chiesto all’imputato di mandarle le fotografie dei pezzi di ricambio asseritamente acquistati, ma l’imputato le aveva mandato soltanto delle immagini tratte da internet, non le fotografie dei pezzi acquistati; del pari, non le aveva mai mandato la fotografìa della [OMISSIS].
Per tali motivi, la persona offesa gli aveva chiesto la restituzione di tutto il denaro, pena la denuncia da parte sua: per tutta risposta, l’imputato si era scusato e aveva promesso di restituire tutto, per poi rendersi irreperibile e non mantenere la promessa.
Il teste [OMISSIS], operante di P.g., ha dichiarato di aver acquisito i messaggi telefonici intercorsi tra la persona offesa e l’imputato e di aver trascritto altresì i file audio (cfr. docc. dimessi dalla pubblica accusa alle udienze del 27.11.2025 e 19.6.2026).
Così riassunte le emergenze processuali, ritiene il Giudice che le stesse consentano con sicuro convincimento di affermare la penale responsabilità di [OMISSIS] in ordine ai reati di rubrica.
Le dichiarazioni della persona offesa sono risultate attendibili, poiché la stessa, malgrado qualche difficoltà ad esprimersi in lingua italiana, ha ben raccontato il fatto, spiegandone anche i dettagli. Non può inoltre sottacersi come la persona offesa non abbia mostrato alcun tipo di astio particolare nei confronti dell’imputato né sono stati rappresentati interessi specifici che essa dovrebbe avere nei confronti dell’imputato medesimo, verso il quale non ha avanzato pretese risarcitone di alcun genere.
Va aggiunto, e questa volta da un punto di vista di attendibilità estrinseca, che le dichiarazioni della persona offesa risultano corroborate dalla messaggistica telefonica acquisita dall’operante [OMISSIS], nonché dai bonifici bancari depositati dalla pubblica accusa all’udienza del 27.11.2025.
Ciò detto in punto di fatto e di valutazione delle prove, in diritto va osservato che la condotta dell’imputato è idonea ad integrare gli elementi costitutivi del reato di truffa contrattuale.
Invero, la circostanza che l’imputato non avesse mai fornito alla persona offesa neanche le fotografie dei beni asseritamente acquistati col denaro di quest’ultima, nonostante le ripetute richieste in tal senso da parte della persona offesa, induce a ritenere che, in realtà, l’imputato non avesse mai acquistato i beni e, dunque, avesse simulato l’inesistente, avesse cioè rappresentato alla persona offesa una falsa apparenza materiale, onde convincerla a versargli il denaro richiesto.
Peraltro, anche in dibattimento, l’imputato non ha fornito prove contrarie a questa ricostruzione e non ha inteso rendere giustificazioni o spiegazioni alternative alla vicenda, con la conseguenza che non è possibile valutare altri elementi al di là di quelli che risultano con evidenza dalle prove acquisite.
Ciò detto in punto di fatto e di valutazione delle prove, in punctum iuris è sufficiente evidenziare che, secondo l’elaborazione della giurisprudenza di legittimità, per la configurabilità del delitto di truffa, è necessaria una condotta ingannatoria positiva, che si deve concretizzare, alternativamente o cumulativamente, in un artificio (che consiste in una alterazione della realtà esterna, simulatrice dell’inesistente o dissimulatrice dell’esistente, che crea una falsa apparenza materiale), o in un raggiro, che consiste in una menzogna corredata da ragionamenti idonei a farla scambiare per verità: entrambi sono mezzi per creare un erroneo convincimento, passando però il primo attraverso il camuffamento della realtà esterna e operando il secondo direttamente sulla psiche del soggetto.
In particolare, con riferimento alle c.d. truffe contrattuali, la Suprema Corte ha precisato che quando un contraente, nell’indurre l’altro alla stipulazione del contratto sia stato sollecitato esclusivamente dall’intento di conseguire un ingiusto profitto con altrui danno di guisa che il contratto è soltanto mezzo adottato dall’agente per la concreta realizzazione del profitto, la successiva inadempienza non costituisce un mero illecito civile, ma la fase conclusiva di un ‘azione criminosa e precisamente una truffa il cui momento consumativo coincide normalmente con il sorgere del rapporto contrattuale (Cass.Pen., Sez.II, 4 dicembre 1978 n.2930, in RP, 79,820 e successive tutte conformi).
Sulla base di queste premesse di carattere generale, nel caso di specie la condotta posta in essere dall’odierno imputato prima e dopo la conclusione del contratto con la persona offesa – in particolare la falsa rappresentazione di aver acquistato per suo conto una [OMISSIS] coi relativi pezzi di ricambio, prima, e la sua irreperibilità poi – rende del tutto evidente che l’imputato aveva avuto, sin dall’inizio, l’unico scopo di realizzare un illecito profitto inducendo [OMISSIS] a stipulare il contratto, con la consapevolezza che l’obbligazione a suo carico (la consegna della [OMISSIS] elaborata) non sarebbe mai stata eseguita; in base all’orientamento della Suprema Corte sopra indicato, si deve pertanto ritenere che la condotta dell’odierno imputato non sia solo un inadempimento contrattuale, ma integri pienamente gli estremi del reato di truffa.
In ragione dei numerosi precedenti penali – recenti, gravi e anche specifici – a carico dell’imputato, non controbilanciati da alcun elemento positivo, si ritiene che lo stesso non possa beneficiare delle circostanze attenuanti generiche e che il delitto commesso sia espressione di una sua più accentuata colpevolezza e della sua maggiore pericolosità, con la conseguenza che deve trovare applicazione la contestata recidiva.
I fatti possono essere unificati i reati contestati nel vincolo della continuazione, desumendosi con ragionevole certezza l’unicità del disegno criminoso dall’omogeneità delle condotte e dal ristretto ambito temporale entro cui le stesse sono state commesse.
Sul punto, giova altresì rammentare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, il reato di truffa si consuma non nel momento in cui il soggetto passivo assume per effetto degli artifìci e raggiri l’obbligazione, bensì quando l’agente consegue la disponibilità concreta del bene con l’effettivo altrui danno consistente nella perdita del bene stesso da parte del soggetto passivo. Da qui l’ulteriore conseguenza che quando l’obbligazione assunta dal soggetto passivo viene adempiuta in momenti successivi, a scadenze periodiche, non è confìgurabile un unico delitto di truffa avente ad oggetto l’obbligazione complessiva, bensì una pluralità di eventi dannosi e, quindi, un delitto continuato, rispetto al quale le singole riscossioni costituiscono altrettanti atti esecutivi di un medesimo disegno criminoso; atti nei quali l’iniziale proposito fraudolento si riproduce attraverso il silenzio sulla illiceità della situazione (Sez. 5, Sentenza n. 7239 del 30/03/1992 Ud., dep. 24/06/1992, Rv. 190981 – 01 e successive conformi).
A conclusioni diverse può giungersi con riferimento all’imputata [OMISSIS], atteso che non risulta alcun suo coinvolgimento negli artifici posti in essere dal compagno. È vero che i bonifici della persona offesa erano pervenuti sul suo conto corrente, ma non v’è alcuna prova che lei sapesse che non erano dovuti, attesa la professione di meccanico che comunque svolgeva [OMISSIS] in proprio.
Venendo quindi al trattamento sanzionatorio per [OMISSIS], valutati i criteri di cui all’art. 133 c.p., è da ritenersi congruo il minimo edittale previsto dall’art. 640 c.p. e. dunque, la pena finale di mesi 10 e giorni 15 di reclusione ed Euro 150.00 di multa, così determinata: pena base mesi 6 di reclusione ed Euro 60.00 di multa; pena aumentata a mesi 10 di reclusione ed Euro 100.00 di multa, ex art. 99, c. 4 c.p.; pena aumentata a mesi 10 e giorni 15 di reclusione ed Euro 150,00 di multa, ex art. 81 c. 2 c.p.
Non vi sono le condizioni per la sostituzione ex art.53 L. n. 689 del 1981 della pena detentiva applicata, attesa l’assenza di istanze difensive in tal senso.
Alla condanna consegue l’obbligo del pagamento delle spese processuali.
Appare congrua l’assegnazione del termine di giorni 90 per il deposito della motivazione ex art.544, comma 3, avuto riguardo alle questioni trattate e al carico di lavoro dell’ufficio.
P.Q.M.
visti gli artt. 533 e 535 c.p.p.
dichiara
[OMISSIS] responsabile dei reati ascrittigli in rubrica e, applicato l’aumento per la contestata recidiva, unificati i fatti nel vincolo della continuazione, lo
condanna
alla pena di mesi 10 e giorni 15 di reclusione ed Euro 150,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali.
Visto l’art. 530 c.p.p.,
assolve
[OMISSIS] dai reati a lei ascritti in rubrica, per non aver commesso il fatto.
Motivazione in giorni 90.
Così deciso in Udine, il 9 luglio 2026.
Depositata in Cancelleria il 18 settembre 2026.
