Indice dei contenuti
ToggleCustodia cautelare eccedente la pena: spetta l’equa riparazione anche al condannato?
Sintesi della sentenza
Con istanza del 27/05/2022, proposta ai sensi degli artt. 314 e 315 c.p.p., l’istante ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione, deducendo di avere sofferto una custodia cautelare complessiva di 1.085 giorni e che tale periodo risultava eccedente la pena detentiva poi rideterminata in via definitiva in due anni di reclusione, con beneficio della sospensione condizionale.
La Corte di appello di Catanzaro, con ordinanza del 24/02/2025, ha rigettato la domanda; il ricorrente ha dedotto, con due motivi connessi, violazione di legge e vizio di motivazione, assumendo che, nel caso di detenzione eccedente, la valutazione non dovesse arrestarsi al momento genetico della misura, ma dovesse riguardare la persistenza della custodia oltre la pena inflitta, alla luce della necessaria “sinergia” tra eventuali condotte ostative e il surplus di detenzione.
La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, richiamando il principio, tratto anche dal dictum della Corte costituzionale (sent. n. 219/2008), secondo cui, quando la custodia cautelare eccede la pena definitiva, la distinzione tra prosciolto e condannato è irrilevante ai fini dell’an debeatur e rilevante ai fini del quantum; ha rilevato una lacuna motivazionale nell’ordinanza impugnata, perché la valutazione delle condotte dell’istante risultava svolta solo rispetto all’adozione della misura e non rispetto alla protrazione oltre la pena, annullando con rinvio per nuovo giudizio.
Commento
La decisione si colloca nel perimetro applicativo dell’istituto della riparazione per ingiusta detenzione (artt. 314 e 315 c.p.p.) nell’ipotesi peculiare in cui la durata della custodia cautelare abbia ecceduto la pena successivamente irrogata in via definitiva, fattispecie che la sentenza riconduce a un autonomo profilo di indennizzabilità per “eccedenza”.
Nel richiamare il dictum della Corte costituzionale (sent. n. 219/2008), la Corte ribadisce che, in tale ipotesi, la distinzione tra prosciolto e condannato è irrilevante ai fini dell’an debeatur e assume rilievo ai fini del quantum debeatur; ne discende che la condanna non preclude, di per sé, il riconoscimento del diritto, ferma restando la necessità di delimitare l’indennizzo al solo periodo di detenzione privo di titolo giustificativo in quanto eccedente la pena.
La motivazione precisa, inoltre, che la condizione ostativa del dolo o della colpa grave permane anche nel caso di detenzione eccedente: l’accertamento non può però essere impostato come verifica di una concausalità riferita al “momento genetico” della misura (che, in caso di condanna, non pone il problema dell’errore genetico), ma deve essere orientato alla “non interferenza causale” rispetto al quantum di detenzione eccedente, cioè alla verifica della sinergia tra eventuali condotte dell’istante e la protrazione della misura oltre l’entità della pena irrogata.
Su questa direttrice si innesta la censura alla decisione della Corte territoriale: l’ordinanza impugnata è ritenuta carente perché richiama comportamenti dell’istante (desunti, nel caso concreto, anche da colloqui intercettati e dal contenuto di conversazioni) per giustificare una colpa ostativa solo rispetto all’adozione della misura, senza svolgere alcuna considerazione sulla configurabilità di condotte ostative idonee a incidere, in via sinergica, sulla persistenza della custodia per un tempo superiore alla pena concretamente inflitta, a fronte dell’intervenuta derubricazione del titolo di reato.
L’annullamento con rinvio è dunque funzionale a un nuovo scrutinio, che dovrà concentrarsi sull’esistenza di condotte ostative con effetto sinergico rispetto al solo periodo “surplus”, con l’ulteriore indicazione, in tema di quantum, di tenere conto delle indicazioni della Corte costituzionale circa la peculiarità del caso e la diversa intensità della sofferenza tra chi sia innocente e chi, colpevole, abbia patito una restrizione eccedente rispetto alla pena.
Inquadramento dell’istituto
L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione, regolato dagli artt. 314 e 315 c.p.p., opera a fronte di una privazione della libertà personale ritenuta “ingiusta” secondo i parametri normativi richiamati nella motivazione; la sentenza colloca, tra le ipotesi rilevanti, anche quella in cui la durata della custodia cautelare “ecceda” la pena inflitta in via definitiva.
La motivazione distingue l’ipotesi della detenzione “eccedente” sia dal proscioglimento nel merito (art. 314, comma 1, c.p.p.) sia dalla insussistenza dei presupposti cautelari richiamati (artt. 273 e 280 c.p.p., in relazione all’art. 314, comma 2, c.p.p.), chiarendo che, nel primo caso, l’indennizzo compete per il solo periodo eccedente, mentre nelle altre ipotesi può riguardare l’intera detenzione patita.
Nel caso di detenzione eccedente, la verifica delle condotte ostative (dolo o colpa grave) deve essere condotta con specifico riferimento alla loro rilevanza sinergica rispetto al periodo privo di titolo giustificativo per eccedenza; la capacità ostativa, dunque, va apprezzata in relazione all’incidenza sulla protrazione della misura oltre la pena irrogata e, nei limiti indicati dal testo, non è escluso in astratto che possano rilevare anche condotte anteriori all’adozione della misura, purché diverse da quelle causalmente riconducibili al reato per cui è intervenuta condanna e idonee ad avere contribuito alla configurazione di un titolo più grave, determinando una durata cautelare superiore alla pena finale.
