Sommario

1. Premessa e coordinate sistematiche
2. L’art. 600-ter c.p.: struttura a più livelli e logiche di incriminazione
3. Nozione legale di pornografia minorile e oggetto materiale della condotta
4. “Utilizzazione” del minore, irrilevanza del consenso e “pornografia domestica”
5. Trattamento sanzionatorio e attenuante dei casi di minore gravità: Corte cost. n. 91/2024
6. L’art. 600-quater c.p.: detenzione/procurarsi e accesso intenzionale “senza giustificato motivo”
7. Problemi applicativi in ambiente digitale: cache, file temporanei, cloud, disponibilità e prova del dolo
8. “Inge(n)te quantità” e criteri giurisprudenziali di valutazione
9. L’art. 600-quater.1 c.p.: pornografia virtuale e rappresentazioni non reali (anche fumettistiche)
10. Profili di riforma e linee di sviluppo

Introduzione

La protezione dei minori dallo sfruttamento sessuale e dalle forme di mercificazione dell’immagine a fini pornografici costituisce una direttrice strutturale del diritto penale contemporaneo e, al tempo stesso, un banco di prova per la capacità dell’ordinamento di reagire a fenomeni in rapida trasformazione tecnologica. Nel sistema italiano, la linea di tutela si consolida a partire dalla legge n. 269/1998, che inserisce nel codice penale un insieme di fattispecie orientate a reprimere prostituzione minorile, pornografia minorile e condotte “a valle” di fruizione e circolazione del materiale (artt. 600-bis ss. c.p.). In tale contesto, l’art. 600-ter c.p. assume funzione di perno repressivo rispetto alla produzione e alla diffusione del materiale pornografico realizzato mediante il coinvolgimento di minori, mentre l’art. 600-quater c.p. chiude il circuito incriminatorio colpendo, al di fuori delle ipotesi previste dall’art. 600-ter, anche la detenzione (o procurarsi) di materiale pedopornografico, nonché – in seguito alle più recenti modifiche – l’accesso intenzionale a tali contenuti in rete.

Il quadro è completato dall’art. 600-quater.1 c.p., che estende l’area di punibilità alle rappresentazioni “virtuali”, cioè non necessariamente connesse a situazioni reali, purché dotate di un grado di verosimiglianza tale da far apparire come vere attività sessuali implicanti minori.

Il presente contributo ricostruisce la struttura delle fattispecie, i principali nodi interpretativi emersi in giurisprudenza (in particolare sul concetto di “utilizzazione” del minore e sulla c.d. pornografia domestica), nonché le recenti torsioni costituzionali e sovranazionali che hanno inciso sul trattamento sanzionatorio e sui confini applicativi. L’analisi mantiene un registro descrittivo e controllato: le proposizioni ricostruttive non testuali sono formulate in termini di “assetto che presuppone” o “linea interpretativa che si ricava”, evitando la trasformazione di dati incerti in fatti certi.

1. Premessa e coordinate sistematiche

Nel disegno complessivo, gli artt. 600-ter e 600-quater c.p. presidiano, con tecniche incriminatrici differenziate, l’integrità psico-fisica del minore, la dignità della persona in formazione e, più in generale, l’interesse pubblico a impedire che la rappresentazione sessualizzata del minore alimenti circuiti criminali capaci di perpetuare lo sfruttamento. La dogmatica ha tradizionalmente ricondotto tali delitti a una categoria di reati plurioffensivi: alla lesione (o messa in pericolo) della libertà e dignità sessuale del minore si sommano il pregiudizio allo sviluppo della personalità e l’oggettiva alimentazione di un mercato illecito strutturalmente incentivato dalla domanda. L’enfasi sulla “catena” (produzione–distribuzione–consumo) spiega la scelta legislativa di punire non solo gli autori delle condotte più direttamente sfruttative, ma anche i fruitori, con un’anticipazione della soglia di tutela che tende a prescindere da un pericolo concreto di ulteriore circolazione del materiale.

2. L’art. 600-ter c.p.: struttura a più livelli e logiche di incriminazione

L’art. 600-ter c.p. presenta una struttura articolata in più commi, ciascuno corrispondente a differenti modalità di aggressione del bene protetto, secondo una progressione che va dalle forme più “generative” del mercato pedopornografico alle condotte di diffusione e fruizione.

2.1. Produzione di materiale e realizzazione di esibizioni o spettacoli (comma 1)

Il primo comma sanziona, con pena particolarmente elevata, la realizzazione di esibizioni o spettacoli pornografici ovvero la produzione di materiale pornografico mediante l’utilizzazione di minori. È inoltre equiparata la condotta di chi recluta o induce il minore a partecipare ovvero trae profitto da tali attività.

2.2. Commercio del materiale (comma 2)

Il secondo comma colpisce la commercializzazione del materiale prodotto, con un trattamento punitivo che il legislatore ha inteso avvicinare a quello della produzione, muovendo dall’assunto per cui la dimensione economica costituisce fattore di consolidamento e ampliamento del circuito di sfruttamento.

2.3. Diffusione, distribuzione, divulgazione e pubblicizzazione (comma 3)

Il terzo comma incrimina la diffusione non necessariamente a scopo di lucro del materiale pedopornografico, includendo le condotte realizzate con mezzi telematici. In questa area rientra la condivisione gratuita in rete e, in generale, la trasmissione a una pluralità di destinatari.

2.4. Offerta o cessione anche gratuita (comma 4)

Il quarto comma sanziona, in modo meno gravoso rispetto al comma 3, l’offerta o cessione ad altri anche a titolo gratuito, costruendo una distinzione che la prassi tende a leggere in termini di minore estensione dell’area di diffusione (cessione occasionale a un terzo, rispetto alla circolazione su scala più ampia).

2.5. Partecipazione come spettatore (comma 5)

Il quinto comma punisce, salvo che il fatto costituisca più grave reato, l’assistenza alle esibizioni pornografiche che coinvolgono minori, con un modello incriminatorio che mira a colpire anche la fruizione “dal vivo”, considerata anello funzionale all’esistenza e alla redditività di tali pratiche.

3. Nozione legale di pornografia minorile e oggetto materiale della condotta

La nozione legale, cui fanno riferimento le fattispecie, ricomprende ogni rappresentazione, con qualunque mezzo, di un minore di diciotto anni coinvolto in attività sessuali esplicite – reali o simulate – nonché la rappresentazione degli organi sessuali del minore per scopi sessuali. Il riferimento alla “rappresentazione” consente l’inclusione di strumenti tecnologicamente eterogenei (immagini statiche, video, contenuti digitali), mentre l’estensione alle attività simulate mira a neutralizzare tentativi di elusione fondati sulla non “realtà” della scena (tema poi ulteriormente sviluppato dalla disciplina della pornografia virtuale).

4. “Utilizzazione” del minore, irrilevanza del consenso e “pornografia domestica”

4.1. Irrilevanza del consenso del minore

Nel paradigma ordinario, il consenso del minore è inidoneo a fungere da scriminante rispetto alla produzione o alla diffusione di materiale pornografico che lo rappresenti. L’assunto muove dalla considerazione che la fissazione e potenziale reiterazione della fruizione del contenuto producono un’esposizione durevole e non controllabile della persona minore, con un rischio di vittimizzazione permanente.

4.2. La precisazione delle Sezioni Unite (Cass., S.U., n. 4616/2022)

La giurisprudenza ha però dovuto confrontarsi con casi liminali riconducibili alla c.d. pornografia domestica: produzione di immagini sessualmente esplicite in contesti relazionali privati, senza scopo di lucro e senza apparente coercizione, con minore che abbia raggiunto l’età del consenso sessuale. In tale prospettiva, le Sezioni Unite (Cass., S.U., n. 4616/2022) hanno enunciato un criterio interpretativo centrato sulla nozione di “utilizzazione” del minore: si ha utilizzazione quando emergano forme di coercizione o condizionamento della volontà del minore, mentre restano fuori dall’area del penalmente rilevante le condotte realmente prive di offensività rispetto all’integrità psico-fisica del minore.

Ne discende che l’eventuale non punibilità della produzione in tali casi è costruita come eccezione rigorosamente circoscritta: non già una riabilitazione del consenso del minore come fonte di liceità, ma una delimitazione del concetto di “utilizzazione” in chiave di offensività. La stessa linea interpretativa mantiene ferma la punibilità delle condotte di diffusione verso terzi del materiale realizzato con minore, rispetto alle quali il consenso del minore resta irrilevante.

4.3. Effetti sistematici e “paradosso apparente”

L’assetto così ricostruito genera un effetto sistemico che può apparire paradossale: la produzione in un ambito privato, privo di coercizione e realmente non offensivo, può risultare non punibile; tuttavia, la detenzione o la diffusione da parte di terzi di quel medesimo materiale resta tipicamente sussumibile nelle fattispecie di circolazione o detenzione, per la diversa logica di tutela che presidia il rischio di propagazione e reiterazione della vittimizzazione.

5. Trattamento sanzionatorio e attenuante dei casi di minore gravità: Corte cost. n. 91/2024

5.1. La criticità del minimo edittale e l’esigenza di una “valvola di sicurezza”

Il trattamento punitivo per le ipotesi di produzione/commercio è caratterizzato da un minimo edittale elevato. La questione di proporzionalità si è posta con particolare intensità per l’ipotesi di cui all’art. 600-ter, comma 1, n. 1), nella misura in cui la formulazione ampia della fattispecie può ricomprendere condotte molto eterogenee per gravità, non tutte perfettamente sovrapponibili alla ratio di contrasto alle forme più odiose e organizzate di sfruttamento.

5.2. La sentenza della Corte costituzionale n. 91/2024

Con sentenza n. 91/2024, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 600-ter, comma 1, n. 1), nella parte in cui non prevede che, nei casi di minore gravità, la pena sia diminuita in misura non eccedente i due terzi. La pronuncia valorizza il principio di proporzionalità della pena e la finalità rieducativa, ritenendo irragionevole l’assenza di uno strumento di modulazione sanzionatoria per i fatti marginali.

La Corte individua criteri orientativi di valutazione (modalità esecutive, oggetto delle immagini, grado di coartazione, condizioni della vittima, età e differenza d’età, danno arrecato), che operano come parametri di razionalizzazione della discrezionalità giudiziale, senza trasformarsi in presunzioni.

5.3. Effetti applicativi

Sul piano applicativo, la decisione opera quale inserzione di una circostanza attenuante ad effetto speciale, idonea a ridurre sensibilmente il minimo edittale nei casi effettivamente qualificabili come di minore gravità. L’assestamento sistematico richiede, in prospettiva, un intervento legislativo di coordinamento formale; nondimeno, l’effetto conformativo della pronuncia è già destinato a incidere sulle decisioni di merito.

6. L’art. 600-quater c.p.: detenzione/procurarsi e accesso intenzionale “senza giustificato motivo”

6.1. Il nucleo incriminatorio: procurarsi o detenere

L’art. 600-quater c.p., «al di fuori delle ipotesi previste dall’art. 600-ter», punisce chiunque, consapevolmente, si procura o detiene materiale pornografico realizzato utilizzando minori degli anni diciotto, con la reclusione fino a tre anni e con la multa non inferiore a euro 1.549.

L’elemento soggettivo è delineato in termini di consapevolezza della natura pornografica e della minorile età dei soggetti rappresentati: si tratta, in chiave probatoria, di un punto nevralgico, perché l’accertamento del dolo tende a fondarsi su indici sintomatici (organizzazione del materiale, denominazioni di cartelle, modalità di acquisizione, ricerche mirate, utilizzo di strumenti di anonimizzazione) ovvero su elementi contrari che rendano plausibile un’ipotesi di detenzione non consapevole.

6.2. L’accesso intenzionale tramite rete e l’elemento del “giustificato motivo”

A seguito della legge n. 238/2021 (legge europea 2019-2020), la fattispecie si è ampliata includendo l’accesso intenzionale e senza giustificato motivo a materiale pornografico realizzato utilizzando minori, mediante Internet o altri mezzi di comunicazione. La norma mira a colmare l’area prima controversa della fruizione in streaming o della visualizzazione non accompagnata da un possesso durevole.

L’avverbio “intenzionalmente” qualifica la condotta escludendo gli accessi meramente accidentali; il requisito del “giustificato motivo” opera come clausola di esclusione, in primo luogo in relazione ad attività istituzionali (indagini, accertamenti) e, più in generale, a situazioni nelle quali l’accesso non sia orientato alla fruizione del contenuto illecito.

7. Problemi applicativi in ambiente digitale: cache, file temporanei, cloud, disponibilità e prova del dolo

L’applicazione dell’art. 600-quater in contesto digitale ha posto questioni di tipicità e di prova. Una linea giurisprudenziale, formatasi prima dell’introduzione dell’ipotesi di accesso intenzionale, ha ritenuto che la presenza di immagini pedopornografiche nella cache del browser possa integrare detenzione punibile quando il materiale sia richiamabile in visione e quando sussistano indici di consapevolezza e controllo da parte dell’utente.

La stessa problematica si ripropone oggi in termini di coordinamento tra “detenzione” e “accesso”: in particolare, occorre evitare sovrapposizioni automatiche che finiscano per attrarre nella detenzione – più severa – situazioni che il legislatore ha inteso tipizzare come semplice accesso (più lieve), quando difetti una disponibilità effettiva e persistente del file. In questa cornice, assume rilievo la nozione di “fruibilità” del materiale: frammenti illeggibili o dati non ricostruibili senza complesse operazioni forensi non sono, di regola, indice sufficiente di una disponibilità cosciente e immediata.

Quanto al cloud e ai servizi di archiviazione remota, il tema è riconducibile alla “disponibilità” giuridico-fattuale del contenuto: la localizzazione fisica del dato è meno significativa della possibilità per l’agente di accedervi, gestirlo, conservarlo e riprodurlo. Anche qui, la prova del dolo si costruisce su indici concreti (credenziali, sincronizzazioni, cartelle dedicate, accessi ripetuti e mirati).

8. “Inge(n)te quantità” e criteri di valutazione

L’aggravante dell’«ingente quantità» opera, entro le rispettive discipline, come fattore di incremento sanzionatorio. La legge non definisce una soglia numerica: la valutazione è tendenzialmente qualitativo-quantitativa e considera non solo il numero dei file, ma anche la loro natura (durata dei video, contenuti, età delle vittime) e la complessiva capacità dell’archivio di alimentare fruizione reiterata. La giurisprudenza ha indicato, in chiave orientativa, che una quantità “oltre un centinaio” di files può integrare la soglia dell’«ingente quantità», ferma la valutazione del caso concreto.

9. L’art. 600-quater.1 c.p.: pornografia virtuale e rappresentazioni non reali (anche fumettistiche)

L’art. 600-quater.1 c.p. estende la disciplina degli artt. 600-ter e 600-quater alle immagini virtuali, definendole come quelle realizzate con tecniche di elaborazione grafica non associate a situazioni reali, la cui qualità di rappresentazione faccia apparire come vere situazioni non reali.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che tale estensione può comprendere anche rappresentazioni fumettistiche, laddove la qualità della rappresentazione sia tale da rendere verosimigliante la scena sessuale implicante minori, e dunque idonea a suggerire allo spettatore l’idea di un minore “vero” coinvolto in attività sessuali. In questa prospettiva si colloca Cass., Sez. III, 16 giugno 2025, n. 22579, richiamata in dottrina e in rassegne giurisprudenziali, che esclude automatismi assolutori per il solo fatto della forma “fumettistica”, rimettendo al giudice di merito la verifica della verosimiglianza e dell’idoneità offensiva.

La qualificazione come reato di pericolo (in termini di idoneità del materiale a favorire o normalizzare l’abuso) costituisce il fondamento dogmatico dell’estensione alle rappresentazioni non reali; ciò impone, per coerenza costituzionale, un accertamento rigoroso della capacità del contenuto di proiettare l’idea del minore e di inserirsi funzionalmente nel circuito di gratificazione e alimentazione della domanda.

10. Profili di riforma e linee di sviluppo

Le recenti acquisizioni giurisprudenziali e costituzionali suggeriscono alcune direttrici di intervento o, quantomeno, di attenzione sistematica:

1. Codificazione selettiva dei principi di sistema. Le precisazioni delle Sezioni Unite (sulla nozione di “utilizzazione” e sui casi realmente privi di offensività) e la pronuncia della Corte costituzionale (sulla diminuente per i casi di minore gravità) delineano assetti interpretativi ormai centrali; un intervento legislativo potrebbe recepirli in modo espresso, rafforzando certezza e uniformità applicativa.
2. Chiarimento del coordinamento tra “detenzione” e “accesso”. L’introduzione dell’accesso intenzionale impone un’attenzione particolare al rischio di duplicazioni e di attrazioni indebite. È un ambito in cui la motivazione giudiziale dovrà distinguere accuratamente tra disponibilità persistente e mera fruizione, soprattutto in presenza di file temporanei e cache.
3. Tecnologie emergenti (IA generativa, deepfake, realtà virtuale). L’art. 600-quater.1 offre già una base normativa ampia; tuttavia, l’evoluzione tecnica può rendere opportuno un affinamento definitorio, senza ridurre l’area di tutela, ma evitando incertezze sul requisito della “qualità di rappresentazione” e sull’idoneità offensiva.
4. Efficienza del recepimento sovranazionale e cooperazione. La traiettoria di interventi “a inseguimento” segnala l’esigenza di un recepimento più tempestivo degli obblighi europei e di un rafforzamento dei canali di cooperazione investigativa, specie per le condotte transnazionali su piattaforme criptate.

Conclusioni

Gli artt. 600-ter, 600-quater e 600-quater.1 c.p. configurano un sistema di tutela multilivello che mira a colpire tanto la produzione e circolazione del materiale pedopornografico quanto la domanda che ne sostiene l’esistenza. L’assestamento recente mostra due tendenze convergenti: da un lato, l’ampliamento delle aree di punibilità per intercettare condotte tecnologicamente evolute (accesso intenzionale; immagini virtuali); dall’altro, l’esigenza di garantire proporzionalità e selettività, evitando che fattispecie ampie e minimi elevati producano automatismi sanzionatori incompatibili con i principi costituzionali. La sfida, per la giurisprudenza e per il legislatore, è mantenere elevata la capacità di prevenzione e repressione senza sacrificare la qualità dell’accertamento, la coerenza dogmatica e la misura della pena.