MASSIMA Cass. pen., Sez. IV, Sent.,17/03/2025, n. 10472 (a cura di Avv. Davide Tutino, penalista di Catania)
MANCATO O IRREGOLARE USO DEL CASCO E NESSO CAUSALE
In tema di omicidio stradale, la condotta del motociclista che non indossi o utilizzi in modo irregolare il casco protettivo non integra un fattore abnorme e imprevedibile idoneo a interrompere il nesso di causalità con la condotta colposa dell’automobilista, il quale, violando le regole di circolazione (nella specie, manovra di inversione a “U” in presenza di linea continua), abbia determinato l’evento mortale. Il mancato impiego corretto del casco, difettando gli estremi dell’eccezionalità e dell’assoluta imprevedibilità, rientra nell’area di rischio tipica della circolazione e non è sufficiente, di per sé, a esonerare il conducente dall’addebito per il reato di omicidio stradale.
Riferimenti normativi: art. 589-bis c.p.; artt. 140, 154 e 171 c.d.s.; artt. 40 e 41 c.p.
Precedenti giurisprudenziali: Cass. Sez. IV, Sent. n. 25560/2017; Cass. Sez. IV, Sent. n. 26295/2015
COMMENTO (a cura di AVV. Davide Tutino)
La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Quarta Penale, n. 10472 del 17 marzo 2025 (udienza del 27 novembre 2024), ha riportato l’attenzione sul tema dell’omicidio stradale e delle possibili condotte della vittima che influiscano sul nesso di causalità. In particolare, il provvedimento si concentra sulla rilevanza, ai fini dell’imputazione, del mancato o inesatto utilizzo del casco protettivo da parte della vittima.
La Corte chiarisce quali siano i limiti entro cui la condotta imprudente del soggetto danneggiato, nella specie la circolazione con un casco non regolarmente allacciato, possa valere a interrompere o ridimensionare la responsabilità del conducente che ha materialmente causato l’incidente. Riprendendo i propri consolidati orientamenti, la Cassazione esclude in radice che la semplice irregolarità nell’uso del casco valga come causa eccezionale, estranea all’area di rischio connessa alla circolazione stradale.
L’art. 589-bis c.p. disciplina l’omicidio stradale, introducendo un inasprimento sanzionatorio nei casi di morte cagionata dalla violazione delle norme del codice della strada. Tale figura di reato risponde alla necessità di offrire tutela rafforzata, in presenza di condotte particolarmente rischiose (quali, ad esempio, la guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti).
Il codice della strada prevede, all’art. 171, l’obbligo di indossare correttamente il casco a fini di protezione. È evidente come tale obbligo trovi fondamento nella tutela dell’incolumità e nella prevenzione di lesioni fatali. In un reato come l’omicidio stradale, tuttavia, la discussione spesso verte su quanto l’inosservanza di tale obbligo possa incidere sull’imputazione penale del conducente che abbia generato il sinistro.
Nel caso deciso dalla Cassazione (Sent. n. 10472/2025), il giudice di appello aveva già ritenuto che il conducente dell’auto, realizzando una manovra di inversione a “U” su striscia continua, avesse cagionato il tragico impatto con il motociclo della vittima. Quest’ultima, pur essendo in difetto per aver allacciato in modo scorretto il casco, non poteva certo considerarsi artefice di una condotta abnorme o imprevedibile.
Il punto cruciale è stabilire se l’uso sbagliato del casco – evidentemente contrario alla legge e foriero di un aggravamento dell’evento – spezzi il nesso di causalità e liberi del tutto il conducente da responsabilità. Secondo la Corte, la semplice imprudenza della vittima non raggiunge il livello di fattore straordinario e indipendente. L’evento morte rimane quindi causalmente collegato alla condotta pericolosa del conducente, che ha posto in essere la situazione di rischio con la manovra vietata.
Nel ragionamento della Cassazione, un rilievo centrale spetta al principio di prevedibilità ed evitabilità. In ambito stradale, l’automobilista che effettui manovre insidiose (come l’attraversamento della corsia opposta, il sorpasso in curva, l’inversione a “U” con linea continua) deve anticipare persino condotte non perfettamente diligenti da parte degli altri utenti. Il codice della strada, specie all’art. 140, stabilisce un criterio generale di prudenza e diligenza, volto a prevenire il rischio che errori altrui rendano inevitabile l’incidente.
Il mancato o non corretto impiego del casco da parte della vittima si colloca in una sfera di imprudenza che, tuttavia, non può essere definita anomala, essendo un fatto relativamente frequente. Il conducente, essendo tenuto a operare con la massima cautela, non può fondare la propria difesa sull’assunto che la vittima avrebbe dovuto tutelarsi meglio: ciò non trasforma l’eventuale comportamento scorretto del danneggiato in un elemento idoneo a eliminare la colpa del responsabile della manovra vietata.
La giurisprudenza penale, analizzando gli artt. 40 e 41 c.p., ricorre al concetto di abnormità quando la condotta della vittima si pone come fattore assolutamente imprevedibile, estraneo o del tutto eccezionale, rompendo in modo totale la catena causale originata dall’agente. È il caso limite in cui la vittima, ad esempio, compia un gesto totalmente insensato e non correlato alla circolazione.
L’uso irregolare del casco, per quanto illecito, non si avvicina a tale standard di eccezionalità. La Cassazione ha sempre ritenuto che si tratti di un’evenienza che rientra, purtroppo, fra quelle ipotizzabili nell’ambito del traffico veicolare. Pertanto, non può considerarsi come un fattore “esterno” in grado di recidere il rapporto fra la condotta del conducente e l’evento mortale.
La decisione in esame (Cass. Sez. IV, Sent. n. 10472/2025) non fa che ribadire un filone costante: di fronte a condotte colpose del conducente, eventuali colpe concorrenti della vittima, se non assumono connotazioni di vera abnormità, non esonerano dal reato di omicidio stradale. Nell’ambito della circolazione, vale una logica che impone a tutti i soggetti coinvolti il dovere di prevenire rischi non di rado generati da umane negligenze o inosservanze. L’invito della Cassazione, in termini generali, è a non confondere la responsabilità per la morte con la possibilità di individuare, sul piano civilistico, una diminuzione del risarcimento dovuto alla vittima per concorso di colpa.
Per scaricare la Sentenza Cass. pen., Sez. IV, Sent.,17/03/2025, n. 10472
FAI CLICK QUI (Banca dati giuridica One LEGALE, necessario abbonamento)
