Gratuito patrocinio: l’obbligo di comunicazione delle variazioni reddituali è sganciato dall’adempimento fiscale e si misura sull’anno dalla domanda

La decisione imposta il controllo di legittimità su un punto qualificato come “centrale”: la determinazione del termine entro il quale deve essere adempiuto l’obbligo di comunicazione delle variazioni reddituali. Nel ragionamento della Corte, la tenuta della pronuncia di colpevolezza dipende dalla corretta individuazione di quel termine, perché la fattispecie contestata (art. 95 d.P.R. n. 115/2002) presuppone, in modo immediato, un’omissione relativa a comunicazioni “previste” dall’art. 79, comma 1, lett. b), e) e d), d.P.R. n. 115/2002.

Il testo ricostruisce il perimetro normativo richiamando l’art. 95 e, soprattutto, l’art. 79, comma 1, lett. d), il quale, nell’istanza di ammissione, impone “l’impegno a comunicare, fino a che il processo non sia definito, le variazioni rilevanti dei limiti di reddito, verificatesi nell’anno precedente, entro trenta giorni dalla scadenza del termine di un anno, dalla data di presentazione dell’istanza o dalla eventuale precedente comunicazione di variazione”. Su questa base, la Corte precisa che l’obbligo riguarda le modifiche delle condizioni reddituali rispetto a quelle esistenti alla data di presentazione dell’istanza (o dell’ultima comunicazione) che possano incidere sulla fruizione del beneficio.

Quanto alla decorrenza e al computo del termine, la sentenza afferma che una corretta interpretazione della lett. d) “impone di agganciare l’obbligo in esame non all’adempimento fiscale, ma alla data di presentazione dell’istanza di ammissione o della precedente comunicazione di variazione”, richiamando espressamente Sez. 4, n. 29383 del 26/05/2022. Il collegio motiva tale opzione sul dato letterale (espresso riferimento alla data della domanda o della comunicazione di variazione) e sul raffronto interno con l’art. 79, lett. c): quest’ultima prescrive che l’istanza sia accompagnata da una dichiarazione sostitutiva attestante le condizioni di reddito, con determinazione del reddito complessivo secondo l’art. 76, facendo riferimento al reddito imponibile “risultante dall’ultima dichiarazione”, intesa come quella relativa ai redditi dell’anno precedente la presentazione dell’istanza. La distinzione tra lett. c) e lett. d) è utilizzata per chiarire che il profilo “fiscale” rileva come base documentale dell’istanza, mentre il termine dell’obbligo informativo successivo non si identifica con le scadenze della dichiarazione dei redditi.

La Corte esplicita inoltre la funzione dell’obbligo informativo: “monitorare, tenuto conto della natura solidaristica dell’istituto, secondo una cadenza annuale, non necessariamente coincidente con quella fiscale, le condizioni reddituali, al fine di revocare, se necessario, il beneficio per il superamento delle condizioni reddituali di ammissione”. In questo quadro, si afferma che l’obbligo tende “ad evitare che il soggetto non meritevole continui a godere di un beneficio che non gli spetta” e che il legislatore non richiede una comunicazione immediata, poiché “è comunque necessario che il limite soglia vada valutato su scala annuale”, con la conseguenza che l’eventuale superamento va dichiarato “solo alla scadenza di un anno dalla domanda”.

L’errore che conduce all’annullamento è individuato in modo diretto: i giudici di merito avevano ritenuto che l’obbligo fosse sorto dal 30 novembre 2020, legando il termine alla scadenza per la dichiarazione dei redditi 2019 mentre il procedimento era pendente; tale impostazione è qualificata come “errore di lettura normativa” e produce “carenza della motivazione fondata, esclusivamente, su un erroneo presupposto”. L’applicazione del criterio corretto colloca la scadenza al 20 marzo 2021, dunque “dopo la definizione del procedimento” (10 marzo 2021), con “disarticolazione del ragionamento” posto a base della condanna. Per completezza interna al testo, la Corte ribadisce anche che l’obbligo di comunicazione “perdura sino a quando il procedimento non sia definito”, richiamando Sez. 4, n. 46382 del 14/10/2014, Pierri, Rv. 260955 – 01, secondo cui occorre considerare “esclusivamente le modifiche intervenute precedentemente alla data di definizione del procedimento”. L’accoglimento del primo motivo assorbe le residue doglianze (lavoro di pubblica utilità, art. 131 bis cod. pen., attenuanti generiche).

Dal testo emerge che la disciplina del patrocinio a spese dello Stato (d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115) si fonda su: (a) un momento genetico, costituito dall’istanza di ammissione, che deve contenere specifiche dichiarazioni e indicazioni; (b) un momento di controllo “in itinere”, costituito dall’impegno a comunicare le variazioni reddituali rilevanti; (c) un presidio sanzionatorio, poiché l’art. 95 d.P.R. n. 115/2002 punisce penalmente “la falsità o le omissioni nella dichiarazione sostitutiva di certificazione, nelle dichiarazioni, nelle indicazioni e nelle comunicazioni previste dall’art. 79, comma 1, lettere b), e) e d)”.

L’art. 79, comma 1, è richiamato dalla sentenza nei suoi snodi rilevanti: la lett. c) disciplina il corredo dichiarativo dell’istanza, imponendo una dichiarazione sostitutiva di certificazione (con rinvio, nel testo, all’art. 46, comma 1, lettera o), d.P.R. 28 dicembre 2002, n. 445) attestante la sussistenza delle condizioni di reddito e la determinazione del reddito complessivo valutabile a tali fini, “determinato secondo le modalità indicate nell’articolo 76”, che fa riferimento al reddito imponibile ai fini dell’imposta personale sul reddito “risultante dall’ultima dichiarazione”, intesa come quella relativa ai redditi dell’anno precedente la presentazione dell’istanza. La lett. d), invece, introduce un obbligo informativo successivo, collegato alla permanenza del beneficio.

In particolare, l’art. 79, comma 1, lett. d), come riportato nel testo, richiede l’impegno a comunicare, “fino a che il processo non sia definito”, le variazioni rilevanti dei limiti di reddito verificatesi nell’anno precedente “entro trenta giorni dalla scadenza del termine di un anno, dalla data di presentazione dell’istanza o dalla eventuale precedente comunicazione di variazione”. La sentenza precisa che tale scansione è costruita su una cadenza annuale “non necessariamente coincidente con quella fiscale” e che l’obbligo è “sganciato dall’adempimento fiscale”; la finalità dichiarata è monitorare le condizioni reddituali in ragione della “natura solidaristica dell’istituto”, per consentire, se necessario, la revoca del beneficio quando il soggetto superi le condizioni reddituali di ammissione, evitando la protrazione di un beneficio non spettante, ma senza pretendere una comunicazione immediata, poiché la soglia deve essere valutata “su scala annuale”. Sul versante penale, l’art. 95 assume rilievo in quanto tipizza e sanziona le omissioni nelle comunicazioni dovute: perciò, nel percorso motivazionale descritto dalla Corte, la corretta individuazione del termine di adempimento è un passaggio necessario per valutare se l’omissione sia stata collocata entro il perimetro temporale delineato dall’art. 79.

Scarica la Sentenza in formato PDF