Reati edilizi e particolare tenuità: rileva anche la demolizione dell’opera abusiva

Il caso

Il procedimento riguardava la realizzazione, in un’area sottoposta a vincolo paesaggistico, di un muretto di recinzione in conglomerato cementizio con sovrastante rete metallica. Il Tribunale, in composizione monocratica, aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato per i reati indicati nella sentenza ai sensi degli artt. 44, lett. c), e 71 del d.P.R. n. 380/2001, applicando la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p.

Il Pubblico Ministero ricorreva per cassazione deducendo violazione di legge e motivazione apparente, contraddittoria e illogica. Secondo la censura, il Tribunale avrebbe valorizzato elementi relativi alla gravità oggettiva del reato e al grado di colpevolezza dell’imputato, per poi riconoscere la particolare tenuità attraverso una motivazione ritenuta meramente apparente.

Anche la Procura Generale aveva chiesto l’annullamento con rinvio. La difesa dell’imputato aveva invece depositato memoria chiedendo che il ricorso fosse dichiarato inammissibile o, in alternativa, rigettato.

La questione giuridica

Il punto sottoposto alla Cassazione riguardava la tenuta della motivazione con cui il giudice di merito aveva riconosciuto la particolare tenuità del fatto. Più precisamente, occorreva verificare se il Tribunale avesse fondato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. su elementi concreti della fattispecie o se, come sostenuto dal Pubblico Ministero, la motivazione fosse soltanto apparente.

La decisione assume interesse anche per il rilievo attribuito alla condotta successiva al reato. Nel caso esaminato, infatti, il manufatto era stato demolito e lo status quo ante era stato ripristinato senza oneri per l’amministrazione comunale.

La decisione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché la censura non si confrontava con la motivazione effettivamente sviluppata dal Tribunale.

Il giudice di merito aveva considerato una pluralità di elementi riferiti al caso concreto: la tipologia dell’opera realizzata, il ripristino dello stato precedente, l’unitarietà e la circoscritta estensione della deliberazione criminosa, pur in presenza di più violazioni riconducibili a un unico fatto materiale, e l’incensuratezza dell’imputato.

A questi elementi si aggiungeva la condotta post factum, rappresentata dalla demolizione del muretto. La Corte ha quindi ritenuto che la motivazione non fosse apparente, ma costruita attraverso una valutazione concreta tanto della tenuità dell’offesa quanto del profilo soggettivo dell’imputato e del comportamento successivo al reato.

La Terza Sezione richiama inoltre il principio secondo cui il giudizio sulla particolare tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta delle peculiarità della fattispecie, tenendo conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo. La sentenza richiama sul punto le Sezioni Unite, sentenza n. 13681 del 25 febbraio 2016, Tushaj, valorizzando altresì il parametro della condotta susseguente al reato.

Il commento

La decisione non consente di affermare che la demolizione dell’opera abusiva determini automaticamente l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il dato rilevante è diverso: il comportamento successivo al fatto può entrare nella valutazione complessiva richiesta per stabilire se l’offesa sia di particolare tenuità.

Nel caso concreto la demolizione non è stata considerata isolatamente. Essa si inseriva in un quadro nel quale il Tribunale aveva già valutato la consistenza dell’opera, l’unitarietà della condotta materiale e la situazione soggettiva dell’imputato. Proprio questa pluralità di elementi consente di comprendere perché la Cassazione abbia ritenuto la motivazione riferita specificamente alla fattispecie e non meramente apparente.

È significativo anche il passaggio relativo alle plurime violazioni. La sentenza evidenzia che esse corrispondevano a un unico fatto materiale, suscettibile di essere ricondotto a più fattispecie incriminatrici. La presenza di più contestazioni non viene quindi trattata, nel caso esaminato, come elemento autonomamente incompatibile con la particolare tenuità.

Sul piano applicativo, la pronuncia richiama l’attenzione sulla necessità di una motivazione individualizzata. Per riconoscere o contestare la particolare tenuità non è sufficiente isolare un singolo indice. Occorre confrontarsi con l’insieme degli elementi concretamente valorizzati dal giudice, compresa, quando rilevante, la condotta successiva al reato.